Владимир Гельман «Авторитарная Россия: Бегство от свободы, или Почему у нас не приживается демократия». Сию книгу агрессивно рекламировал интернет-магазин «Читай город» по цене 1 297 рублей.
Правда, потом цена была снижена. Книга заинтересовала меня. К сожалению, ничего радостного я в ней не нашел. Но начнём по порядку.
Вообще, о чем идёт речь? Что за демократия и зачем она нам нужна? Президент у нас, вроде, хороший, если не сказать, отличный. С народом диалог ведёт, страна развивается. Казалось, что еще нужно? Всё это так, да не совсем так. Согласитесь, что одного ежегодного прямого диалога с властью явно недостаточно. При этом неудобные для власти вопросы гарантировано не будут включены в диалог. Ведь одна из основных задач, подобных диалогов, пресс-конференций показать, что всё у нас хорошо. Сплочённая, сильная оппозиция, как раз нужна для того, чтобы задавать неудобные вопросы власти: коррупция в высших эшелонах власти, медлительная, а то и вовсе наплевательская работа чиновников, создание препятствий для продвижения правовых актов, ущемляющих права человека. Сила оппозиции в её многочисленности, известности и поддержке значительной частью населения. Её нельзя в тихую репрессировать, запугать, подкупить, разогнать. Естественно, оппозиция должна быть максимально конструктивной. Сильная оппозиция вынуждает власть вести с ней диалог, который вовсе не предполагает полное соглашательство. Диалог подразумевает компромисс. В противном случае, власть теряет лояльность и проигрывает выборы. Задача любого, даже самого демократического режима – удержать власть любым способом. Задача оппозиции – не допустить неэффективного управления или безнаказанности власти. Обеспечить её возможную сменяемость на выборах. В противном случае, мы получаем жёсткий авторитарный режим.
Хорошо помним, как депутат Андрей Михайлович Макаров с высокой трибуны Государственной Думы в 2018 году убеждал нас в том, что повышение пенсионного возраста – великое благо для россиян.
Сегодня Президент страны высказывает озабоченность по поводу того, что лихо (иного слова не подберёшь) внедряемый искусственный интеллект во все сферы человеческой деятельности, в скором времени, оставит без работы многих сотен тысяч людей. Что надо уже сейчас массово переучивать людей. Но позвольте, зачем же тогда надо было повышать возраст выхода на пенсию? Чтобы предпенсионеры во что бы то ни стало занимали рабочие места молодых? Была бы сильная оппозиция, встал бы вопрос о компромиссе. Если повышаем пенсионный возраст, то минимальная пенсия должна быть, минимум, в два раза выше, чем минимальная зарплата. Нет денег? Сокращайте гос.расходы. Как знать, возможно под угрозой потерять лояльность граждан, власти бы отказались от повышения пенсионного возраста. Почему по телевизору или в сети собираем деньги на лечение детей? При отсутствии крепкой оппозиции диалог с властью превращается в формальность и показуху.
В своей книге Владимир Гельман анализирует ситуацию в постсоветской России. Отвечает на вопрос, почему в России не будет демократии. Автор даёт подробный анализ состояния российской оппозиции. И начинает он свой анализ со времени президенства Ельцина. Но сразу возникает вопрос: можно ли нарушить основной демократический принцип - честные выборы ради будущего страны? В июле 1996 года Б.Н. Ельцин переизбирается Президентом РФ на второй срок. Это были честные выборы? Сейчас открыто признаётся, что победил тогда лидер коммунистов Зюганов. Но ведь всем было ясно и другое, ни в коем случае, ни под каким предлогом нельзя было допустить прихода коммунистов к власти. Это же гибель России. Они убили и продали СССР, то же самое, сделали бы и с Россией.
«Накануне президентской кампании уровень массовой поддержки Ельцина не превышал 5%, будучи подорван затяжным спадом в экономике и непрекращающейся крайне непопулярной войной в Чечне. Реконструируя позднейшие воспоминания и высказывания участников событий 1990-х годов в СМИ, можно утверждать, что надежды многих сторонников Ельцина, которые поддержали осенью 1991 года «замораживание» политических институтов, опирались на ожидания если не успеха радикальных экономических реформ за относительно недолгий промежуток времени, то хотя бы преодоления наиболее тяжелых последствий охватившего страну кризиса.»
Расстрел «Белого дома», по сути, означал расстрел демократии. Борис Николаевич не умел идти на диалог с оппозицией, а уж тем более, на какие-то компромиссы. Сознавая свои диктаторские замашки, Ельцин обещал ограничить президентскую власть новой Конституцией РФ.
«Сам Ельцин накануне референдума по принятию Конституции сравнил устанавливавшийся ею политический строй с российской монархией периода 1907–1917 годов, а позднее высказал свой взгляд на роль главы государства: «Кто-то должен быть главным в стране: вот и все» Фактически единственным прямым ограничением президентской власти в тексте новой Конституции России».
Неожиданный уход Ельцина не оставил шансов на подготовку к выборам конкурентам В.В. Путина. Кстати, вторую президентскую кампанию Ельцина и выборы Путина коммунисты провели очень вяло и тускло, хотя у них в то время еще были неплохие шансы на победу. Автор книги предполагает о возможности каких-то договоренностей между властью и коммунистами.
«Одержав победу на выборах и заняв пост президента весной 2000 года, Путин не просто захватил позицию доминирующего актора, но и смог добиться монополизации власти, которая Ельцину не могла даже присниться. Для этого он приложил немалые усилия по четырем ключевым направлениям: нейтрализовал конкурентов, переформатировал «выигрышную коалицию», обеспечил себе поддержку общества и изменил «правила игры».
Одновременно Путин начал атаки на независимые СМИ. Многие из них вскоре оказались вынуждены прибегнуть к самоцензуре, а критиковавший его телевизионный канал НТВ перешел под контроль «Газпрома». «Олигархам» вскоре было сделано «предложение, от которого невозможно отказаться». Путин заявил о «равноудаленном» подходе государства к бизнесу в обмен на его отказ от влияния на принятие важнейших политических решений. Несогласные с этим предложением «олигархи» были подвергнуты преследованиям. В течение нескольких лет после прихода к власти Путин установил полный контроль над «выигрышной коалицией» и смог ослабить всех своих реальных и потенциальных конкурентов.
В 2004 году по инициативе Путина были отменены всеобщие выборы глав исполнительной власти регионов: они стали фактически назначаться по предложению президента. Реформа партийной системы, которая ужесточила правила регистрации политических партий, изменения избирательной системы (повышение заградительного барьера для партий до 7%) резко усугубили положение оппозиции в России, исключив любую нелояльность Путину со стороны официально зарегистрированных партий. Уже к 2007 году «Единая Россия» включила в свои ряды большинство губернаторов, ее поддерживали многие влиятельные представители бизнеса, и партия претендовала на господство на политической арене страны в среднесрочной перспективе. Эти шаги уже не просто уводили Россию все дальше от демократии, но все сильнее продвигали ее по пути строительства авторитаризма.
В январе 2020 года был начат процесс внесения в Конституцию многочисленных поправок, важнейшей из которых стала новая норма об «обнулении» предыдущих сроков президентских полномочий. Она позволяла Путину находиться у власти на протяжении как минимум еще двух сроков, вплоть до 2036 года.
Автор считает, что первую реальную оппозицию, сложившуюся при Президенте В.В. Путине, возглавил Ходорковский. В феврале 2003 года, на совещании Президента с представителями крупного бизнеса, Ходорковский сделал доклад о коррупции в высших эшелонах власти. Вскоре, Ходорковский с помощниками совершает турне по России, где встречается с губернаторами и студентами ВУЗов. Автор книги «Авторитарная Россия» утверждает, что уголовное преследование Ходорковского, в первую очередь, связано с его активизировавшейся оппозиционной деятельностью. Ничего не могу сказать, уголовного дела Ходорковского я не читал. Но могу свидетельствовать о том, что после приговора Ходорковскому объём налоговых поступлений в бюджеты различных уровней резко возрос, большинство схем ухода от налогов перестали быть востребованы.
Хотя, ради истины, следует признать, что большинство «оппозиционеров» имеют криминальные эпизоды в своей биографии. Иногда кажется, как только правоохранительные органы ловят того или иного деятеля на сомнительных сделках, то он сразу записывается в борцы за правду, в оппозиционеры. Так было с экс-премьером Михаилом Касьяновым, Олегом Митволем, Ильёй Яшиным и другими. Неужели трудно понять, идя в оппозиционеры, просто, необходимо иметь безупречную биографию. Хотя и принцип «был бы человек, статья найдётся» никто не отменял.
Заявка на создание мощной оппозиционной партии «Правое дело» так и осталась заявкой. Наиболее мощной оппозицией автор книги считает движение Алексея Навального. В книге даётся подробный анализ его взаимоотношения со властью. Автор книги описывает покушение на Навального с помощью боевого отравляющего вещества, применение против него репрессивных мер. Не очень понимаю, зачем Навальный пошел в оппозицию, предварительно запятнав свою репутацию сомнительными, с точки зрения закона, экономическими операциями. Лично моё отношение к Навальному отрицательное из-за того, что он в свои политические игры вовлекал огромное количество студентов, молодёжь, а по сути, детей. Он вовсю эксплуатировал детскую наивность, тягу к протестным движухам и прекрасно сознавал, как может отразиться в дальнейшем эти революционные игры на их судьбах. Многих членов штаба Навального отчислили из государственных ВУЗов, уволили из государственных учреждений. И это правильно. Нельзя идти против власти, пусть в чем-то не демократичной и одновременно учиться в государственных институтах. Нужно всегда помнить, что государство – это нынешняя власть. И наоборот. Дети, молодёжь должны учиться. А не бегать по партиям и оппозициям.
Поразило другое. Поразили невнятные ответы власти на вполне конкретные обвинения оппозиции Навального. Если даже власти они были неинтересны, то она всё равно была обязана внятно и конкретно отвечать. В противном случае избиратели сделают вывод о правоте оппозиции. Не так ли?
«Протестные акции с призывом к освобождению Навального, прошедшие во многих городах России, оказались наиболее масштабными публичными акциями в России со времен волны протестов 201 1–2012 годов. Ответом на них со стороны властей стали жесткие задержания и уголовные дела против участников, по своему масштабу значительно превосходившие все прежние эпизоды «закручивания гаек».
К осени 2013 года показатели массовой поддержки Путина снизились до уровня, до которого они не опускались с момента его прихода на пост главы государства. Надежды Кремля на продолжение экономического роста 2000-х годов, который долгое время подпитывал эту массовую поддержку, оказались необоснованными. После преодоления экономического кризиса 2008–2009 годов российская экономика росла очень медленными темпами, и анонсированные планы нового роста нового качества жизни в значительной мере остались на бумаге. Казалось бы ресурсы для поддержания авторитарного равновесия к тому моменту были исчерпаны. Но присоединение Крыма повлекло за собой кардинальные изменения в российской политике. Спад массовой поддержки Путина сменился бурным ростом, позволившим Кремлю не просто отыграть все прежние неблагоприятные тенденции, но и на время снять вопрос о политических альтернативах сохранению статус-кво (даже несмотря на начавшийся в 2014 году спад реальных доходов населения (вплоть до 2013 года они неуклонно росли, даже в ходе кризиса 2008–2009 годов)»
Необходимо всегда помнить, о том, какую страну мы хотим оставить своим детям и внукам. Демократическую, с возможностью влиять на власть, либо очередной тоталитарный режим. Пока что приходится констатировать, что демократические институты в нашем обществе заметно утратили своё значение и оставляют желать лучшего. И опять вопрос, зачем современному человеку эти самые демократические институты? Если у него есть работа, жильё, более-менее отлаженный быт, то, казалось, зачем ему какие-то демократические институты. Но если завтра он совершенно случайно попадёт в ситуацию, описанную в книге, о которой я писал здесь, то он быстро вспомнит о демократии, о своих правах, но будет поздно. Все его права обнулятся со скоростью света.
Вот пример бездействия властей на региональном уровне. В главную базу Балтийского флота г.Балтийск с середины 2012 года начали прокладывать газопровод протяжённостью три с половиной десятка километров. Сменилось четыре губернатора. В том числе и Алиханов Антон Андреевич, руководивший областью два срока, вплоть до мая 2024 года. Лишь осенью 2026 года нынешний губернатор доложил о вводе газопровода в эксплуатацию. Причина долгостроя банальна – безответственность региональных властей. Никто не спросит, не привлечет к ответственности. Возмущение жителей Балтийска можно проигнорировать. Кстати, Антон Андреевич Алиханов ушел с поста губернатора в министры промышленности и торговли.
Пожалуйста, более общий, но крайне наболевший вопрос. Есть регионы, где жителям невозможно попасть к терапевту по причине отсутствия медицинских кадров. В то же время платных медицинских центров пруд пруди. Проблема дефицита медицинских кадров тянется десятилетия. Что-то делается, но такими темпами проблему не решить. Почему? Потому что нет давления на власть со стороны общества. В том числе и со стороны партий. Провластная партии «Единая Россия» всячески хвалит власть, КПРФ – партия конъюнктурщиков, она только на словах считает себя системной оппозицией. Тихо дремлют ЛДПР, «Справедливая Россия», «Новые люди». И вот уже за нас решают можно ли нам смотреть Ю-туб, какие книги нам читать, а какие не положено, объявляя их экстремистскими материалами. Чего боятся власти? Чего боятся власти объявив книгу Навального экстремисткой? Неужели до сих пор его боятся? Зачем три книги Виктора Суворова объявили экстремистскими? Мне видится проблема в отсутствии грамотных экспертов, аналитиков. А те, кто есть, либо их очень мало, либо, в основной своей массе, безграмотны, косноязычные, неумеющие максимально доходчиво и полно донести официальную позицию. Вот и боятся власти допускать нас к альтернативным источникам информации. Хотя каждый запрет оборачивается недоверием к официальной точке зрения. Борьба за умы граждан с помощью запрета на информацию никогда не приносила ожидаемые результаты.
Не во всём можно согласиться с автором книги «Авторитарная Россия: Бегство от свободы, или Почему у нас не приживается демократия» Владимиром Гельманом. Но подобные книги, безусловно, нужны. Вопрос стоит довольно остро: будет ли у нас развитое гражданское общество, либо и дальше всё будет отдано на откуп чиновников различного уровня?
«Низкая вовлеченность граждан в политику создала для российских политических акторов ситуацию «свободы рук», позволявшую им не слишком опасаться проявлений общественного недовольства. Вплоть до 2011–2012 годов россияне крайне редко выражали протест против политического режима. В результате этих усилий российский авторитарный режим к 2010-м годам достиг стадии консолидации и демонстрирует сегодня устойчивое, хотя и неэффективное равновесие, в сохранении которого любой ценой чем дальше, тем больше заинтересованы лидеры страны. Консолидация позволила российскому режиму сохранить это равновесие, несмотря на ряд внутриполитических вызовов (массовые протесты 201 1–2012 годов) и острые международные конфликты, в особенности после присоединения Крыма к России в 2014 году и последующей конфронтации со странами Запада.
Именно сохранение статус-кво настолько долго, насколько это возможно, становится основной целью правящих групп, следствием чего стали принятые в 2020 году поправки в российскую Конституцию, позволяющие Путину сохранять за собой пост главы государства до 2036 года и призванные, по словам одного из российских чиновников»
Благодарю Вас за то, что прочли статью. Всего Вам самого доброго! Будьте счастливы! Вам понравилась статья? Поставьте, пожалуйста, 👍 и подписывайтесь на мой канал