Если оставить все сюжетные перипетии, осталось впечатление, что создатели фильма поведали нам о бессмысленности жизни… Сейчас всё объясню.
- «Партенопа» (Parthenope), 2024 год, Италия, Франция
- Режиссёр: Паоло Соррентино
- В ролях: Челесте Далла Порта, Стефания Сандрелли, Даниэле Рьенцо и другие в меру симпатишные актеры
Итак, очень красивая и вроде как умная девушка с богатыми родителями определяется со своим жизненным путем. Главное ее подчёркиваемое достоинство – самостоятельность. Она сама выбирает что делать, чему учиться, простите, с кем спать и т.д. И, что важно, вроде бы она старается как-то понять жизнь, исследовать её, она о чём-то думает. Что, конечно, не может не вызывать определённые симпатии.
При этом устами одного из участников событий одобрительно говорится, что она не пользуется своей красотой. Видимо, не старается за счет красоты добиться каких-то выгод (интересно, каких…) При этом – она читает, хорошо учится, повторюсь – о чём-то задумывается.
Оформляется посыл: такая красотища, но не пользуется этой красотищей, а работает мозгами и вообще что-то ищет в жизни. Это прекрасно. Вот только…
Во-первых, разве такая ориентация на самостоятельность – не нормальное поведение любого уважающего себя человека? А тут, грубо говоря, не уход красавицы в приживалки к богатому «папочке», «не использование» ею своей красоты выдаётся за некий подвиг. Допустим, там есть особенности времени, особенности места и т.д. Но как-то не очень правильно, что то, что должно быть нормой (не считая перебор с любовниками), выдаётся за ого-го какое «личностное достижение».
Ну да ладно с этим. Тут гораздо важнее – во-вторых. А во-вторых – это то, к чему она пришла в конце жизни. И вот тут надо разобрать подробно. Разобрать в том смысле, что она же вроде как что-то искала в жизни.
- Наука. Это, пожалуй, оказалось её самым успешным «направлением». Она стала уважаемым педагогом, что-то сделала во благо науки. Хорошо, но… Не похоже, чтоб это дало ей что-то, с чем можно относительно спокойно уходить из этого мира.
- Семья. Её нет и по её утверждению потому, что никто «всерьёз не предлагал». Вот тут берут сомнения… Влюбленные в неё мужчины были. Почему не предлагали – вопрос отдельный. Возможно, не чувствовали, что ей это действительно надо? А между тем, рождение детей для женщины – хоть какой-то, но ответ на те самые экзистенциальные вопросы. Он не окончательный, не обязательный, но это всё же ответ. И если ты хочешь как-то поглубже покопаться в жизни – семья и дети могут в этом помочь. Родить ребёнка она могла – была беременна, но не захотела.
- Религия. При всех оговорках, при всех неоднозначностях, но религия – тоже способ искать ответы. Однако она этим путём, очевидно, не идет. А хватает её только на очень странные непотребства в храме.
- Политика. В данном случае – участие в некой социальной активности. На студенческих волнениях она остаётся сидеть на ступенях. Т.е. она приходит на некую демонстрацию, но в момент, когда требуется действие – она не идёт. Это не её путь. (Не важно, правы там были эти студенты или нет. В принципе – социально-политические вопросы её так же не колышут).
Все эти направления довольно условны (и не всёохватывающие), но всё же это варианты, где можно что-то искать. Она предпочла не лезть в «семейно-религиозно-политические» дебри, прожила жизнь, что называется, наблюдая, посвятила себя науке и стала её в меру уважаемым деятелем.
Но когда она в задумчивости вспоминает свою жизнь, то эти воспоминания сводятся к одному: она молодая, красивая, с развивающимися на ветру волосами плывет на катере в компании молодых людей, а с катера открывается прекрасный вид на её родной Неаполь. И всё. Больше у неё ничего нет. Ей нечего вспоминать, кроме беззаботной молодости с её обычными приятностями…
И вот тут всю эту загогулину можно интерпретировать двумя способами.
Первый – положительный. Может, режиссёр как раз и говорит, что так жить не надо? Что если так жить, то и останется только сожаление об ушедшей молодости? Ох, как хорошо было бы, найдись сейчас режиссёр, готовый и способный показать, как может быть «мучительно больно за бесцельно прожитые годы»…
Но эту надежду разрушает история с сыном её друга – профессора. Напомню, сын страдает чем-то вроде макроцефалии. Он – вечный ребёнок в теле неспособного двигаться гиганта. Если называть вещи своими именами, выглядит он гипертрофировано ужасно. Это не повод его презирать и т.д., тут дело в другом. Партенопа и профессор видят в нём что-то прекрасное.
- Он сделан из воды и соли.
- Как море. Это прекрасно.
Это восхищение не развитием? Вероятно, я сильно плоско мыслю, но почему у двух антропологов вызывает восхищение некий сбой в развитии? Судя по поведению, сын профессора в каком-то смысле счастлив. Он постоянно смеётся. Но это смех инфантила.
Ещё раз обращу внимание: сын показан гипертрофированно больным. В реальности такого не бывает. Это некая фантастическая, выделяющаяся линия сюжета, а значит – режиссёр хочет ею что-то подчеркнуть.
Не является ли это зловещим намёком, что «счастливым» можно быть только оставаясь вот таким вечным ребёнком (в смысле незрелости и неспособности отвечать за свою жизнь)? И не это ли восхищает Партенопу и профессора, имеющих свои трудности с понятием счастья?
Как смотреть на эту сцену, чтобы понять её другим способом и проникнуться восхищением этих двух антропологов?
А теперь ещё более важное. Сын профессора сравнивается с океаном, так как «сделан из воды и соли». Но это можно сказать про всех людей. И уже в финальных титрах зрителю сообщается: «Бог не любит океан! Имейте это ввиду». Интересно, правда?
Если подытожить.
В жизни Партенопы остаются только воспоминания о молодости – времени, когда было много беззаботности и удовольствий. «Счастлив» в фильме только больной сын профессора. Зрелый же человек ничего стоящего в жизни найти не сможет, так как «Бог не любит океан»…
Футбольные фанаты с фейерверками как бы утверждают этот посыл: зажжём фейерверки и здесь и сейчас будем радоваться победе любимой команды. Так как больше в этой жизни ничего нет.
Если все эти размышления вдруг имеют что-то общее с замыслом или мировоззрением режиссёра, то фильм отправляется в рубрику «расчеловечивание». Потому что изымание из жизни её тайны и обрубание попыток эту тайну открыть – это именно что расчеловечивание.
А, может, всё и не так…
Если вдруг захотите еще. )