Ошибки при назначении кратных штрафов: когда суд обязан снизить размер взыскания из-за имущественного положения семьи

В современной архитектуре уголовно-правовой репрессии по делам о коррупции (ст. 290–291.2 УК РФ) штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, перестал быть просто дополнительным наказанием. Сегодня это инструмент тотальной имущественной ответственности, способный дестабилизировать экономическое положение не только осужденного, но и нескольких поколений его семьи. Однако правоприменительная практика последних лет демонстрирует опасную тенденцию к «механическому» назначению таких штрафов, когда суды первой инстанции ограничиваются лишь математическим умножением суммы взятки на установленный законом коэффициент, игнорируя при этом фундаментальную обязанность по оценке исполнимости наказания. Настоящий аналитический обзор посвящен деконструкции механизмов защиты от необоснованных кратных штрафов через призму пункта 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 и ревизионных полномочий судов вышестоящих инстанций в рамках Главы 45.1 УПК РФ.

Если вы столкнулись с ситуацией, в которой вам необходима помощь в деле о взяточничестве, переходите на наш сайт, там вы найдете все необходимые материалы для анализа своей ситуации:

• подборки оправдательных приговоров после обжалования;
• практические рекомендации по защите;
• разбор типовых ситуаций;

С уважением, адвокат Вихлянов Роман Игоревич.

Наш сайт:

Процессуальная архитектоника назначения штрафа: обязанность «обсуждения исполнимости»

Фундаментальным юридическим фильтром при назначении наказания за взяточничество является пункт 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 09.12.2025). Согласно данной норме, при разрешении вопроса о назначении штрафа суду необходимо обсуждать возможность его исполнения.

С точки зрения теории права, термин «обсуждать» в данном контексте не является факультативной рекомендацией. Это императивное процессуальное требование, невыполнение которого влечет признание приговора незаконным в части наказания. Пленум ВС РФ четко определяет параметры, которые должны быть исследованы судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора:

1. Наличие или отсутствие у осужденного основного места работы и размер заработной платы.
2. Возможность трудоустройства и потенциальный доход в будущем.
3. Наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
4. Наличие иждивенцев (несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, супруга).

Если в тексте приговора отсутствует детальный анализ указанных факторов, а вывод о способности осужденного выплатить, например, 65 миллионов рублей штрафа не мотивирован конкретными данными о доходах, такой приговор подлежит обязательной корректировке в кассации или апелляции. В практике 2024–2025 годов игнорирование имущественного положения семьи признается «существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела».

Экономический гуманизм и предел «кратности»: новеллы 2025 года

В декабре 2025 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, направленные на определенную либерализацию нижних пределов штрафов. Так, по ряду частей статьи 290 УК РФ нижний предел кратности штрафа в качестве дополнительного наказания был снижен с 20-кратной до 10-кратной суммы взятки. Это изменение имеет обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ, что позволяет адвокату в рамках апелляции или кассации требовать снижения уже назначенных штрафов, если приговор не вступил в силу или находится в стадии исполнения.

Однако даже при соблюдении нижних пределов кратности сумма взыскания часто остается астрономической. Здесь вступает в силу принцип соразмерности и право на достойное существование членов семьи осужденного. Судебная практика 2024 года (в частности, по делам Шестого кассационного суда) подтверждает: если назначение кратного штрафа лишает иждивенцев осужденного средств к существованию, суд обязан либо снизить размер штрафа, либо определить его в твердой денежной сумме на основании статьи 64 УК РФ.

Адвокат-аналитик должен выстраивать защиту на доказательстве «имущественной несостоятельности» приговора. Это включает представление справок о кредиторской задолженности, долговых обязательствах перед третьими лицами и расчете потребительской корзины на каждого члена семьи. Игнорирование судом факта, что чистый доход семьи после выплаты штрафа окажется ниже прожиточного минимума, — это прямой путь к отмене решения в кассации.

Методология защиты через экспертный инструментарий

Наиболее эффективным способом снижения штрафа является не просьба о милосердии, а профессиональная работа по переквалификации деяния, которая автоматически сносит базу для исчисления кратности. Ключевым звеном здесь выступает судебная лингвистическая экспертиза скрытых переговоров.

Тактика нейтрализации «крупного размера» (ст. 291.2 УК РФ)

Одним из самых мощных инструментов снижения финансовой нагрузки является переквалификация со статьи 290 на статью 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество до 10 000 рублей). По ст. 291.2 УК РФ штрафы не имеют такой жесткой кратности и часто ограничиваются фиксированными суммами до 200 000 рублей.

Для этого защита должна использовать методику постановки вопросов эксперту, направленную на выявление разрозненности эпизодов. Согласно позиции ВС РФ от 19 ноября 2025 года, одновременное получение взяток от разных лиц не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление без доказательств единого умысла.

Рекомендуемые вопросы эксперту-лингвисту для разрушения «крупного размера»:

1. Содержатся ли в представленных разговорах признаки того, что должностное лицо воспринимало вознаграждение от субъекта А и субъекта Б как части единой заранее оговоренной суммы?
2. Имеются ли в репликах участников лингвистические маркеры того, что каждое подношение было обусловлено самостоятельным, не связанным с другими случаем обращения?
3. Характеризуется ли коммуникация признаками «поточного» получения мелких сумм, не объединенных общей корыстной целью в значительном или крупном размере?

Исключение обвинительного уклона при интерпретации «вымогательства» (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ)

Квалифицирующий признак «вымогательство» автоматически поднимает планку кратности штрафа. Задача адвоката — доказать через лингвиста, что инициатива исходила от взяткодателя (провокация), а не от чиновника.

Методика вопросов эксперту по провокации:

1. Кто является инициатором введения в диалог темы денег и определения их конкретного объема?
2. Содержатся ли в высказываниях [ФИО чиновника] побудительные конструкции, или его реплики носят реактивный характер в ответ на настойчивые предложения собеседника?
3. Имеются ли в речи [заявителя] приемы манипулятивного воздействия, направленные на формирование у должностного лица готовности принять вознаграждение?

Доказывание отсутствия вымогательства через лингвистический анализ позволяет исключить п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, что существенно снижает итоговую сумму штрафа.

Ревизионный порядок в апелляции и кассации (Главы 45.1 и 47.1 УПК РФ)

Если суд первой инстанции допустил ошибку при назначении штрафа, защита обязана задействовать механизмы Главы 45.1 УПК РФ. Ключевым инструментом здесь является ревизионный порядок (ст. 389.19 УПК РФ), согласно которому суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и вправе проверить производство в полном объеме.

Это означает, что даже если адвокат обжаловал только виновность, апелляционный суд обязан по собственной инициативе проверить законность штрафа. Если в деле есть данные о наличии у осужденного троих детей и отсутствии имущества, а суд вменил штраф в 50 миллионов без обсуждения возможности его выплаты — апелляция обязана изменить наказание.

В кассации (ст. 401.16 УПК РФ) ситуация аналогична: суд вправе смягчить наказание, если выявит существенное нарушение уголовного закона при обсуждении имущественного положения семьи. Важно помнить о правиле non reformatio in pejus (запрет поворота к худшему): по жалобе защиты суд не имеет права увеличить штраф или заменить его более строгим видом наказания. Это дает адвокату свободу действий для оспаривания финансовой части приговора без риска ухудшить положение доверителя.

Наследование долгов: риски для семьи по практике 2025 года

Особую остроту теме штрафов придают новейшие Постановления Конституционного Суда РФ № 24-П и № 25-П от мая 2025 года. Согласно позиции КС РФ, обязанность по возмещению вреда (включая моральный) переходит к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Хотя уголовный штраф как вид наказания прекращается со смертью осужденного, неоплаченный штраф может быть трансформирован в гражданско-правовое требование о взыскании ущерба, если преступление причинило материальный вред государству. Более того, КС РФ подтвердил правомерность конфискации орудий преступления (например, автомобиля) даже после смерти фигуранта, если право собственности на них признано дефектным из-за коррупционного происхождения.

Таким образом, борьба за снижение штрафа на стадии суда — это не только защита свободы осужденного, но и превентивная защита активов его наследников. Невыполненная судом обязанность по п. 36.1 Пленума ВС РФ № 24 становится фундаментом для последующего оспаривания любых имущественных претензий государства к семье.

Стратегические выводы и практические рекомендации для защиты

Для руководителей компаний и государственных служащих, столкнувшихся с угрозой назначения кратного штрафа, экспертная стратегия должна включать следующие элементы:

1. Документальный аудит доходов и расходов: Сбор доказательств легальности активов и отсутствия свободных денежных средств. Чем больше иждивенцев и долговых обязательств зафиксировано в материалах дела, тем выше вероятность применения ст. 64 УК РФ для назначения штрафа ниже низшего предела.
2. Атака на базу исчисления: Активное использование лингвистической экспертизы для переквалификации на мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ) или исключения признака вымогательства. Правильная постановка вопросов эксперту о «коммуникативной инициативе» — ключ к обрушению 10-кратных и 20-кратных коэффициентов.
3. Использование ревизионного порядка: Подача детальных апелляционных и кассационных жалоб, акцентирующих внимание на отсутствии в приговоре выводов о возможности исполнения наказания. Помните: формальное упоминание в приговоре факта наличия работы у подсудимого не является «обсуждением возможности исполнения» по смыслу Пленума ВС РФ.
4. Защита семейного иммунитета: Акцент на праве членов семьи на достойную жизнь. Ссылка на позиции КС РФ о соразмерности наказания позволяет блокировать изъятие активов, не связанных с преступлением.

Кратный штраф по ст. 290 УК РФ — это не математическая неизбежность, а правовой вопрос, требующий глубокой аналитической проработки. Знание процессуальных фильтров и актуальной доктрины Верховного Суда РФ позволяет защите трансформировать экономический удар в управляемую юридическую ситуацию, обеспечивая баланс между требованиями закона и правами личности.

Адвокат с многолетним опытом в области уголовных дел по взяточничеству Роман Игоревич + 7-913-590-61-48

Разбор типовых ситуаций, рекомендации по вашему случаю: