А вокруг него сброд тонкошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей.
Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,
Он один лишь бабачит и тычет,
Как подкову, куёт за указом указ —
Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз.
О. Мандельштам
Демократическая партия США пытается начать процедуру импичмента Д.Ф. Трампа. Да, не получается... пока в Конгрессе и Сенате США находится большинство республиканцев. Однако стоит рассмотреть — если отбросить чистую политику, то есть интересы, — а есть ли фактические основания для начала процедуры импичмента, а заодно и самого импичмента. Согласитесь: или основания есть или их нет вне зависимости от суждения о последствиях таковых.
Ну то есть как там «по правилам»?
Во-первых, необходимо признать, что США осуществили агрессию против Венесуэлы. Откуда это следует? Нет, не просто из захвата танкера... дело в том, что согласно Определению агрессии ООН (Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года) любая морская блокада признаётся агрессией prima facie и только СБ ООН может снять квалификацию этой блокады как агрессии:
Статья 2
Применение вооружённой силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершён, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьёзного характера.
Статья 3
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учётом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
...
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства
...
А США осуществили именно блокаду портов и берегов вооружёнными силами другого государства, а именно — Венесуэлы. Напомню, что Венесуэла — не часть США.
Следовательно, США уже начали войну, осуществив агрессию, жертвой которой оказалась Венесуэла.
Да, но при чём тут Д.Ф. Трамп?
А вот при чём.
Во-вторых, согласно отделу (я бы сказал «части», переводя термин «section» в этом контексте, как это принято в русскоязычной юридической лексике) 8 ст. 1 Конституции США президент США как верховный главнокомандующий не имеет права на объявление войны. Это право принадлежит исключительно Конгрессу США и только ему.
Отдел 8. Конгресс имеет право:
...
объявлять войну, выдавать каперские свидетельства и устанавливать правила относительно военной добычи на суше и на море...
...
В данном случае согласия Конгресса США не было. Следовательно, на основании указанных обстоятельств... это если «по правилам», по правилам, заметьте, самих США следует сделать вывод, что именно действующий президент США, а им работает как раз Д.Ф. Трамп превысил полномочия, присвоив себе право, которое принадлежит Конгрессу. Между прочим, это — классическая узурпация власти.
«По правилам», говорите, буржуи, по правилам? Ну-ну! Основания для импичмента — налицо, а вот самый импичмент — что?
Кстати, любопытно, а что делать с военными, которые исполнили заведомо преступный приказ?
И не надо мне лицемерно говорить после этого, что-де «нормальное» государство — не диктатура, то есть никакими положительными законами не ограниченная власть.
И при этом:
