⚡️Риски современного законодательства⚡️
ООО обратилось с иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора в размере 8 470 000 руб. Убытки выразились в безосновательных платежах в пользу ООО «М» в период с 17.04.2019 по 04.05.2022.
Бывший директор, совмещала функции директора и главного бухгалтера с 2012 по 2022 год. После смены руководства новый директор провёл внутреннюю проверку и выявил, что платежи в пользу ООО «М» не отражались в программе 1С, услуги фактически не оказывались, подтверждающие документы отсутствовали. Безосновательность платежей подтверждена вступившим в силу решением по делу № А40-8973/2024.
Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, установив факт причинения убытков безосновательными платежами. Суды указали, что причиной увольнения бывшего директора было выявление спорных платежей, следовательно, общество знало о нарушении до 21.04.2022. Суды сочли, что участник должен был узнать о нарушении при утверждении отчётности не позднее 01.07.2021. К части требований (4 565 000 руб.) суды применили срок исковой давности.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
- срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении. Давность определяется по потерпевшему (обществу), а не по нарушителю (директору);
- директор не должен получать неоправданное преимущество в ситуации, когда информация о сделке в условиях конфликта интересов была им намеренно сокрыта от участников общества. Заявляя о пропуске срока, бывший директор должен обосновать, что общество или его участник имели реальную возможность узнать о нарушении;
- суды не оценили доводы истца о том, что ответчик сознательно избрала механизм «дробления» платежей — 162 платежа за 3 года, каждый менее 0,16% от активов общества, с хаотичной периодичностью. Сделки не отражались в бухгалтерском балансе и иных документах, доступных участникам;
- у единственного участника общества отсутствовал доступ к расчётному счёту в банке — доступ имелся только у генерального директора, которая подписывала все платёжные поручения.
Выводы и возможные проблемы: Суд удовлетворил требование в части, в части отказа во взыскании 4 565 000 руб. отправлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки доводам истца о сокрытии информации о совершенных сделках от участника ООО, а именно о транзитном перечислении денежных средств через третье лицо, а также об отсутствии у истца реальной возможности узнать о вменяемых ответчику нарушениях ранее прекращения им полномочий гендиректора ООО.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем бесплатный журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект" о закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.