Можно ли взыскать с председателя СНТ убытки за то, что он увеличил зарплаты себе и сотрудникам в условиях, когда невозможно утвердить смету в отсутствии кворума?
Казалось бы, абсурд. Но дошло до суда. Из своей практики рассказала историю адвокат Юлия Самсонова.
На днях в третьей инстанции завершилось дело о взыскании убытков с председателя садового товарищества, где адвокату удалось доказать отсутствие оснований для взыскания.
Классический косвенный иск, где члены товарищества просили суд взыскать убытки в пользу самого товарищества, а не истцов (потому он и 'косвенный').
📜 В двух словах: в чём претензия?
Несколько членов товарищества решили, что председатель:
ℹ️ Самовольно «проиндексировал» зарплаты (себе и сотрудникам) за три года.
ℹ️ Незаконно заплатил зарплату коллеге, который замещал её в отпуске.
ℹ️ Должен всё вернуть - почти два миллиона рублей.
Логика истцов: «Любое движение денег должно быть одобрено общим собранием».
Мой ответ: «Трудовой кодекс уже всё одобрил».
📝 Позиция адвоката
Адвокат настаивала: председатель СНТ - не только «председатель», но и работодатель. А по статье 134 ТК РФ все работодатели обязаны индексировать зарплату. Это не привилегия, а государственная гарантия.
📌 Решением общего собрания в СНТ были утверждены принципы трудовых отношений в товариществе (нечто вроде коллективного договора), которые прямо предписывали делать индексацию раз в год приказом председателя.
📌 Цифры индексации были скромнее, чем официальная инфляция.
📌 Оплата замещения - это просто доплата за совмещение по ТК РФ, а не заговор против садоводов.
⚖️ Что решил суд:
❗️«Индексация - это обязанность, а не опция». Собрание не должно голосовать за исполнение закона. Иначе это как собирать совет, чтобы решить, платить ли налоги.
❗️«Председатель имел право». Издавать приказы по кадровым вопросам - в его компетенции как исполнительного органа.
❗️ «Это не убытки, а законные расходы». Зарплата, выплаченная по ТК РФ, не может быть «ущербом» для СНТ. Иначе любая выплата сотрудникам становилась бы поводом для иска.
🎯 Мораль для всех СНТ:
✅ Председателям: Ваша задача - не только дороги латать, но и Трудовой кодекс соблюдать. Документируйте всё: договоры, приказы, положения.
✅ Активистам-садоводам: Контроль - это важно, но сначала откройте ТК РФ. Не всё, что кажется «самовольным», является нарушением. Иногда это просто работа.
Итог: законность действий председателя подтверждена в трех инстанциях. А довод «надо было вынести на собрание» разбился о прямую норму Трудового кодекса.
Больше и о разном на ее канале
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
УИД: 78RS0№...-31
Судья: С.И. Семина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
А.А Токарь
судей
Т.А. Орловой
О.В. Ягубкиной
при секретаре
В.В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ИСТЕЦ 1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ИСТЕЦ 2, ИСТЕЦ 1 к ОТВЕТЧИК о признании незаконными действий и приказов председателя правления СНТ «Красногорское», обязании возвратить денежные средства.
Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения ИСТЕЦ 1 и ее представителя, ИСТЕЦ 2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОТВЕТЧИК возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ИСТЕЦ 1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ 1, ИСТЕЦ 2 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконными действия председателя правления СНТ «Красногорское» ОТВЕТЧИК выразившиеся в повышении заработной платы председателю правления СНТ «Красногорское» и лицам, с которыми у СНТ «Красногорское» заключены трудовые договоры, в 2021, 2022, 2023 годах, обязать председателя правления и лиц, с которыми у СНТ «Красногорское» заключены трудовые договоры, привести размер оплаты труда в соответствие со штатным расписанием, утвержденным общим собранием членов СНТ «Красногорское», оформленным протоколом от <дата>, признать незаконными приказы председателя правления СНТ «Красногорское» №... от <дата> об индексации заработной платы в 2021 году, №...-ОД от <дата> об индексации заработной платы в 2022 году и №...-ОД от <дата> об индексации заработной платы в 2023 году, обязать ОТВЕТЧИК возвратить в СНТ «Красногорское» незаконно полученную переплату по заработной плате за 2021, 2022, 2023 годы в размере <...> рублей, возместить СНТ «Красногорское» причиненные убытки, возвратив в СНТ «Красногорское» переплату по оплате труда работников СНТ в 2021, 2022, 2023 годах в размере 1 523 233 рубля, обязать Королеву Е.С. возместить причиненные СНТ «Красногорское» убытки, возвратив в СНТ «Красногорское» выплаченные в адрес ФИО 1 <...> за замещение председателя в период отпуска с 11 мая по <дата>, возвратить в СНТ «Красногорское» неосновательное обогащение – незаконно полученную заработную плату за дни отсутствия на рабочем месте 23 и 30 июня, 01, 03, 04, 06, 07, 08 и <дата> в сумме 30 804 рубля.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ «Красногорское». ОТВЕТЧИК является председателем правления СНТ «Красногорское» на основании решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от <дата>, а также на основании трудового договора от <дата>. В ходе деятельности в качестве председателя правления СНТ «Красногорское» ОТВЕТЧИК допустила нарушения, выразившиеся, в том, что была произведена индексация заработной платы председателя правления СНТ «Красногорское», а также сотрудников СНТ, состоящих с правлением в трудовых отношениях, кроме того, ОТВЕТЧИК не находилась на рабочем месте 23, 30 июня, 01, 03, 04, 06, 07, 08 и <дата>, но заработная плата за эти дни была ею получена; с 11 мая по <дата> Королеву Е.С., находящуюся в отпуске, замещала ФИО 1, которой были выплачены денежные средства за замещение в размере <...> копеек, при этом ФИО 1 одновременно получала заработную плату как контролер по электропотреблению. Указанные действия Королевой Е.С. истцы считали незаконными, повлекшими для СНТ «Красногорское» убытки.
Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ИСТЕЦ 1, ИСТЕЦ 2 о признании незаконными действий и приказов председателя правления СНТ «Красногорское», взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Полагая решение суда незаконным, ИСТЕЦ 1 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
ОТВЕТЧИК в представленных суду возражениях считала решение суда законным, просила оставить апелляционную жалобу ИСТЕЦ 1 без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ИСТЕЦ 1, ее представитель и ИСТЕЦ 2 явились, доводы апелляционной жалобы ИСТЕЦ 1 поддержали.
ОТВЕТЧИК в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на ведение дела через представителя.
Представитель Королевой Е.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы ИСТЕЦ 1 возражал.
Представитель СНТ «Красногорское» извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которое возвращено неполученным по причине неявки адресатов за вручением судебной корреспонденции.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет", что является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства.
Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом уведомленных участников процесса не является преградой к рассмотрению гражданского дела, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.
Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление) (п. 2 ст. 123.14 ГК РФ).
Деятельность садоводческого некоммерческого товарищества основана на положениях Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 217-ФЗ).
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истцы являются членами СНТ «Красногорское», ИСТЕЦ 2 в указанном СНТ принадлежит земельный участок №..., ИСТЕЦ 1 – земельные участки №№...П, 495П и 496П.
Решением общего собрания членов СНТ «Красногорское», оформленным протоколом от <дата>, председателем правления товарищества избрана ОТВЕТЧИК, которая является председателем правления названного СНТ по настоящее время.
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей (п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 4, ст. 7 Федерального закона N 217).
Председатель СНТ является единоличным исполнительным органом товарищества, а также членом правления товарищества и председателем правления (п. 2 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 217).
Избирается председатель из числа членов СНТ тайным или открытым голосованием на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет (ч. 1, 5 ст. 16, п. 2 ч. 1, ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217).
Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 217 решение об избрании председателя принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.
В силу части 25 статьи 17 Федерального закона N 217 по итогам голосования составляется протокол с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании. Протокол подписывается председательствующим на общем собрании.
Одно и то же лицо может переизбираться на должность председателя СНТ неограниченное количество раз (ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 217).
Председатель СНТ действует без доверенности от имени товарищества, в том числе (ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона N 217-ФЗ).
Исходя из положений ст. ст. 16, 18, 19 Федерального закона N 217-ФЗ, члены правления СНТ и председатель СНТ избираются общим собранием членов СНТ в целях выполнения определенных функций на этих выборных должностях.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ определение условий, на которых осуществляется оплата труда членов правления СНТ и председателя СНТ, относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.
Правовое положение членов СНТ «Красногорское», а также порядок управления финансово-хозяйственной деятельностью СНТ определяются Уставом товарищества, принятым решением собрания уполномоченных представителей, утверждённого протоколом №... от <дата> (далее – Устав).
Согласно пункту 9.1 Устава органами управления садоводства являются общее собрание его членов, его правление, председатель его правления.
Оперативное руководство текущей деятельностью СНТ осуществляется правлением СНТ, которое является коллегиальным исполнительным органом, избираемым и подотчётным общему собранию членов садоводства (пункт 1 раздела 11 Устава).
Правление СНТ возглавляет председатель, избираемый из числа членов правления, действующий от имени СНТ без доверенности, председательствует на заседаниях правления, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с настоящим Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов Садоводства, подписывает другие документы от имени садоводства и протоколы заседания правления, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета садоводства, обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов садоводства внутренних регламентов, положений об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с садоводством, осуществляет представительство от имени садоводства в органах местного самоуправления, а также организациях, рассматривает заявления членов садоводства (раздел 12 Устава).
На возможность заключения с лицом, являющимся председателем правления СНТ, трудового договора указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 28-П, согласно которому при регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (п. 7 ч. 5 ст. 14, п. п. 3, 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления. Это означает, что, по крайней мере, не исключается и право указанных товариществ в своем уставе или в соответствии с решением общего собрания членов товарищества собственников жилья установить необходимость или возможность заключения трудового договора между товариществом и председателем его правления.
Раздел 16 Устава предусматривает, что для выполнения необходимых работ СНТ вправе принимать на работу по трудовым договорам главного бухгалтера, кассира, сторожей-контролеров, электриков, других рабочих и специалистов, должности таких работников определяются штатным расписанием, принимаемым общим собранием СНТ, при этом для выполнения разовых работ в интересах СНТ могут заключаться гражданско-правовые договоры с рабочими и специалистами разных профессий.
Решением общего собрания членов СНТ «Красногорское», оформленного протоколом от <дата> было утверждено штатное расписание и должностные оклады работников СНТ, которые должны осуществлять трудовую деятельность в интересах товарищества. От имени СНТ «Красногорское» договоры с работниками заключала председатель СНТ - ОТВЕТЧИК.
Отказывая в удовлетворении требований ИСТЕЦ 2 и ИСТЕЦ 1 о признании незаконными действий Королевой Е.С. по индексации заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения являются отношениями, основанными на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации в интересах, под управлением и контролем работодателя, ввиду чего отношения, вытекающие из трудовых договоров, заключённых с СНТ «Красногороское» подлежат регулированию Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе в части индексации заработной платы.
Судебная коллегия считает приведённые выводы суда первой инстанции верными, в связи со следующим.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что все работодатели (физические лица или юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (в соответствии с положениями нормы).
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и поощрительные выплаты).
Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работника, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 913-О-О, от <дата> N 1707-О, от <дата> N 2618-О).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из указанных норм права следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Учитывая, что ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.
Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания членов СНТ «Красногорское» от <дата> год был утвержден коллективный договор, определяющий принципы взаимодействия товарищества и лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 5.9 указанного коллективного договора товарищество, как работодатель, обязано не реже одного раза в год индексировать выплаты работникам, при этом, основанием для индексации является приказ председателя товарищества.
Руководствуясь Коллективным договором, <дата> председателем правления СНТ был издан приказ №... об индексации заработной платы в 2021 году, приказом председателя правления СНТ №...-ОД от <дата> работникам СНТ была произведена индексация заработной платы за 2022 год и <дата> издан приказ СНТ №...-ОД об индексации заработной платы работникам СНТ в 2023 году. В связи с указанными приказами на период 2021 года, с <дата> проиндексирован оклад работников СНТ на 4,9 %, на период 2022 года с <дата> должностные оклады председателя СНТ и работников проиндексированы на 8,3 % и на период с <дата> должностные оклады проиндексированы на 11,9 %.
Поскольку Королева Е.С. в соответствии с Уставом, трудовым договором и должностной инструкцией действовала от имени работодателя без доверенности, вправе была принимать управленческие, административно-хозяйственные и распорядительные решения, издавать и подписывать от имени СНТ «Красногорское» локальные нормативные акты, связанные, в том числе с регулированием трудовых отношений с работниками, принятыми на работу в СНТ в соответствии со штатным расписанием, утверждённым решением общего собрания членов садоводства от <дата>.
Приказы об индексации заработной платы председателя правления и иных сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с правлением СНТ «Красногорское»: №... от <дата> об индексации заработной платы в 2021 году на 4,9 %, №...-ОД от <дата> об индексации заработной платы в 2022 году на 8,3 % и №...-ОД от <дата> об индексации заработной платы в 2023 году на 11,9 % изданы Королевой Е.С. в пределах компетенции, общий размер произведенной индексации заработных плат не превысил индекс роста потребительских цен, установленный Росстатом на спорные периоды.
Принимая во внимание, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконными действий Королевой Е.С. по индексации заработной платы председателя правления и работников, с которыми у СНТ «Красногорское заключены трудовые договоры, признании приказов об индексации заработной платы на 2021, 2022 и 2023 годы являются законными, соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а доводы апелляционной жалобы ИСТЕЦ 11 И.С. о необходимости утверждения индексации окладов общим собранием членов СНТ «Красногорское» являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ИСТЕЦ 1 о незаконности решения по мотиву подложности представленного ответчиком Коллективного договора СНТ «Красногорское» законность выводов суда не опровергают, поскольку само по себе заявление истцов о подложности (фальсификации, недопустимости) коллективного договора в отсутствие соответствующих доказательств не влечет автоматического исключения коллективного договор из числа доказательств, кроме того, не освобождает работодателя, в данном случае СНТ «Красногорское», от имени которого действует без доверенности Королева Е.С., выполнять императивные требования статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации о ежегодной индексации заработных плат работникам, состоящим с товариществом в трудовых отношениях.
Возражения апеллянта, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что ревизором СНТ ФИО 2 даны рекомендации о необходимости утверждения решения председателя СНТ «Красногорское» об индексации заработной платы председателя и работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, решением общего собрания членов садоводства, не влекут отмену постановленного решения, поскольку противоречат положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ОТВЕТЧИК возвратить в СНТ «Красногорское» индексацию заработной платы, выплаченной за 2021, 2022 и 2023 годы непосредственно самой ОТВЕТЧИК в размере <...> рублей, убытки, выразившиеся в переплате (индексации в 2022, 2022 и 2023 годах) заработной платы работникам СНТ в сумме <...> рубля, в выплате заработной платы ФИО 1 за исполнение обязанностей председателя правления СНТ на период отпуска ОТВЕТЧИК и неосновательного обогащения в виде незаконно полученной ответчиком заработной платы за дни, в которые последняя отсутствовала на рабочем месте, в сумме <...> рубля по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Поскольку индексация заработной платы ОТВЕТЧИК не свидетельствует о повышении заработной платы, а является императивной обязанностью СНТ «Красногорское», направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, начисленная и полученная ОТВЕТЧИК индексация заработной платы за 2021, 2022 и 2023 годы не может быть признана переплатой заработной платы, не подлежит возврату в бюджет СНТ.
По этим же основаниям не подлежит признанию убытками СНТ «Красногорское» индексация заработной платы за 2021, 2022 и 2023 годы в сумме 1 523 233 рубля иным работникам, заключившими с товариществом трудовые договоры, поскольку, как указывалось выше, индексация заработной платы является обязанностью работодателя, установленной Трудовым кодексам Российской Федерации, само понятие «индексация» не тождественно повышению заработной платы, вследствие чего для принятия решения об индексации заработной платы проведение общего собрания членов СНТ не требуется.
Судебная коллегия также отмечает, что выплаченная заработная плата работникам, заключившим с СНТ трудовые договоры, и выполнявшим в интересах садоводства определённые трудовые функции, не подпадает под понятие убытков, возникших вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Несение указанных расходов является обязанностью СНТ, установленной статьями 21, 22, 129, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не зависит от волеизъявления Королевой Е.С., а посему не может быть признано ущербом, причиненным виновными действиями ответчика, ввиду изложенного сумма индексации заработной платы, выплаченная работникам, заключившими с СНТ трудовые договоры, за 2021, 2022 и 2023 годы в размере 1 523 233 рубля взысканию с ОТВЕТЧИК не подлежала.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ОТВЕТЧИК убытков в размере <...> копеек, выплаченных ФИО 1 за исполнение обязанностей председателя СНТ «Красногорское» в период отпуска последней с <дата> <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что оплата труда работника основана на положениях трудового законодательства, а начисленная и выплаченная заработная плата не может быть признана убытками работодателя.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).
Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, является обязанностью работодателя. Кроме того, денежные средства, составляющие фонд оплаты труда, имеют целевое назначение, могут быть использованы исключительно на оплату труда работников, их направление на оплату иных нужд СНТ «Красногорское» (ремонт общей инфраструктуры, общих дорог, вывоз ТБО и иные), недопустимо, посему выплата заработной платы ФИО 1 за исполнение обязанностей Королевой Е.С. в период отпуска не может повлиять на права и обязанности истцов, как членов СНТ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата заработной платы ФИО 1 подлежала утверждению общим собранием членов СНТ «Красногорское» основаны на ошибочном толковании положений пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, поскольку указанные действия не связаны с введением в штатное расписание новой штатной единицы, утверждением должностного оклада, внесением изменений в фонд оплаты труда, подлежали решению в оперативном порядке, что отнесено к полномочиям председателя правления СНТ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали истцы в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСТЕЦ 1 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись) (подпись)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.