В комментариях под постами нашего блога с завидной регулярностью всплывает одна и та же «сенсационная» теория. Суть её проста, как три копейки, и звучит она примерно так: до 1924 года в Средней Азии якобы была звенящая пустота. По степям и городам бродили какие-то безымянные племена, а потом пришли большевики, достали волшебную палочку и директивно назначили: «Ты будешь узбеком, ты — казахом, а вот эта территория теперь государство».
Сторонники этой альтернативной истории на полном серьезе утверждают, что наши народы — это «искусственный конструкт», созданный в советских кабинетах, а до революции нас просто не существовало.
Звучит, конечно, захватывающе, как сюжет для фантастического романа про попаданцев. Но давайте отложим конспирологию и посмотрим на реальные документы и факты. Присаживайтесь поудобнее, наливайте чай (крепкий, с молоком, по нашей доброй традиции) — будем разбираться, почему этот миф рассыпается при первом же столкновении с реальностью.
Миф №1: «Казахов не было, были какие-то киргизы»
Любимый аргумент диванных экспертов: «В царских документах вас называли киргиз-кайсаками! Значит, казахов не было!»
Ребята, если Колумб назвал коренных американцев «индейцами» (потому что был уверен, что приплыл в Индию), это не значит, что индейцев не существовало. Это значит лишь то, что у кого-то были проблемы с навигацией и терминологией.
Царская администрация действительно путалась. Чтобы в канцелярии не путать степняков с казаками (теми, что на Дону и Кубани), чиновники в Петербурге решили использовать термин «киргиз-кайсаки». Но самоназвание народа — Qazaq — никуда не исчезало.
Исторический факт: Казахское ханство образовалось в 1465 году. Это за 450 лет до того, как большевики взяли Зимний дворец. Ханы Керей и Жанибек откочевали от хана Абулхайра и основали свое государство. Об этом пишет современник тех событий Мухаммад Хайдар Дулати в знаменитом труде «Тарих-и Рашиди».
Если казахов придумали в 1924 году, то возникает логичный вопрос: с кем тогда джунгары воевали двести лет подряд? С призраками коммунизма?
Миф №2: «Узбек — это просто должность, а не народ»
Существует популярное мнение, что слово «узбек» означает «сам себе господин» (с тюркского оз — сам, бек — господин) и так называли любую элиту. Мол, это как сказать «дворянин», а не название нации.
Красивая лингвистика, но исторически она не выдерживает критики.
Да, этимология слова может быть спорной (есть версия про хана Узбека из Золотой Орды, есть версия про «свободных людей»). Но как этнос и политическая сила узбеки заявили о себе громко и четко еще в начале XVI века.
Вспомните историю: в 1500-х годах кочевые племена узбеков пришли с севера под предводительством Мухаммеда Шейбани и завоевали владения Тимуридов в Мавераннахре. Они принесли с собой своё название. С XVI века в регионе правили узбекские династии: Шейбаниды, Аштарханиды.
Сказать, что узбеков придумали в СССР — это всё равно, что заявить, будто французов придумал Наполеон. Классик литературы Алишер Навои еще в XV веке писал на староузбекском (чагатайском) языке. Видимо, он тоже был тайным агентом из будущего.
Миф №3: «Диалекты разные — значит, народа нет»
Часто можно услышать такой довод: «Житель Ташкента плохо понимает жителя Хорезма! Это разные народы, их сшили насильно!»
Давайте посмотрим на Европу. Вы когда-нибудь пробовали посадить за один стол сицилийца и миланца и попросить их поговорить на своих исконных диалектах? Или баварца с жителем Гамбурга? До объединения Германии и Италии (а это, на минуточку, конец XIX века) там была такая каша из диалектов, что соседи с трудом понимали друг друга. Но никто не говорит, что итальянцев придумал Муссолини.
Наличие диалектов — это абсолютная норма для любого древнего народа, живущего на большой территории.
- Да, хорезмский диалект (огузская группа) ближе к туркменскому.
- Да, ферганский — это классика карлукской группы.
- Да, есть кипчакские говоры.
Советская власть сделала то же самое, что сделали в свое время Франция или Германия — стандартизировала литературный язык. Это называется нацстроительство (nation building), но это не лепка людей из глины. Это оформление уже существующего огромного культурного пласта в современные рамки.
Миф №4: «Сарты — это отдельный народ, который стерли»
В таких псевдо-исследованиях часто «плачут» по сартам, которых якобы переписали в узбеки.
Нужно понимать: слово «сарт» — это вообще не этноним в строгом смысле. Это социальный маркер, указание на образ жизни. Грубо говоря, в Степи были «кочевники» (тюрки), а в городах жили «сарты» — оседлое население, которое занималось торговлей и ремеслом.
Один и тот же человек мог быть кочевником, а, осев в городе, через поколение его потомки становились «сартами». Это вопрос быта, а не ДНК. Советские этнографы (и просветители-джадиды до них) просто привели терминологию в порядок, объединив оседлых и полуоседлых тюркоязычных жителей под одним историческим названием — узбеки. Потому что культурно и генетически это был единый котел.
Итог: Что же на самом деле сделал СССР?
Давайте будем честны. Большевики не «придумали» казахов, узбеков или киргизов. Они провели границы.
И вот тут можно спорить до хрипоты. Границы резали по живому, города передавались административно туда-сюда (Ташкент был спорным, Оренбург был первой столицей Казахстана). Это был сложный, часто болезненный политический процесс.
Но путать «проведение административных границ» и «сотворение народа» — это глупость.
Наши предки пасли скот в Сарыарке, строили голубые купола в Самарканде и Бухаре, писали стихи в Хиве и защищали свою землю за сотни лет до того, как на карте появились аббревиатуры «ССР».
Так что, когда в следующий раз в комментариях кто-то напишет, что вас «придумали в 1924 году», просто улыбнитесь. В конце концов, приятно быть представителем народа, который настолько легендарен, что в его реальность некоторые до сих пор не могут поверить.
Любите свою историю, читайте первоисточники, а не конспирологов!