Еще недавно казалось, что в спорах о деприватизации земли есть «железобетонное» правило: если государство пропустило срок исковой давности, право собственности остается за частным собственником. Верховный Суд много раз прямо говорил об этом.
Но осенью 2025 года этот подход начал меняться. Причем довольно резко.
Разберемся, что произошло и означает ли это, что землю теперь могут забрать даже через десятилетия.
1. Почему вообще заговорили об отмене сроков давности
Поводом стало недавнее дело о деприватизации Ивановского завода тяжелого станкостроения. Экономическая коллегия Верховного Суда отказалась применять исковую давность, указав, что речь идет о защите публичных интересов, обороны и безопасности государства.
Этот вывод сам по себе выглядел логично. Когда спор касается стратегического предприятия оборонного назначения, суд вполне ожидаемо ставит публичный интерес выше формальных сроков.
Но проблема в другом. Такой же подход начали применять и к земельным спорам, где речь идет уже не о заводах оборонного значения, а об обычных участках площадью несколько соток.
2. Что Верховный Суд говорил раньше
До осени 2025 года позиция выглядела достаточно устойчивой.
В Постановлении Конституционного Суда от 28 января 2025 года № 3-П, а также в ряде определений Верховного Суда прямо указывалось:
в спорах о деприватизации земельных участков срок исковой давности применяется.
Эта позиция была подтверждена и в Определении ВС РФ от 9 сентября 2025 года по делу № 18-КГ25-320-К4.
Суд исходил из простых и понятных принципов:
· исковая давность применяется и к требованиям о признании права отсутствующим;
· сама по себе регистрация права в ЕГРН не означает автоматического начала течения срока;
· суд обязан установить, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении;
· для этого анализируются конкретные обстоятельства: кадастровые сведения, фактическое освоение участка, правовые споры, отмена актов предоставления земли.
Иными словами, срок давности считался реальным барьером для исков, поданных спустя долгие годы с момента предоставления земельных участков в частную собственность.
3. Что изменилось в октябре 2025 года
Спустя всего полтора месяца Верховный Суд занял другую позицию.
В Определении от 21 октября 2025 года по делу № 18-КГ25-313-К4 рассматривался похожий спор. Участки находились в границах особо охраняемой природной территории Сочинского национального парка.
Но вывод оказался противоположным.
Суд указал, что:
· исходные документы, на основании которых регистрировались права, не имели легального происхождения;
· регистрация и последующие сделки носили взаимосвязанный и формальный характер;
· сделки не соответствовали рыночным условиям;
· фактического владения и хозяйственного использования участков не было.
При такой совокупности обстоятельств Верховный Суд пришел к ключевому выводу: исковая давность не может применяться в интересах недобросовестных участников оборота.
Суд прямо указал, что институт исковой давности не предназначен для защиты тех, кто использует его вопреки принципам справедливости, равенства и соразмерности.
4. Что это означает на практике
Фактически Верховный Суд изменил саму логику анализа.
Теперь исковая давность - это не просто формальный срок.
Ее применение ставится в зависимость от оценки добросовестности.
Если суд видит, что право возникло на сомнительных основаниях, а сделки были «схематичными», срок давности может не сработать даже спустя десятки лет.
5. Значит ли это, что землю могут забрать через 20-30 лет
Формально - да, такая возможность теперь существует.
Но есть важная оговорка.
Определение принято в условиях важных нюансов: подложные документы, отсутствие фактического владения, формальные перепродажи.
Это значит, что новый подход не отменяет исковую давность как таковую. Он вводит дополнительный фильтр - проверку добросовестности.
Если участок приобретен «легитимно», используется по назначению, сделки имеют экономический смысл, а право возникло на законных основаниях, срок исковой давности по-прежнему должен работать.
6. Главный вывод
Верховный Суд не отменил исковую давность.
Но он дал понять, что она больше не является универсальным щитом.
Теперь ключевым становится вопрос: было ли право приобретено добросовестно и соответствует ли его защита балансу частных и публичных интересов.
И именно этот критерий в ближайшее время будет определять судьбу многих земельных споров.
Сайт - https://ushakovlaw.ru/
Телеграмм канал - https://t.me/zemlya_ushakov
Правовой портал Zakon.ru - https://zakon.ru/bogdanushakov-utinsky