В комментариях к моей статье Физическая природа времени, апории Зенона, физика, компьютерные аналогии и суррогатные машины времени три пользователя возмутились одним из утверждений в ней, оставив ругательные отзывы. Вот они. В первом, наиболее предметном, приведена эта цитата из моей статьи, о которой идёт речь:
Обо всем16 дек
Сначала подсознание сказало: мало ли, вдруг что-то дельное проклюнется?:)
Дочитал до абзаца:
"Теория относительности. Время течёт с разной скоростью в зависимости от скорости движения объекта и гравитационных взаимодействий с другими. Это не только чистая теория, это экспериментально проверено. В воздухе вокруг нас огромное количество молекул. Они хаотически движутся в разных направлениях с различными скоростями. У каждой из этих молекул время течёт со своей индивидуальной скоростью. Это значит, что вокруг нас нет единого течения времени. Это как поверхность океана — волны, волны, рябит вокруг. Ладно вокруг, но и из-за термических колебаний атомов нашего тела все они живут с разными временными скоростями и внутри нашего тела... Различия ничтожны и нам незаметны, но они есть."
Дальше читать не стал. Клев отменили. Рыба ушла в омут. Возможно на зимовку.:):)
В двух словах. Теория относительности вовсе даже не теория даже по словарному определению. Автор, Толковые словари для того и существуют, чтобы ими пользовались. Релятивисты всей сектой словари игнорируют. Вы тоже сектант?:) Во-вторых, вы в начале били кулаками в грудь, доказывая/объясняя что время есть лишь понятие, введенное людьми для удобства прихода к обеду. В этом же абзаце вы наделяете время физической сущностью. Абсурд!
В общем, ухожу не прощаясь...:):)
Владимир Болотов13 дек
На счёт теории относительности, которая подтвердилась - автор загнул по полной. У молекул своё время. Дальше читать не стал.
Ну как-то так13 окт
Автор собрал в статье все околонаучные фантазии и домыслы о времени. Особо рассмешило, что у каждой молекулы в их броуновском движении свое время. Автор, а если по вокзальной площади ходят люди в разных направлениях и с разными скоростями, то у каждого человека тоже свое время? Сходи на вокзал и посмотри на вокзальные часы, они показывают единое для всех время. Вся ваша статья о времени пустая демагогическая бредятина и не более. Не интересен.
Возмущение вызвало следствие из преобразований Лоренца, которые применительно к времени утверждают, что
Из теории относительности следует, что каждый объект вокруг нас, каждая молекула, каждая пылинка, каждый атом имеет своё течение времени. Всё они находятся в движении относительно нас, а потому скорость течения времени них по вышеприведённой формуле имеет отличное от нашего значение. Следует уточнить, что эта скорость не просто отличная, но более конкретно, медленнее в общем случае, чем у каждого у нас. То есть, мы стареем быстрее, чем окружение вокруг нас. Не стоит считать насколько медленнее, в условиях, когда возможна жизнь, это замедление даже для самых быстрых молекул в воздухе вокруг мало настолько, что пренебрежимо для любых практических следствий кроме занудных утверждений, что это именно прямое следствие и так и есть. Сейчас возможно померить замедление времени по формуле Лоренца даже для объектов, движущихся со скоростью больше 10 м/с, а средняя тепловая скорость молекул в воздухе около 500 м/с. Но померить можно не для каждой отдельной молекулы, а только для экспериментальной установки, атомных часов, расположенных на специальных лабораторных платформах. Обычный человек никогда подобный эксперимент сам не проведёт и должен верить на слово учёным, которых всего считанное на пальцах число, не считал, но похожее крайне малое число, как и сами эффекты. Ладно, больше. Не важно.
Когда в фантастических произведениях, например в «Полдне» Стругацких рассказывают о возвращении релятивистского звездолета «Таймыр» с экипажем постаревшим меньше, чем оставшиеся земляне, то это принимается гораздо спокойнее. Это так называемый Парадокс Близнецов , за который отчаянно хватаются в попытке опровергнуть эмоционально неприемлемые для некоторых выводы теории относительности. Если всё относительно, то почему именно брат близнец путешественник состариться меньше домоседа? У обоих эквивалентные, по теории относительности, системы координат были до расставания и стали одинаковыми после встречи, а что там было между значения не имеет, вроде бы. Оба одинаково двигались один относительно другого и оба якобы старились медленнее опять же относительно другого. Всё относительно. Независимо от теоретических рассуждений тут важно указать, что есть прямые эксперименты, которые подтверждают, что эффект замедления времени у путешественника существует: Эксперимент Хафеле — Китинга.
Для тех, кто хочет разобраться сам в основах теории относительности рекомендую короткометражку 1964 года Что такое теория относительности, 1964 года https://www.youtube.com/watch?v=rckEw0z7aK4
Тут бы и остановиться с облегчением провозгласив, что критики моей статьи не в курсе дела и просто эмоционально отвергают выводы науки, но есть одна проблема. Я сам не чувствовал бы себя комфортно, сказав это. Все предыдущие отсылки на википедию, экспериментальные подтверждения выводов теории относительности убедительны настолько, насколько сильна вера в официальную науку. Именно вера, а не непосредственное опытное знание. Такового прямого знания ни у моих критиков, ни у меня самого нет. Более того, то что прямые данные о том, что у каждой молекулы в газе своё течение времени хоть и обсуждается в некоторых статьях по размыванию спектральных линий в спектрах звёзд, но и там эффектов не один, как минимум влезает Доплер, дело не слишком ясное.
И ещё. Слово «наблюдатель». Это слово очень лукавое. Когда я говорю, основываясь на формуле преобразования Лоренца, что у каждой отдельной молекуле в воздухе своё течение времени, то я должен принять, что каждая такая молекула может быть названа «наблюдателем». Жуть какая. Очень некомфортно. Представьте себе, что каждая молекула «наблюдатель» и у неё время течёт отлично от всех других молекул в газе, причём у каждой другой также по отношению всех остальных. Это же формулу Лоренца надо считать число Авогадро раз (жутко большое) в квадрате. Как это может работать? Хоть намёк на механизм, пожалуйста. Здесь я себя чувствую персонажем анекдота про математиков, где психопат думает, что дважды два это пять, а невротик знает, что это четыре, и это его нервирует.
Отвлечёмся на старую философскую проблему о сводимости всех наук, всего знания к физике. Во времена моей молодости, в шестидесятые и семидесятые прошлого столетия, это был популярный предмет умозрительных дискуссий типа студенческий трёп наряду с движением материков Земли, в которых независимые бунтарские умы вроде моего принимали логическую и радикальную позицию, что физика всё покрывает, а также, что континенты движутся, что очевидно, посмотрев на очертания берегов Атлантического океана. Про континенты устоялось, а про сводимость к физике как-то забылось.
В научном знании нет ничего, что бы напрямую доказывало расхождение между результатами исследований в любой научной дисциплине и фундаментальными законами физики. Иногда в форумских дискуссиях вылезали недоученные биологи с идеями об особой биоэнергии, но после допроса с пристрастием сначала говорили, что их профессор так учил, потом тушевались и тихо сливались. Нет ничего ни в химии, ни в биологии ни в любой другой научной дисциплине, что опровергало бы любой из физических законов. Обратное, в определённом смысле, утверждение, что из физических законов прямо вытекают все законы и открытия в других науках не совсем строго. Можно, наверное, сделать симуляции всех без исключения сложных процессов, которые и являются предметом биологии и социальных наук, но ещё не для всех сейчас удаётся это провести. Принципиально должно быть возможно для всего, но вычислительные мощности ещё недостаточны. Пока. Тут всё логично, завершено и не должно было бы вызывать никакой нервозности. Но нервирует. Почему?
В физике на самых глубинных уровнях познания мы упираемся в то, что все результаты вероятностны. Уже худо. Дальше хуже. Мы не имеем там глубинную простую и представимую модель процессов на уровне элементарных частиц, только формулы. Формулы это хорошо и работают прекрасно, но тогда чем наш мир отличается от компьютерной программы? Если всё работает, как программа, то почему это не программа? Если допустить, что реальность это программа, то тогда разделение всего познания на различные науки приобретает конкретное (чтобы избежать слова материальное) обоснование. Тогда речь идёт о том, что программа, алгоритм мироздания устроен по разному на разных уровнях масштабов, когда на уровни элементарных частиц, молекул, молекулярных ансамблей, живых существ и обществ разнесены по масштабам так далеко, что на каждом из этих уровней могут работать свои законы, алгоритмы и формулы. Если это так, то утверждение, которое вызвало резкое отторжение читателей, что у каждой молекулы в воздухе своё течение времени, может оказаться действительно неадекватным. Тогда на уровне ансамблей молекул, газов, всё считается по формулам термодинамики и газовой динамики. Действительно, зачем на уровне газовых законов программе реальности вдаваться в такие детали, как релятивистское замедление времени? Никто не заметит ничтожные эффекты. Действительно настолько ничтожные, что прямо скажем, неизмеряемые. Тогда там время течёт для всего ансамбля одинаково усреднено. Это вроде бы по здравому смыслу, но тогда придётся принять, что мы живём в Матрице. Но не хочется. К счастью, если задуматься, то окажется гипотеза о Матрице ничего не меняет. Об этом моя статья "Материализм, идеализм, физика и виртуальная реальность."