Философия, как практически полезная область деятельности, исчерпала себя вместе с идеей построения утопического общества, где всё будет по справедливости. Вместе с дефицитом на туалетную бумагу умерла вера в счастье, когда всем по потребностям. На каждого бездельника засранца хорошей подтирки не напасёшься. Эта мысль долго доходила то потомков рабов, отобравших всё добро вместе с жизнью у бывших хозяев и разбазаривших незаработанное. Потом дошло, что всем не достанется, и разграбили остатки, попутно послав в прекрасное далеко все "научные" представления о коммунизме. Глубокомысленные вопросы о соотношении материального и идеального, как и прочие раздумины о смысле жизни стали восприниматься психическим отклонением на почве излишней сытости. Что верно, хотя и грустно.
Живёшь, учишься, сдаёшь экзамены по философии, а потом оказывается, что надо было учиться воровству и прохиндейству. Ещё чуть позже наступает старость по календарю, а понять зачем жил и как вообще всё устроено невозможно принципиально. Это совсем беда… Хотя… может так и лучше. Был бы обоснованный ответ, что провалил экзамен под названием жизнь, то было бы куда как совсем весело, а так, без оценки как у всех, ни на чём и ничем не обоснованная надежда, что жил не зря. И какая разница, зря или нет? На этот вопрос тоже нет обоснованного ответа.
Говорили, что материалистическое коммунистическое учение всесильно, потому что верно. Значит не верно, раз провалилось? Но, где именно была ошибка? Очень похоже, что в самой основе. В том, что материализм не имел ни малейшего представления о том, что такое материя. Как и идеализм, что такое идея, между прочим.
Пока атомы вполне законно было можно воспринимать, как базисные кирпичики мироздания, материализм имел все основания сказать — не понимаешь, что материя первична? Стукну кирпичам по макушке и дойдёт до самых пяток. Против лома нет приёма. Если всё работает, как ньютоновы часы согласно его трём законам механики и плюс всемирной гравитации, то можно все предсказать и, разработав историческую науку, на её основе построить город солнца, где каждому по потребностям.
Потом, практически сразу после этой мысли Маркса, прямо в конце девятнадцатого века практически за один год открыли и рентгеновские лучи и радиоактивность. Без особой задержки появилась теория относительности с удивительным постулатом, что все точки зрения равноправны, то есть нет универсальной системы координат. Их, равноправных точек отсчёта, столько сколько наблюдателей, что вообще в голову материалиста не укладывается и провозглашается абстракцией, вкладывая в это слово намёк на бытовую неадекватность учёных теоретиков.
Сейчас наука упёрлась в множество тупиков, когда устройство мира на уровне элементарных частиц и «материальный мир», наблюдаемый невооружённым глазом человека, не просто различны, но и кажутся настолько совершенно разными, что один мир не сводим к другой. Привычная логика причинно следственных связей в микромире перестаёт быть строго детерминированной. Ничего принципиально нельзя предсказать достоверно, только оценивать вероятности исхода экспериментов. Утверждение о несводимости тут, скорее фигура речи, чем научный факт. Наука ещё не в курсе дела как всё устроено, и, скорее всего, никогда не будет, если человечество упрётся в непреодолимый тупик развития, а может и самого своего существования.
Всё же микромир и видимый нам мир как-то сосуществуют одновременно и, очевидно, что «материальный мир» основан на законах микромира, но это и всё, что можно утверждать без риска быть легко опровергнутым. Это, всего на всего, здравый смысл, а он даже в суде не катит, там нужен чек из магазина. Но на пляже, оставив телефон и прочие электронные устройства дома, никаких даже намёков на странность устройства мира на уровне ниже атомов у голого человека не было бы, так, как их не было у древних греков, когда они впервые поставили вопрос, что первично материя или сознание.
В самом деле. Каждый человек имеет свою индивидуальную, субъективную картину мира. Это особых споров не вызывает, если не придираться к множественному числу, что людей больше одного. Материалисты вслед за Лениным, чьё определение: «материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» говорят, что индивидуальные картины мира это вариации восприятия объективно существующей реальности, которая и есть материя. То есть, в притче о слепых философах, ощупывающих слона с разных сторон и приходящих к разным выводам, это только из-за того, что слон большой и разнообразный. Это логичная картинка, но есть вопрос. А как докажете, что объективная реальность существует, если её никто не видел и увидеть не может? Что?!!! А то, все до единого человека могут видеть только свою, субъективную (по определению!), картину мира. Более того. Каждый видит различную картинку. Глаза двух человек в одну точку не поместишь. Ну, никак.
Об этом никто и никогда не задумывается. По простой причине. В жизни принимать, что объективная реальность одна для всех даёт возможность существовать и взаимодействовать с другими. Если бы это было не так, то интуитивно ясно, что трудностей было бы тьма.
Казалось бы всё. Доказали, что есть объективная реальность, одна для всех и надо двигаться дальше. Истина. И доказательств не требует. Аксиома. В неё надо верить. То есть, это не наука, которая ничего не принимает на веру, а религия? Как-то неуютно.
Идеалисты в свою очередь говорят нечто невнятное и закатывают глаза небу. Типа, у каждого идеи в голове, но идеи похожи и носятся в неосфере, которая вроде как одна для всех. Тоже объективная реальность, но бесплотная. Совсем худо. Понять идеалистов трудно, поскольку они сами себя не разумеют, но чувствуют, что материалисты что-то важное недоговаривают.
А недоговаривают материалисты самое важное. Их картина мира с объективной реальностью недоказуема. Задайте себе вопрос, какой опыт надо поставить, чтобы не было никаких сомнений, что существует реальность одинаковая для всех? Окажется, что такой эксперимент невозможно поставить вообще. В принципе. То, что видите Вы, другой человек может узнать только опосредованно. Сделаем даже более шокирующее утверждение. Невозможно поставить эксперимент, однозначно доказывающий существование других людей, да и Вас самих, между прочим. Но Вам самому про себя доказательств не надо, можете чувствовать окружение и думать (то ещё «надёжное» доказательство!). На этом даже основано философское учение под названием солипсизм, согласно которому есть только один человек, а всё остальное его воображение. Любому нормальному человеку ясно, что на бытовом уровне солипсисту придётся туго, а потому лучше притвориться, что осуждаешь его адептов и вообще с ними дискутировать не намерен поскольку по их же теории, их нет, а они только ваше воображение. Это очень забавная, но и тревожащая мысль.
И вот появились компьютеры, которые доросли уже до возможности в некоторых ситуациях успешно притвориться человеком. Огромным трудом создателей фильма Матрица стало возможным внедрение в обиход утверждения, что мы можем быть не "материальными" существами, а процессами в процессоре большого компьютера. Такое утверждение теперь перестало быть эквивалентно однозначному симптому тихого психического заболевания.
К каким философским выводам мы придём, если допустим, что наш Мир это компьютерная программа, а не куча материальных(?) частиц. Совсем конкретно, это про альтернативное словесное описание известных фундаментальных понятий и эффектов в физике на основе предположения, что физический мир это не материя, а компьютерная программа, написанная на ОО (Объектно-Ориентированном) языке, для наглядности изложения на аналогичном С (можно бы сказать, что на С++, но это тут не принципиально). Программистам просьба не вдаваться в комментариях в специфику ОО языков, они есть и важные, но тут речь идёт о принципе, а не о том, какой язык лучше всех применим для описания физики — может такой ещё нужно придумать.
Поехали.
«Материальная» частица тогда это класс. Он, как и материальная частица в устоявшемся описании в физике, имеет члены (свойства): трёхмерные координаты, массу, заряд и всякие другие, которые аналогичны, а точнее сказать, тождественны свойствам, которые приписывает такой частице физика. До этого момента можно было бы и огород не городить. Точное соответствие, только термины слегка отличаются.
Вот теперь главное. Поля (гравитационное,электромагнитное) в физике соответствуют для концепции Виртуальной реальности методам (функциям) класса частицы. Почему это важно и в чём тут вообще фишка? С одной стороны никакой разницы. Функции считают силы, воздействующие на частицу окружающими её другими частицами. Точно также, как считались бы поля, которые создают частицы в этой области пространства. И вот тут возникает принципиальный вопрос «Что такое поле?», ответа на который в канонической физике стараются прямо не давать. Например такой:«Область пространства, где проявляют себя физические, достоверно зарегистрированные и точно измеренные силы, называется физическим полем.»
Наглядного в этом и других определениях мало. Речь, на самом деле, идёт о том, что если в область, где есть электрическое (например) поле внести малюсенький (чтобы его влияние было пренебрежимо мало) электрический пробный(!) заряд, то можно померить силы которые на него действуют. Распределение (карта) таких сил по всему пространству и будет поле. Для гравитационного поля и достаточно сильного электрического это можно сделать в прямом эксперименте. Для магнитного тоже, разумеется, для этого придуман компас. Другие поля типа сильного и слабого себя проявляют себя опосредованно.
Но встаёт вопрос о материальности полей. Есть ли у полей масса, например. Если они материальные объекты, то должна быть и масса. Вроде бы. Но фотон, частица света, в классической интерпретации является чистым проявлением (за неимением лучшего слова) электромагнитного поля, массы покоя не имеет. Отсюда хотя и не совсем прямо, но достаточно обоснованно следует вывод, что электромагнитное поле само по себе массы не имеет тоже. Тогда оно материально или нет? Без массы? Ответа, реально, вроде бы, нет. В физике от отчаяния найти наглядные формулировки возобладал лозунг «Заткнись и считай». Это чисто прагматический подход к науке, как движущей силе технологии. Нет ничего зазорного в таком отношении к вопросам без ответов. Напротив, автор считает, что интуитивно, тот, кто первый провозгласил этот принцип, догадался, что мир не материален, а информация, запущенная в некую программу. Догадался, мысль задавил, но выход нашёл. Ничего не надо объяснять, а просто делать дело. Считать. Получается полезный результат, здорово; не получается, значит надо искать другие пути. То, что получается, это истина. Такое определение, чисто прагматическое. Единственное, которое полезно.
Итак. Если поле нематериально, а некая функция в классе, считающая взаимодействия с другими классами (частицами), если Мир, это виртуальная реальность, то философские вопросы физики решаются естественным образом.
Основной вопрос философии. Что первично, дух или материя? Мир материален или идеален? И то и другое, как и любая программа. У программы есть, всегда есть, материальный носитель, но она может работать на любом компьютере, сделанном на любом «железе». Тут не стоит вдаваться за полным отсутствием видимых проявлений в поиски и догадки, на чём построен компьютер нашего мироздания. Это как шахматы. В них можно играть деревянными или пластиковыми на бедность, можно фигурами из слоновой кости. Или на кремниевом чипе, виртуально, на экране. Но во всех случаях, если это шахматы, то это игра по одинаковым правилам. И опять же, из чего устроен носитель шахматной программы, внутри самой программы определить невозможно (тут оговорки, но идея ясна). Внутри можно, и это очень много, разумным структурам этой программы, понять и следовать основным законам работы этой программы, чтобы существовать (дарвинский естественный отбор). Но ничего нельзя про сам про то из чего сделан сам носитель, но котором эта программа инсталлирована. Рыбам воду не открыть. А летучим, вакуум.
Эфир. Существует или нет? Эфир это некая гипотетическая среда, колебания которой проявляют себя как свет, фотоны. Эфир не обнаружен поскольку, скорее всего, его нет, он не существует. В представленной картине поля, как материальные объекты отсутствуют вообще, а следовательно, не нужно никакой среды. Только функции, чтобы считать взаимодействия. Фотоны это частицы. Это такие частицы, которые воплощены в классах, у которых свойство массы отсутствует. Уточняющий вопрос, а они материальны или нет, натыкается на встречный. Что такое «материальный»? Если в смысле существующий, то да. Фотоны материальны. Если в смысле имеют массу, то нет. Дуализм, однако. Между тем ответ может быть и проще. Нет никакой специальной "материальности", это слово себя дискредитировало во всех смыслах. Достаточно слова существующий. Например, как класс в программе.
Теория относительности. Принцип относительности, то есть эквивалентности всех инерционных (равномерно движущихся) систем координат, естественно выводится из предположения, что функции вычисляющие взаимодействие частицы-класса с её соседями, принимают её пространственные координаты за исходные, нулевые, а координаты всех остальных частиц-классов вычисляют относительно неё, как начало инерциальной системы отсчёта. Так, вероятно, считать оптимальней, особенно, если хранить данные неким особым способом, чтобы разница координат между начальной частицей и её соседями вычислялась неким особым образом, одновременно для всех. Не спрашивайте как, не знаю. Чувствую, что возможно, нечто вроде мультипараллельного процессора. Тут автор, как человек имеющий опыт программирования, для верности добавляет слово «вероятно». Есть целая отрасль знаний — оптимизация алгоритмов вычисления и вполне может оказаться, что специалисты в ней найдут, что вычисления, реализуемые в программе мироздания можно сделать эффективней. И создадут своё, лучшее Мироздание. Назовём их Боги или Инженеры. Но в нашей архитектуру вычислений взаимодействия устроили именно так, как постулируется в теории относительности — каждая частица-класс принимается за начало координат.
Дуализм волна-частица. Здесь логика вывернута. Зачем программа реальности так чудовищно сложно устроена, что будущее пространственное положение частицы рассчитывается, как случайная вероятность, ко всему ещё и фиксируется только при «столкновении» с другой частицей-классом? И ещё ко всем заморочкам надо, чтобы вероятности считались, как будто частица это волна. Это просто было бы полной расточительностью программного времени, абсолютно нерациональным устройством системы, если бы у разработчиков нашего Мироздания не стояла цель обеспечить существование настолько сложных структур, чтобы они могли эволюционируя создать жизнь и затем разум. Без дуализма частица-волна невозможны стабильные атомы, а без них был бы невозможен весь «материальный» мир. Только тот факт, что электрон имеет свойство волны, позволяет обеспечить существование атомов. Если бы не так, то стабильных стоячих волн-орбит электронов вокруг ядра существовать не могло. Планетарная модель атомов Резерфорда нестабильна, без квантовой механики. Нам, вслед за создателями программы нашего Мироздания, пришлось принять модель атома Бора. Нет дуализма — нет атомов, нет всей химии и биологии, нет жизни. То есть, такая уродливая программистская конструкция выводится исходя из технического задания — нужны стабильные структуры, способные к построению ещё и ещё более сложных. Нужна химия. Нужна жизнь. Пришлось изобрести дуализм квантовой механики.
Запутанность. Явление, когда некое скрытое взаимодействие между частицами происходит практически мгновенно на огромных расстояниях. Много быстрее скорости света. Объяснить это с точки зрения представления, что Мироздание это программа, по крайней мере концептуально, легче паренной репы. Достаточно предположить, что частица-класс после «расщепления» на две или большее число классов-частиц ещё некое «время», до локализации одной из «расщеплённых» частиц, является единым классом более высокого уровня, с общим для них всех методом (функцией) локализации. То есть, когда происходит событие, которое нажимает спусковой крючок, «распутывания» частиц, то эта одна функция срабатывает для них всех одномоментно и одновременно. Скорее всего, это баг, недоработка программы нашего МироЗдания. Тот, кто программировал метод расщепления частиц, что-то упустил по небрежности или потому, что эффект можно наблюдать только на таком уровне развития цивилизации, что разработчику было лень ждать.
Баги. Какие, почему и зачем. Вопросы «почему» и «зачем» противоречат друг другу. Ошибки, баги, в программах не планируются, а совершаются. На то они и ошибки. В программе мироздания ошибки появились из-за того, что программа тестировалась до определённого момента, а затем была отправлена в свободное, самостоятельное плавание. Или на уровне их выявления было уже поздно что-то исправлять. Решили, что сойдёт и так.
Возможность производства ядерной бомбы, очевидная недоработка создателей программы, а именно недостаточно тонкая отладка констант программы мироздания. Слишком большая крутизна наклона графика энергии связи на графике её зависимости от массы ядра атомов.
Для того, чтобы существовали звёзды и всё остальное, включая жизнь, вид этой формулы в области лёгких элементов, совершенно необходим в том виде, в котором он есть. А вот, очень тонкая коррекция в области тяжёлых элементов, исключила бы возможность использования ядерной энергии в военных целях, которое могло бы привело бы к концу МироЗдания, что не планировалось. Будем надеяться. С большой долей вероятности тестирование программы закончилось на появлении разума, а именно первой колёсной тележки. Ньютон — здорово, а Рентген и Беккерель, это уже за пределами плана, тогда стало ясно, что Мироздание недоработано. Что разум находит в нём такие возможности, которые никак в план не входили. Но поздно.
Наноматериалы. Это тоже баг, перегружающий программу МироЗдания. Если вернуться во времени приблизительно двести лет назад, к времени открытия атомов, то можно было представить, что МироЗдание существует на двух далеко разнесённых шкалах размеров. Атомном, микроскопическом, и макроскопическом — материальном (?!). У них были даже для удобства разные единицы измерения: метр и Ангстрем (не надо тут придираться, что Ангстрем предложен в 1868, а не двести лет назад. Важна пропасть между размерами микромира и «материального» мира — десять порядков.). Зачем создателям программы МироЗдания было так далеко разносить размеры кирпичиков объектов и самих объектов? Очевидно, чтобы ускорить вычисления. На микроскопическом уровне — детальные, где взаимодействуют классы-частицы, а на макро - материальном — формулы для больших ансамблей частиц, термодинамика. И всё было хорошо и правильно, пока наука не докопалась, до особых свойств поверхностей раздела фаз, до коллоидов, а там и до наноматериалов. Создателям МироЗдания, похоже, пришлось попотеть, пока не удалось разработать новые формулы для свойств материалов сделанных из кирпичиков промежуточных, нано размеров.
Выводы. Никаких особенных. Задаваться не надо. Мы, вполне вероятно, аватары в чьей-то игре, которая может надоесть этим игрокам в любой момент. Захотят — выключат. Мы и не заметим, что больше не существуем. Захотят, кто может знать что, что захотят, то и сделают. Может просто похихикают, как мы сами уничтожим себя. Меняет это хоть что в обыденности? Нет, вроде бы. В понимании Мира? Наверное, да. Но, не знаю, как это можно использовать. Может быть, для принятия своей судьбы, как брошенная кукла принимает свою. Сделать, ведь, ничего не может. Хоть вспомнить счастливые моменты.