После статьи о деле Долиной в комментариях возник спор, который оказался важнее самого решения Верховного суда.
Спор простой по формулировке, но крайне сложный по последствиям:
если суд видит сомнения в свободе воли стороны — обязан ли он сам назначить экспертизу?
Или действует жёсткое правило: не заявил — значит, сам виноват?
На бумаге ответ очевиден.
В реальной практике — всё гораздо сложнее.
Как рассуждает суд формально
Процессуальная логика выглядит стройно.
- действует презумпция вменяемости;
- каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается;
- если истец утверждает, что не понимал значение своих действий или не мог ими руководить —
он сам должен доказать это, в том числе через судебную экспертизу.
Именно эту модель воспроизвёл Верховный суд:
нет экспертизы — нет доказательств — нет оснований вмешиваться в сделку.
С точки зрения процессуального права — всё корректно.
Что происходит в реальных делах
На практике «чистых» ситуаций почти не бывает.
Суды регулярно сталкиваются с делами, где:
- есть давление или мошенничество;
- есть странное, нелогичное поведение стороны;
- есть материалы уголовного дела;
- есть показания свидетелей;
- есть временная связь между событиями и сделкой.
И при этом — экспертизы нет.
Суд это видит.
Суд понимает, что без специальных знаний установить истину невозможно.
Но всё равно пишет в решении:
сторона не заявляла ходатайство о назначении экспертизы.
Формально — безупречно.
По существу — ключевой вопрос так и остаётся без ответа.
Где проходит граница ответственности суда
Именно здесь возникает конфликт двух подходов.
Подход первый — формальный:
- суд не обязан быть адвокатом стороны;
- состязательность важнее;
- не заявил ходатайство — твой процессуальный риск.
Подход второй — сущностный:
- если без экспертизы невозможно установить юридически значимые обстоятельства;
- если от этого зависит судьба жилья или крупного имущества;
- если суд сам видит сомнения в воле —
возникает вопрос:
а может ли суд просто закрыть на это глаза?
Почему суды избегают инициативы
На практике суды крайне редко назначают такие экспертизы по собственной инициативе.
Причины прагматичны:
- экспертиза — это сроки и риски отмены решения;
- экспертиза может разрушить уже «понятную» конструкцию дела;
- проще сослаться на бремя доказывания стороны.
В итоге исход спора часто зависит не от сути ситуации,
а от того, насколько грамотно выстроена процессуальная стратегия.
Каждый спор — индивидуален
Важно понимать ещё одну вещь.
Такие дела не решаются по шаблону.
Значение имеют:
- конкретные обстоятельства;
- поведение сторон;
- момент обращения за защитой;
- совокупность доказательств.
Универсального ответа здесь не существует.
И именно поэтому попытка свести всё к формуле «сам виноват» — слишком упрощённа.
Главный вывод
Дело Долиной показательно не отказом суда.
А тем, что оно снова продемонстрировало уязвимое место системы:
- экспертиза — ключевой инструмент;
- без неё суды почти всегда выбирают самый безопасный путь;
- и ответственность за результат фактически ложится на сторону, даже в критических ситуациях.
Вопрос, который остаётся открытым
А теперь — главный вопрос, на который до сих пор нет однозначного ответа.
Должен ли суд сам назначать экспертизу, если видит сомнения в воле стороны?
Или принцип «сам заявил — сам доказывай» важнее, даже когда последствия для человека крайне серьёзны?
Напишите своё мнение в комментариях.
Именно вокруг этого сегодня и ломается судебная практика.
Продолжение и практические разборы — здесь, в канале на Дзене:
👉 https://dzen.ru/kirillvitkov.ru
А более оперативные комментарии по текущим делам и «кухня процесса» — в Telegram:
👉 https://t.me/Kirill_Vitkov
Верховный суд, Судебная практика, Недвижимость, Мошенничество, Экспертиза, Гражданский процесс