Найти в Дзене
ЖКХ Ньюс

Тот, на кого пожаловались, не имеет права знакомиться с материалами прокурорской проверки — пока она идёт

Автор: Антонина Юдина Судебная практика подчеркивает: положения ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» запрещают разглашение материалов проверки до её окончания без разрешения прокурора. Арбитражные суды подтвердили, что даже при наличии затрагиваемых прав организация не может автоматически требовать доступа — это дискреционное полномочие прокурора, а не обязанность. ООО «Краском» обратилось в прокуратуру с ходатайством об ознакомлении с материалами внеплановой проверки, инициированной по поручению вышестоящей прокуратуры на основании анонимной информации о якобы завышенной стоимости закупки коагулянта и наполнителя для фильтров воды. Прокуратура отказалась предоставить доступ к материалам проверки, сославшись на то, что ООО «Краском» не является инициатором проверки и раскрытие сведений до её завершения недопустимо. ООО «Краском» оспорило отказ в арбитражном суде, но суды поддержали позицию прокуратуры (дело № А33–7609/2025). Суды указали:
— Проверка была начата не по обращению самого ООО «Краск

Автор: Антонина Юдина

Судебная практика подчеркивает: положения ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» запрещают разглашение материалов проверки до её окончания без разрешения прокурора. Арбитражные суды подтвердили, что даже при наличии затрагиваемых прав организация не может автоматически требовать доступа — это дискреционное полномочие прокурора, а не обязанность.

ООО «Краском» обратилось в прокуратуру с ходатайством об ознакомлении с материалами внеплановой проверки, инициированной по поручению вышестоящей прокуратуры на основании анонимной информации о якобы завышенной стоимости закупки коагулянта и наполнителя для фильтров воды.

Прокуратура отказалась предоставить доступ к материалам проверки, сославшись на то, что ООО «Краском» не является инициатором проверки и раскрытие сведений до её завершения недопустимо.

ООО «Краском» оспорило отказ в арбитражном суде, но суды поддержали позицию прокуратуры (дело А33–7609/2025). Суды указали:
— Проверка была начата не по обращению самого ООО «Краском», а по поручению прокуратуры Красноярского края, основанному на анонимной информации;
— Следовательно, положения Инструкции Генпрокуратуры № 45 от 30.01.2013, предусматривающие право заявителя знакомиться с материалами, неприменимы — ООО «Краском» не является «заявителем» в смысле этой инструкции;
— В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ», никто не вправе разглашать материалы проверок до их завершения без разрешения прокурора;
— Часть 4 той же статьи допускает ознакомление с материалами только по усмотрению прокурора, если материалы непосредственно затрагивают права и свободы лица, — но это дискреционное полномочие, а не обязанность;
— Нарушения прав ООО «Краском» не установлено: по результатам проверки нарушений не выявлено, акт проверки направлен обществу, а во время самой проверки никаких материалов ещё не было собрано.

Вывод. Прокурорская проверка, инициированная по анонимному сигналу или поручению вышестоящего прокурора, не даёт проверяемому лицу автоматического права знакомиться с её материалами. Такое право может быть предоставлено только по усмотрению прокурора и только после завершения проверки, если в материалах нет сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

➜ Подписаться на канал автора в Telegram или MAX