Ранее уже сообщал, что у меня нет никакого юридического образования, но в свое время мне приходилось принимать участие в судебных заседаниях.
Так получилось, что все эта история на телеэкранах с участием Долиной Л.А. прошла мимо меня, поскольку эти передачи не смотрел.
Интерес к этой квартирной истории появился у меня уже на той стадии, когда была подана соответствующая жалоба в Верховный Суд РФ.
Мне было любопытно и интересно дождаться решения суда высшей инстанции и сравнить его логику и обоснование с теми судейскими решениями, которые попадали в мои руки.
В начале ноября просматривая поступившую электронную почту случайно оказался на вебинаре "БОЛЬШОЙ ПРАКТИКУМ ПО PERPLEXITY AI". Более подробно об этом событии попытался рассказать здесь:
Так получилось, что дачный сезон уже завершился и у меня появилось свободное время, которое потратил на просмотр этого вебинара.
Если раньше мне неоднократно приходилось слышать о нейросетях, то думал, что это очень сложно для обычного человека, поэтому даже и не пытался вникнуть в суть того, что из себя представляют эти нейросети и как с ними можно взаимодействовать и использовать в нашей повседневной жизни.
Поскольку в последние дни все мои мысли крутились вокруг определения Верховного Суда Российской Федерации по делу 5-КГ25-174-К2 о споре между Долиной Л.А. и Лурье П.А., то сегодня ночью проснулся от вопроса: был ли шанс у Долиной Л.А. выиграть этот суд?
Поскольку сам не обладаю соответствующими познаниями, чтобы дать ответ на этот вопрос, поэтому обратился к помощи искусственного интеллекта (ИИ), т.е. нейросети Perplexity. И вот какую информацию получил от этого ИИ:
"Верховный Суд РФ в определении № 5-КГ25-174-К2 от 16 декабря 2025 г. отказал Долиной Л.А. в признании недействительными договоров купли-продажи квартиры с Лурье П.А., отменив благоприятные для нее решения нижестоящих судов. Шанса на победу у Долиной Л.А. в итоге не было, поскольку Верховный Суд установил отсутствие существенного заблуждения по ст. 178 ГК РФ и не подтвердил ее неспособность понимать действия по ст. 177 ГК РФ.
Краткий обзор дела
Долина Л.А. продала квартиру Лурье П.А. по договорам от 24 мая и 20 июня 2024 г. за 112 млн руб., но позже заявила о мошенничестве: под влиянием телефонных аферистов она якобы передала деньги третьим лицам, считая сделку фиктивной. Хамовнический суд Москвы (28 марта 2025 г.) и Мосгорсуд (8 сентября 2025 г.) удовлетворили ее иск, признав сделки недействительными и вернув собственность. Второй кассационный суд (27 ноября 2025 г.) оставил это в силе.
Основания иска Долиной
Долина ссылалась на заблуждение (ст. 178 ГК РФ): якобы верила, что продажа — под контролем полиции для поимки мошенников, без реального отчуждения квартиры. Дополнила иском по ст. 177 ГК РФ: психическое состояние не позволяло понимать действия (на фоне стресса от мошенников). Экспертизы по уголовному делу подтвердили стресс и влияние, но не дееспособность в момент сделок.
Анализ позиции Верховного Суда
Верховный Суд указал: заблуждение касалось мотивов и последствий сделки (п. 3 ст. 178 ГК РФ), что не grounds для недействительности; Долина как ИП должна была осознавать последствия купли-продажи недвижимости. По ст. 177 ГК РФ: суды не обязаны назначать экспертизу без ходатайства истца, а Долина отказалась от нее; уголовные экспертизы не касались момента сделок. Лурье действовала добросовестно (проверка документов, расчет через банк), без оснований для распознавания "заблуждения".
Оценка шансов Долиной
Шансы были высоки на первой инстанции (выиграла), но низки на Верховном Суде из-за строгой трактовки пороков воли и бремени доказывания. Верховный Суд принял новое решение об отказе в ее иске, направив встречный иск Лурье на новое рассмотрение в Мосгорсуд. Без новых доказательств (экспертизы дееспособности) и с учетом опыта Долины как ИП, выиграть было маловероятно."
Второй искусственный интеллект (ИИ), которому задал аналогичный вопрос, был ГигаЧат - русскоязычная нейросеть от Сбера. Ответ этого ИИ был следующим:
Основные аргументы сторон
Долина Л.А.:
- Утверждает, что её действия были вызваны значительным заблуждением и давлением со стороны мошенников.
- Она утверждала, что продажа квартиры произошла вследствие ошибок и манипуляций, направленных на неё мошенниками.
- Настаивала на признании обоих договоров недействительным на основании ст. 178 ГК РФ ("Сделка, совершенная под влиянием заблуждения").
- Дополнительно утверждала, что в момент совершения сделок она находилась в состоянии неспособности понимать свои действия и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Лурье П.А.:
- Аргументировала, что приобрела квартиру в честной сделке, выполнив все необходимые формальности и проверки.
- Утверждала, что никакой вины или осведомленности о проблемах с продавцом у неё не было.
- Просила применить двустороннюю реституцию и взыскать убытки, понесённые в результате признания сделок недействительными.
---
Анализ решений судов разных уровней
Суд первой инстанции:
Решение было в пользу Долиной Л.А.:
- Сделки признаны недействительными на основании ст. 178 ГК РФ («существенное заблуждение»).
- Право собственности на квартиру восстановлено за Долиной Л.А.
- Иск Лурье П.А. о выселении и прекращении права пользования отклонён.
Апелляционная инстанция:
Поддержала решение суда первой инстанции.
Второй кассационный суд:
Оставил решение без изменений.
Верховный Суд РФ:
Отменил предыдущие решения:
- Установил, что заблуждения Долиной Л.А. относились исключительно к причинам продажи квартиры, а не к природе самой сделки.
- Обнаружил, что суды предыдущих инстанций неправильно интерпретировали нормы права и необоснованно признали сделки недействительными.
- Подчеркнул важность наличия специальных познаний для подтверждения невозможности понимая собственных действий.
- Отмечено, что Долина Л.А. не воспользовалась возможностью назначения специальной судебно-психиатрической экспертизы.
- Итоговое решение: иск Долиной Л.А. признан необоснованным, в удовлетворении отказано.
---
Вероятность выигрыша дела
Исходя из итогового решения Верховного Суда РФ, шансов на успешный исход дела у Долиной Л.А. практически не было. Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неверно оценили природу заблуждения и злоупотребляли нормами гражданского права, относящимися к недействительности сделок. Отсутствие специального юридического подтверждения её состояния на момент совершения сделок стало ключевым фактором отказа в иске.
Таким образом, шансы на успех у Долиной Л.А. отсутствовали, и Верховным Судом РФ обоснованно отказано в удовлетворении её требований.
И третьим искусственным интеллектом (ИИ), которому задал вопрос по поводу шансов на выигрыш Долиной Л.А., была Алиса AI для решения реальных задач. Вот текст этого ответа:
Анализ дела и шансы на успех
Суть спора: Долина Л.А. пыталась признать недействительными сделки по продаже квартиры Лурье П.А., мотивируя это тем, что действовала под влиянием мошенников и существенного заблуждения.
Основные аргументы Долиной Л.А.
- Мошенничество: истец утверждала, что находилась под влиянием мошенников, которые заставили её продать квартиру.
- Существенное заблуждение: Долина Л.А. считала, что её действия не повлекут юридических последствий.
- Психическое состояние: истец указывала на то, что не могла понимать значение своих действий.
Позиция суда
Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что шансы на успех были минимальными по следующим причинам:
- Заблуждение относительно мотивов не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.
- Общеизвестность последствий: истец как предприниматель должна была понимать правовые последствия сделки купли-продажи.
- Отсутствие экспертизы: несмотря на заявления о неспособности понимать значение действий, надлежащая судебная экспертиза не была проведена.
- Добросовестность покупателя: Лурье П.А. действовала добросовестно, проверила документы и условия сделки.
Ключевые факторы, повлиявшие на исход дела
- Неправильное обоснование: истец ссылалась на заблуждение относительно мотивов, что не является основанием для признания сделки недействительной.
- Процессуальные ошибки: сторона Долиной Л.А. не обеспечила явку доверителя для проведения экспертизы и не поддержала ходатайство о её назначении.
- Отсутствие доказательств: не было представлено достаточных доказательств недееспособности Долиной Л.А. в момент совершения сделки.
Вывод
Шансы Долиной Л.А. на успех были минимальными, поскольку:
- Истец не смогла доказать существенное заблуждение в понимании ст. 178 ГК РФ.
- Не были представлены достаточные доказательства недееспособности в момент совершения сделки.
- Покупатель действовал добросовестно и проявил необходимую осмотрительность.
Таким образом, решение Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении иска Долиной Л.А. было обоснованным и соответствовало действующему законодательству.
Если верить Алисе, то у Долиной Л.А. был шанс выиграть это дело, но была выбрана неправильная стратегия действий для достижения победы в этом деле, допущены процессуальные ошибки и не предоставлены в суд необходимые доказательства.
Если не хотите упустить свой последний шанс, как это сделала Долина Л.А., то используйте всю мощь и знания ИИ для решения своих повседневных вопросов, которые постоянно возникают в нашей жизни. О том, как это сделать попытался рассказать в заметке здесь:
