«Хотелось бы от Светланы услышать, почему "собака", "пёс" и "щенок".
Сейчас вообще, кто во что горазд пишут.
Одни: "Щенок: от древнерусского глагола «щенити», то есть «рожать потомство» (применительно к собакам, волкам и лисам)." (не понятно причём тут лисы и "ще", волки и "ще".
Другие: Слово "щенок" происходит от древнерусского "щеня", а корень "щен" связан со словом "зачать" и означает "дитя" (не понятно, почему тогда только щенки собак это "щенки" если любое дитя - это щенок).
Третьи про замещение "щ" и "с" (есть "собака" есть "щебака" типа как говор, тогда не понятно, почему "собака" осталась с "с", а "щенок" с "щ", что за великое смешение народов вавилонской башни).
Четвёртые: что "щенок" - это "сченок" (видимо от "с-у-ч..." т.е. самки собаки).
С этимологией прям беда) про Стрижа и Стрибога я уже где-то раньше писсал, там и "стр" как Стремительный, и Стри как Стрич (в т.ч. вырывать с корнем деревья в сравнительном значении), и кто во что ещё горазд. А многие слова даются в этимологии с робкими и боязливыми "предположительно от..." когда никто ни в чём не уверен, и примеры выдают довольно спорные в плане значения, чтобы уверенно соглашаться», — спрашивает наш подписчик.
Отвечает лингвист, д.ф.н., профессор РАН Светлана Бурлак:
«Вопрос непростой, но попробую ответить. Про этимологию действительно понятно далеко не всё. Иногда это связано с тем, что наука просто не всё знает. Найдут потом в каком-нибудь диалекте или в древнем письменном памятнике какую-нибудь форму — и станет ясно, как это слово правильно реконструировать, и тогда проще будет найти его этимологию. Иногда этимологию трудно найти, если слово пришло из какого-то языка, который потом бесследно вымер. Языки ведь не только сейчас вымирают, они всегда вымирали. Просто сейчас мы это видим, а про древние времена, когда не было не только интернета, телевидения и радио, но даже письменности, нам часто и узнать бывает неоткуда. Если из вымершего языка в какой-нибудь из ныне живущих пришло много заимствований, то это ещё можно отследить (потому что появляется система), а если чуть-чуть — то они уже не видны.
А иногда этимологию трудно бывает найти из-за самого устройства нашей коммуникации. Люди нередко довольствуются приблизительным воспроизведением облика слова: если собеседник понял — то и ладно, значит, так можно было. Вот, например, герои поэмы "Мороз — Красный нос" у Некрасова "Спускали родимого в пролубь" (это они так пытались лечить тяжёлую простуду у главы семейства; безуспешно) — что такое "пролубь"? Это на самом деле прорубь — то, что прорублено во льду на реке. Но люди так привыкли, что звуковая структура им оказывается важнее морфологической связи: они каждый год эти дырки прорубают, и для того, чтобы правильно распознавать их название, уже не надо складывать его из "про-" и "руб(ить)". И в дело идёт принцип фонетической структуры: неприятно (не знаю, почему, но выходит так), когда в слове два "р" или два "л", лучше, чтобы было сперва "р", потом "л" (поэтому, кстати, Februarius превращается в "февРаЛь"), и вместо проруби получается "пролубь" (рифма "голубь" подтверждает, что произносить надо именно так). Или, вот, вы, например, как произносите слово ИНН? "Иэнэн"? Или "инэнэн"? Многие выбирают второй способ — и получают лишнее "н". Если бы это досталось этимологу через много веков, когда словосочетание "индивидуальный налоговый номер" было бы уже забыто — он бы не смог по форме "инэнэн" об этом догадаться.
А ещё, если речь идёт о домашних животных, бывает так, что название какой-то породы вытесняет видовое название. Так же происходит и с домашними растениями, и с техническими приборами. Слышали, как садовую землянику — любого сорта — называют "виктория"? А копировальный аппарат — любой фирмы — "ксерокс"? Иногда ещё распространённая кличка может стать источником такого названия — читали в учебнике русского языка про "колхозных бурёнок"? А у Галича — про то, "что люди мы, а не бобики"? Имеются в виду, естественно, колхозные коровы в первом случае и собаки — во втором, но в качестве названия всего вида фигурируют распространённые клички. Такое этимологу вообще не отследить для бесписьменного языка. А даже если и угадаешь случайно — доказать единственность ответа невозможно. Вот и получаются робкие предположения вместо стопроцентно уверенных этимологий».
У вас тоже есть вопросы к ученым? Пишите их в комментариях к этому посту и мы опубликуем ответы в рубрике #спроси_ученого
Вам также будет интересно: