Фабула:
И., являющийся индивидуальным предпринимателем, обвинялся в совершении преступления по ч. 1 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда она обязательна, с извлечением дохода в крупном размере). По постановлению Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 июля 2024 г. дело прекращено в связи с вступлением в силу закона, устраняющего преступность деяния.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2024 г. постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 июля 2024 г. оставлено без изменения. Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. судебные акты в отношении И. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе И. указал, что его действия были вызваны режимом чрезвычайной ситуации, он действовал по поручению администрации района на основании муниципального контракта, перевозки носили грузовой характер, пассажирские перевозки не доказаны, лицензия не требовалась для грузоперевозок, а наличие корыстного мотива отсутствует. Он также настаивал на применении состояния крайней необходимости, подчёркивал, что не причинил вреда, понёс убытки и действовал добросовестно.
Позиция Верховного Суда РФ:
Судебная коллегия исходила из положений ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость) и ч. 4 ст. 7 УПК РФ (требования к законности, обоснованности и мотивированности судебных актов). Установлено, что действия И. были осуществлены по инициативе и при непосредственном участии администрации МО «Усть-Куломский» в условиях чрезвычайной ситуации, связанной с закрытием понтонного моста. Сотрудники администрации осознавали отсутствие у И. лицензии, но настояли на использовании его катера. Муниципальный контракт был заключён в установленном порядке, исполнен надлежащим образом, вред не причинён, корыстный мотив не доказан. Нижестоящие суды не учли эти обстоятельства, сделав вывод о наличии состава преступления, что противоречит принципам справедливости и целесообразности уголовного преследования.
Постановления нижестоящих судов отменены, уголовное дело в отношении И. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, ему признано право на реабилитацию (Кассационное определение ВС РФ от 02.12.2025 по делу № 3-УД25-6-К3)