Господи! Ну сколько можно вглядываться в вечно что-то обещающие бутоны и чего-то от них ждать!
Скорее к собственно цветкам (хоть бы даже и к цветам)!
Но прежде, чем продолжить, немного назад и к комментариям под первым сообщением "Портреты роз". Конечно, в публикации все не-бесспорно, но кому интересно и нужно бесспорное.
Впрочем, не спешите с собственными замечаниями и возражениями, поскольку всевозможные и все возможные вроде бы замечания уже эмоционально высказала любимая моя комментатор и соавтор, розовод и розовед Лилия - очень рекомендую посмотреть. Я там же ответил, что дискуссия, на мой взгляд, не нужна: высказаны разные, но понятные точки зрения, да и славно!
Но два замечания все-таки просятся у занудного меня.
Категорически не приемлет дорогая Лилия публикаций про розы без названий роз. Читая про розы, рассматривая их портреты, мы - уверена Лилия - так или иначе примеряем их для своего сада. Но как примерять, если название неизвестно?! И тут я все-таки повторю призыв, разделять эстетику роз и утилитарное с ними знакомство.
Если вы видите портрет красавицы, так ли вам необходимо знать ее имя и прочие паспортные данные?! Даже позволю себе поинтересоваться - для чего вам это?
С изображениями роз все-таки аналогичная история. Вот один из букетов Яна Брейгеля-старшего, с дивными розами.
Конечно было бы любопытно узнать, что это за сорта - там, в совсем уже далеком начале XVII века. Но - неизвестно, и скорее всего, уже не узнаем никогда. Только как это умаляет эстетическую ценность натюрморта и порождаемое им восхищение?! Любуйтесь и не терзайтесь названиями.
И еще. Лилия, с одной стороны, не представляет себе, что цветок на технически не-испорченной фотографии может быть художественно пустым, а с другой стороны, не находит ничего "шедеврального" в моих снимках. То есть, как ни снимай - результат один. Если конечно в фокус цветок попал.
И тут возразить нечего. С тем бОльшим содроганием предлагаю следующие фотографии. Поскольку тут действительно просто цветки, в основном. Нет даже композиционной или ситуационной особенности - как в случае с бутонами.
2. Цветки как они есть.
Собственно, цветки роз довольно очевидны. Совсем были бы простыми, если не их глубокая трехмерность, не их игра/заигрывание со светом и не особый секрет каждого цветка.
Этот портрет оказался в начале галереи исключительно потому, что цветок - раскрывшийся полностью бутон с фотографии 1-20. Хотя может быть и не он, просто похожий очень.
И как же обойти эту фотографию - потому что шиповник на ней, роза морщинистая.
Да и без такой фотографии - как?! Чуть ли не идеальная роза-архетип: все у нее как положено - от окраски до сложения лепестков.
А тут - все наоборот и вопреки. Незаслуженно здесь фотография такая? А вот чем-то задевает: вихрастостью своей, странным ракурсом, яркостью и блеском - и цветка, и фона.
Сумбур? Да – но какой!
Неизбежно выделяю цветки определенной окраски/расцветки.
Художественно - да, права Лилия, ничего не добавлено. Но именно эти цвета цветков мне особенно интересны.
Чего только ни вычитаешь про фиолетовые-сиреневые-лиловые тона! Какой только им не приписывается смысл! Как, впрочем, и любому другому сектору спектра. Но у роз такие оттенки воспринимаются редкими и необычными.
Можно сказать, пурпурный - противоположный край того же градиента.
Зеленые тоже очень ценю. Вот только почти никогда не удаются: то выцветают моментально, то ржавые, то в сыпушках от дождя. Но этим летом было несколько достойных цветков.
Подумали: желтая?! Вовсе нет! Пепельно-горчичная. Звучит не очень, но по жизни - немного задумчиво, печально и величественно при том.
Со вкусом у меня вполне могут быть недоработки - даже спорить не стану. Но вот как привлекли на недавней заре знакомства с розами подобные яркие пестротой, так и не поборю особый к ним интерес.
Даже если пестрота чуть-чуть прищуренная.
На этом снимке стОит обратить внимание, как солнце делит его на две по-разному расцвеченные половины.
Сразу два момента: выразительная структура цветка и неравномерность окраски, превращающая наружные лепестки в очевидное обрамление.
Жаль, пятнышки от дождей портят визуальную идиллию.
Очень близкий мне вариант двухцветности: контрастная окраска внутренней стороны лепестков vs наружной. Ну а тут еще такая глубокая бордовая бархатистость.
И еще несколько двухцветно-каемчатых цветков.
И давайте немного отдельно вникнем в структуру цветков.
Как же это там внутри все чудесно организовано!
Тем более, когда еще гуще/плотнее.
Роза без претензий и цветок без изысков. Но снимок, на мой взгляд, получился!
Здесь и ниже - пара совсем простых венчиков. Но простота все-таки эстетически не-простая.
Немного мудреная организация цветка. Или я что-то фотографируя перемудрил. Но возникает какой-то непривычный завораживающий эффект.
Взгляд не анфас, а в профиль может совершенно преобразить представление о розе.
Этот снимок меня, например, заряжает насыщенной солнечностью. Особенно сегодня, когда в комнате свет не выключаю весь день.
Тоже светится!
Тот случай, когда роза сама помогает сделать фотографию. Постараться надо, чтобы ТАКОЕ – не получилось. Настолько фотогеничная и при этом эстетически многогранная роза.
Завершает подборку - еще один портрет в профиль, и тоже с выраженным фиолетовым оттенком.
___________________________
Опять прервусь. Чтобы галерея фотографий роз не превратилась в сплошную череду, чтобы не притупилось индивидуальное восприятие.
Кстати, может быть, обратили внимание, что в подборке нет белых и алых/красных роз? Потому что отдельная эта тема. С нее и начну следующее сообщение.
.