Мужчина упал с лестницы
Один простой случай. Один неудачный день. И вот уже полстотни страховых компаний друг за другом говорят "нет".
Обычная травма. Сотрясение мозга, переломы, многодневное лечение в стационаре. На месте любого человека встал бы вопрос: "А где мои деньги?" Казалось бы, ответ очевиден — возьми страховку и получи возмещение. Но здесь всё оказалось куда сложнее. И виноваты оказались не обстоятельства, а логика самих судов.
Зачем нужно пятьдесят полисов?
Гражданин Б. решил обезопасить себя по полной. Не один-два договора со страховой компанией — нет, сразу 60. Может, параноик? Может, просто предусмотрительный? Может, человек, который вспомнил о рисках слишком поздно? Неважно. Факт в том, что он честно оплатил каждый полис. Страховые компании без возражений принимали платежи. Никто же не запрещает быть осторожным, правда?
И вот однажды жизнь щелкнула пальцем. Упал, удар, сломал руку и ногу. На скорой — в больницу. Операции, 11 дней стационара, две недели больничного покоя. Неприятно, больно, но жизнь продолжалась.
Когда оправился достаточно, Б. подал заявление о страховом случае в одну из компаний. И получил отказ.
"Это выглядит подозрительно"
Страховщики набычили головы. Ну да, травма произошла — медикам не соврать, документы медицинского учреждения в руках. Но 60 полисов! И внезапная травма! И сразу требование выплат со всех сторон! Это же слишком удачно, согласитесь? Это пахнет заговором. Или мошенничеством. Или тем, что судьи позже назовут "нездоровым имущественным интересом".
Первую страховую компанию через суд всё же заставили выплатить. Суд признал: да, случай произошёл, да, он был страховым, да, выплачивайте. Решение вступило в законную силу. Деньги пришли. Вопрос, казалось бы, закрыт.
Но Б. решил обратиться в остальные страховые компании — во вторую, третью, четвёртую — и понял, что везде ему скажут "нет".
Суды против логики
Вторая страховая пошла в наступление. Мол, да, с первой вы разбирались, но мы-то здесь не при чём. Страховой случай был один. Один человек упал один раз. Как это может быть справедливо — получить деньги со всех 60 компаний за один инцидент?
Суд первой инстанции согласился. Логика простая: факт травмы доказан (уже было решение суда), но вот попытка взыскать со множества компаний одновременно — это злоупотребление правом. Человек уже получил деньги. Зачем ему ещё больше? Ему отказали.
Апелляция кивнула первому суду. Кассация тоже. Все трое построили красивую конструкцию: один страховой случай равен праву на выплату по одному полису из всех имеющихся. Остальные 59 — просто документы, не более того.
Никто из судей не заметил одной маленькой детали: Б. оплатил все 60 полисов. Из своего кармана. Честно. По закону.
Верховный суд разносит логику нижестоящих судов
На столе у Верховного суда лежал документ: Определение по делу N 5-КГ25-17-К2. И судьи прочитали то, что должны были прочитать давным-давно.
Закон не запрещает страховать одни и те же риски в разных компаниях. Не запрещает ни в двух, ни в десяти, ни в 60. Это просто право. Оно есть.
Более того: ни один закон о страховании, ни один из полисов не содержат условие, что получение выплаты по одному договору аннулирует все остальные. Если бы такое условие существовало, оно бы было написано. Но там его нет.
И где, спрашивают в Верховном суде, вы видите недобросовестность? Человек оплатил полисы. Травма реальна. Документы всё подтверждают. Никакого мошенничества, никаких тайных схем — просто человек покупал защиту и получил её, как положено.
Вывод Верховного суда был коротким: Б. имеет право на выплаты по всем полисам. По каждому из 60. Ни одна из компаний не вправе отказать.
Что это значит на самом деле?
Это дело не про человека, который кинулся скупать полисы без ума. Это про то, как нижестоящие суды, следуя чувству справедливости, забыли про буквы закона.
Страховые компании проиграли. Но не потому, что были глупы — они просто переоценили готовность судов читать законодательство. Нижестоящие суды ошиблись потому, что придумали правило, которого в законе нет.
А Б. выиграл не потому, что был хитёр. Выиграл потому, что был прав. И потому, что Верховный суд вспомнил, как работают законы.
История эта кажется далёкой от твоей жизни? Касается только страховых компаний и богачей? Нет. Это история про то, что твои права — это не просто слова в воздухе. Это тексты в законах. И пока ты платишь, пока ты честен, никто не вправе сказать, что ты действуешь неправильно.
