Только вчера опубликовал вот эту статью:
Опубликовал буквально за полчаса до начала судебного заседания, которое было назначено на 14 часов 30 минут.
Ну, итог известен: все судебные акты трёх предыдущих инстанций отменены, по встречному иску Л.А. Долиной вынесено новое решение об отказе в удовлетворении её иска, а иск её контрагента к Л.А. Долиной о выселении и, почему-то, о снятии с регистрационного учёта (напомню: сам по себе регистрационный учёт места жительства это взаимоотношения учитываемого и административных органов власти, более он никого не касается), направлен в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения. Ну, просто по той замечательной причине, что суд первой инстанции в этом вопросе, в вопросе выселения, опирался на вывод о недействительности договора. И в этом смысле он закон не нарушил.
Он верно применил закон. Другое дело, что к неверному основанию...
Чем теперь это дело закончится — в принципе, понятно.
Но интересно совершенно иное.
Мне удалось прослушать звукозапись всего процесса. Поскольку это не моя информация, то, естественно, публиковать звукозапись я не буду. Кто хочет — может попросить у участников процесса. Это зависит от них. Я — не участник.
До начала рассмотрения дела по существу представитель Л.А. Долиной отчего-то решила, что коль скоро это дело «резонансное», то надо вести его рассмотрение в закрытом режиме. Гм... логика тут, наверное, есть, но какая именно — сказать не берусь, мне эта логика совершенно неведома. Удивил, однако, один довод представителя Л.А. Долиной, адвоката, кстати, диплом есть, экзамены сдавала, ага... По мнению этого представителя открытое рассмотрение создаёт... «существенный риск неприкосновенности частной собственности». Да вы что?! Это каким же образом открытость судебного процесса хоть как-то влияет на частную собственность, если данные ЕГРП — вполне публичны? Нет, я просто в замешательстве!
Ну позиция другой стороны и прокурора, с которой согласился суд, была простой: никаких законных оснований ограничивать гласность процесса вовсе нет.
А вот то, что творилось в процессе дальше... показывает, что наши вполне даже дипломированные и обэкзамленные юристы слабо представляют себе гражданский судебный процесс. Фактически стороны начали излагать доводы, касающиеся обстоятельств дела и доказательств. А между тем... а между тем, суд кассационной инстанции никаких доказательств оценивать просто не вправе, что бы себе ни думали как юристы судьи коллегии. Суд кассационной инстанции изучает дело исключительно под углом зрения его законности, вот примерно так, как это делал в статье я. Заметим, что, даже высказывая сомнение относительно доводов Л.А. Долиной, я на них никак не опирался в выводе, хотя и диву давался логике судов первой и апелляционной инстанции, утворивших такое.
Суд кассационной инстанции оперирует не обстоятельствами и не оценками доказательств оных, а статьями законов. Так вот, суд, естественно, пришёл к выводу, что никаких именно законных оснований для признания сделки недействительной как совершённой под влиянием обмана просто в деле нет. Причём продемонстрированная мною в статье логика рассуждения оказалась именно в позиции судебной коллегии. Контрагент Л.А. Долину точно не обманывала и ничего подобного судами установлено не было.
И тут прорезался голос прокурора. Вот не поверите! Знаете что отстаивала наша замечательная прокуратура, которая, между прочим, обязана надзирать именно над законностью, а не над чем-то ещё. Ровно ради этого всю эту ораву прокурорских и содержат на наши денежки. Прокурор просил решение не отменять, а изменить, добавив туда именно двустороннюю реституцию. Почему не отменять... а вот этого присутствовавший прокурор как-то пояснить забыл. То есть прокуратура всё же решила, что судебные акты таки законны, но в них просто не хватает элемента, который должен быть. А остальное-де — нормально.
Напомню, что в прокуратуре у нас работают люди с дипломами о высшем юридическом образовании. Да-да! Уверяю вас, если бы мне на зачёте или экзамене довелось бы услыхать то, что понёс именно прокурор... на этом наш разговор бы закончился, а человек пошёл бы в деканат получать листок на пересдачу.
Итого: наличие диплома вообще не равно наличию образования.
Итак, рассмотрение в ВС РФ закончилось тем, что судебные акты трёх инстанций были признаны... незаконными. Нет, не необоснованными, а именно незаконными, потому что кассационная инстанция, повторяю, основания не переоценивает, она выносит судебный акт исключительно на тех основаниях, которые уже установили суды до них, проверяя именно законность судебных актов. И тут возникает вопрос: а судьи, которые рассматривали это дело в судебных инстанциях (напомню: обдипломленные и отэкзаменованные!), осознавали, что выносят незаконные судебные акты или нет?
Тут ведь только два варианта: или осознавали, или не осозновали.
1. Предположим, что осознавали, тогда эти судьи совершили преступления, предусмотренное в ст. 305 УК РФ. И тут двух мнений точно быть не может. Однако выяснить такую вот заведомость возможно только и исключительно при проведении следственных действий: допрашивая судей. Другого способа выяснить это в уголовном процессе просто нет.
2. Предположим, однако, что судьи не осознавали, что действуют незаконно, но тогда вопрос: а какой же Швондер их в очистку на должности назначил? А я даже знаю фамилию, имя и отчество этого Швондера. Правда, при этом пенять ему за этих деятелей у меня особых причин нет, так как совершенно немыслима ситуация, чтобы он знал их всех хотя бы поимённо. Другое дело, конечно, было бы, если бы система формирования судейского корпуса была советской. Вот тут, простите, при очередном отчёте судей, — а они проводились регулярно по закону, — вопросы о профпригодности их встал бы ребром. И уж при таком резонансе дела — точно. Правда, в этом случае обычно сами судьи предпочитали до публичного срама не доводить и писали заявления об отставке (между прочим, так произошло и с тем судьёй, который был у меня в первом процессе в моей жизни... вот же повезло-то, так повезло!).
А пока... пока те же самые судьи, которые вот так скопом нарушают в применении закон... получают зарплату и прочие «плюшки» и продолжают портить жизнь неопределённому кругу лиц. За наши с вами денежки.