«Я дела не видел, но могу сказать...». Ну, строго говоря, если речь идёт о конкретном решении по конкретному делу, то такое будет корректно только в том случае, когда речь идёт о нарушении каких-то правил или напротив — соблюдении, в том числе процессуальных, разумеется.
Меня буквально достали едва ли не требованием прокомментировать «казус Долиной».
Я дела не видел... как, впрочем, и огромное количество комментаторов. Оговариваюсь сразу поэтому: всё то, что я скажу, основано вот на этой публикации в «Российской газете»:
Ну, что там и как излагается, можете, разумеется, прочесть сами. Я могу обсуждать только и исключительно то, что там изложено. Чему это соответствует в действительности -— понятия не имею. Да, надо иметь в виду эти оговорки.
И ещё одно.
Личность Л.А. Долиной (ур. Кудельман, в первом браке — Миончинская; род. 10 сентября 1955 в г. Баку).
Я её буду касаться только и исключительно в той степени, в которой это строго необходимо для оценки излагаемых обстоятельств, включая то, что написано о судебных актах.
Насколько я понял, суды в деле применили ст. 179 ГК РФ:
Статья 179. Недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
1. Сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несёт другая сторона сделки.
Ну, п. 1 о насилии и угрозе тут, по-видимому, не при чём. Никто ни Л.А. Долиной, ни её контрагенту не угрожал и, надо понимать, в связи с этой сделкой не насиловал и не изнасиловал. Во всяком случае речь может идти, насколько я понимаю, об обмане, то есть п. 2 указанной статьи. Обманули, как видно из описания, нехорошие люди Л.А. Долину.
Простите, но лично у меня возникают весьма серьёзные в таком случае сомнения, что Л.А. Долина — человек психически полноценный. Я допускаю, что по телефону можно обмануть человека «клевком»: позвонил, взволновал, обманул. Но представить себе взрослую женщину, — педагога, заметим! — которая находилась в заблуждении несколько месяцев, я могу только при том, что допущу слабые её умственные способности. Но, как мне представляется, педагогов с дебильностью, хотя бы и в лёгкой форме оной, пока ещё в России не наблюдается. Или уже всё, докатились?
Далее. А что там у нашей певицы-звездицы со слухом? Если она спокойно идентифицировала голос в трубке как знакомый ей голос, то... вообще-то у певцов слух абсолютный. А коли Л.А. Долиной «медведь на ухо наступил», то, позвольте, как же она служит в очистке на своей работе? Меня тогда интересует тот самый швондер, который принимал её на эту работу: работу вокалиста-педагога! Хорошо, что сейчас на слуху у всех искусственный интеллект, ага, можно на него сослаться, а так как большинство судей (и не только судей) об искусственном интеллекте знают не больше, чем о чинах ангельских (кстати, поверьте, далеко не все «сильно верующие» в состоянии хотя бы их перечислить), то это как бы и сойдёт.
Вообще, скажу вам, я беседовал с изрядным количеством судей и иных юристов и убедился, что большинство из них вообще понимают в современной технике не больше, чем просто пользователь с улицы. То есть кнопочки нажимать умеют, да. И всё. Что при этом происходит, где и почему - вопросы для большинства юристов (не всех!!!) - совершенно непосильные. Например, юристы свято верят, что электронная подпись, которой они пользуются, и вправду что-то удостоверяет. Но когда у них спрашиваешь, а откуда, собственно, такая уверенность, если они понятия не имеют об использованных в конкретном случае алгоритмах криптографии и теории чисел... раздаётся нечленораздельное мычание. То есть всё это - вопрос чистой веры. И только. Ну да, шаман в бубен стучит и... солнышко показывается над горизонтом, значит... шаман вызывает солнце. Угу, ага!
Но вернёмся к делу.
Допустим, что мы имеем дело и в самом деле со странной барыней, которая четыре месяца считала, что она «участвует в спецоперации» (Ой-ё!). В таком случае кто её ввёл в заблуждение? Её контрагент? Нет, вот этого в деле, так, как оно изложено, нет. Её контрагент понятия не имела, что Л.А. Долина в каких-то своих фантазиях «участвует в спецоперации». И предполагать подобное, как мне представляется, не могла. То есть если кто-то и обманул Л.А. Долину, то точно не внутри сделки купли-продажи квартиры. Квартиру она продала вполне легально и сознательно. Деньги за неё она получила при полной памяти, надо полагать, а вот кому она затем эти денежки отдала... вот это хоррро-о-ший вопрос... но отдала-то эти денежки она, а не её контрагент!
И да, вот вы не поверите, но как раз ВАС РФ уже установил, что в договоре купли-продажи как раз цена не является существенным условием (чему я в своё время был немало удивлён, признаться, когда это услышал от своей коллеги, но это действительно так! Ну, у нас же именно арбитражные судьи полагают, что они — просто светилы цивилистики... да). Сроки, наименование товара — да, а вот цена — нет. Так что ссылаться на то, что Л.А. Долина могла бы продать дороже... тут как-то не приходится. Цена не является вообще существенной, ВАС РФ сказал! Но, заметьте, она заявила не о том, что её цена не устраивала, она говорит, что вообще квартиру продала исключительно под влиянием обмана. То есть цена тут вовсе не при чём.
Ну да, и предположим, что Л.А. Долина — вот такой «инклюзивный» человек «со спецоперацией» (впрочем, у нас и нелегал уже может со своей позиции взять и позвонить папе в Россию, чтобы, значит, посоветоваться чего делать, если тебе позвонил некий хрен с бугра и представился твоим куратором по имени «Роман», правда, Анна Васильевна Чапман, дожили!..), предположим, что её действительно обманули, тогда что? Ну или, скажем, подлежит применению ст. 177 ГК РФ или ст. 178 ГК РФ...
Тогда, как и написано в п. 4 цитированной статьи, надо применять последствия недействительной сделки, указанные в ст. 167 ГК РФ:
Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
1. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.
4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
То есть п. 2 подлежит применению, если договор купли-продажи признан недействительным. Контрагент Л.А. Долиной должен отдать то, что получил по сделке, а Л.А. Долина должна отдать контрагенту то, что по этой сделке получила она.
Л.А. Долина получила деньги от контрагента. А она их именно получила.
А контрагент от Л.А. Долиной квартиру получил? Нет!
А в соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять правило п. 2 именно в том случае, если... Но, как мне представляется, возврат денег от Л.А. Долиной «в спецоперации» её контрагенту никакой нравственности и основам правопорядка не противоречит.
При этом, как пишут, судьи кассационной инстанции указывают, что от мошенников потерпела не Л.А. Долина, а её контрагент, которая вообще никакого отношения как раз к этим мошенникам не имела, а потому-де именно она вполне может попытаться получить с них сумму.
А теперь сложим всё вместе. Некие мошенники обманули Л.А. Долину, Л.А. Долина отдала им полученные от контрагента деньги...
Если уж говорить об обмане, то вообще-то, если правильно прочесть ч. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ, то увидим вот что:
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
А ведь Л.А. Долина ни о каких «спецоперациях» своему контрагенту не говорила, но, как выясняется со слов самой Л.А. Долиной, это обстоятельство вполне существенно. О своей дебильности, если таковая имеется, Л.А. Долина, между прочим, тоже не сообщала.
И далее:
Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо ... содействовало ей в совершении сделки.
Кому содействовали в совершении сделки третьи лица-мошенники? А? Ба, да всё той же Л.А. Долиной! Ага!
Простите, если я вправе, — если судить по изложенному, — предположить полную профнепригодность Л.А. Долиной как педагога-вокалиста, то что я должен предположить относительно юридического образования (не документов о нём — вот тут я не сомневаюсь, документы в порядке) у судей, которые налепили подобную ересь? Знаете — что я вправе предположить? То, что эти судьи в доле либо с выгодоприобретателями по этой сделке, либо что они просто профнепригодны. В умственных способностях судей я при этом вот не сомневаюсь.
И даже если ВС РФ всё исправит, со всеми судьями, которые выносили судебные акты по этому делу, надо разбираться в порядке разрешения подозрения о совершении ими преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.
Ну и напоследок повторю, чтобы не было лишних нареканий.
Дела я не читал, а всё написанное мною имеет смысл только в свете того, что изложено в указанной выше статье из «Российской газеты»