1 часть:
Вкратце напомню способ расстановки: я расставил 60 главных фильмов 2003 года (попали они в этот список по вот таким факторам: большой бюджет, часть крупной франшизы, известный режиссёр, звёздный каст, большое количество оценок на КиноПоиске, официальный прокат в РФ) от худшего к лучшему, но объективно, использовав 4 крупнейших сайта о кино - КиноПоиск, IMDb, Rotten Tomatoes и Metacritica. Последние два - сайты критиков, которые часто недооценивают или переоценивают фильмы, так что формула расчёта будет выглядеть так: (КП+IMDb+(RT+M)/2)/3
50. База Клейтон (2003), (73+64+(21+34)/2)/3=54.83
К постановке «Базы Клейтон» Джон МакТирнан приступал, имея два крупнейших кассовых провала за несколько лет, что накладывало большие проблемы. И на выходе «Клейтон» в итоге полностью провалилась, став последней режиссёрской работой того самого постановщика «Хищника» и «Крепкого орешка».
И, как и в случае с «Последним киногероем», фильм полюбился русскоязычной аудитории, но при этом не нашёл отклика у западных зрителей. Я же люблю начало ленты на уровне КиноПоиска, но недолюбливаю финал на уровне IMDb. Начиналась лента очень круто. Была придумана отличная интрига, которая не сбавляла оборотов практически до первого часа. Был стандартный для режиссёра атмосферный и бодрый экшен, в чем-то копирующий сеттинг «Хищника». Интересных персонажей тоже в фильме было немало. Самым шикарным на их фоне стал по-дружески забежавший на огонёк Сэмюэл Джексон.
Но с появлением героя Траволты фильм начал немного сыпаться, а после окончательно уехал в категорию Б. Происходящее казалось какой-то неимоверной чушью, которая просто старалась сыграть на зрительских ожиданиях, преподнеся парочку сюжетных поворотов. Под самый конец это уже настолько надоело, что я начал терять нить повествования и откровенно скучал под самый конец. К тому же то, как в итоге фильм закончился, вызывает определенные вопросы. Вы столько времени настраивали этих персонажей против друг друга, чтобы в итоге нелепо слить за один не особо крутой диалог.
Мне в «Базе Клейтон» понравились три вещи: интрига, режиссура и экшен. С предатель-не предатель фильм играет круто, но слишком быстро сдаёт свои карты. За режиссурой Джона МакТирнана, надо признать, наблюдать отрадно. Мужик умеет даже средние фильмы снимать очень умело. Ну и экшен здесь снят неплохо — все эти перестрелки в каких-то джунглях смотрелись эффектно.
Так что в целом фильм и плох, и хорош — 6 из 10.
49. Час расплаты (2003), (70+63+(27+43)/2)/3=56.0
Вообще, Джона Ву заметно больше любят в России, чем в США. Конечно, не назовёшь мужика народным режиссёром, но многие провальные на Западе фильмы у нас стабильно добираются до некрепкой семёрки.
«Час расплаты» — удивительно странное кино для зелёной зоны на Кинопоиске. Фантастический боевик про потерявшего память Бена Аффлека с максимально вторичным сюжетным и откровенно невпечатляющим экшеном. Бен, как вы поняли, ничего не помнит, но при этом оставил для себя подсказки, так что весь сюжет он бежит за определённым макгаффином, а за ним по пятам бегут злодеи.
«Час расплаты» берёт в обиход самые классические штампы боевика-погони, где у главного героя всё не в ладах с головой и законом. Кино вообще мне напомнило смешение «Вспомнить всё» с «Особым мнением» (привет ещё экранизации Филипа Дика), только всё скучно и предсказуемо. Сценарно, сюжетно и визуально разного рода оммажей тут много, только вот подано это всё гораздо хуже.
Но проблема даже не в этом. Проблема в отсутствующей химии между персонажами и нулевом напряжении. Это как раз тот тип персонажей Бена Аффлека, которые пустые брёвна. Нет вообще продуманного образа, просто статичный чувак без ничего. Ума Турман, такое чувство, если и снимается в боевиках, то всегда в довольно фиговых (кроме только что «Убить Билла»). Эти актёры вместе соединяются в абсолютно мёртвый дуэт, для которого «идеальным» дополнением стал злодей Аарона Экхарта.
Экшен, собственно, тоже никакой. Фирменного визуала Джона Ву тут практически нет, а единственная хоть сколько-нибудь смотрибельная сцена случилась посередине, когда герои уматывали на мотоцикле. В общем, кино банальное и скучное, мне не понравилось, 5,5 из 10.
48. Двойной форсаж (2003), (72+59+(37+38)/2)/3=56.16
Франшиза «Форсаж» — однозначно самая кассовая и популярная франшиза на гоночную тематику. Но, как подмечали многие, с каждой новой частью акцент на гонки сводили на нет.
Объективно вторая часть этой саги занимает одно из низших мест в серии. На западе к сиквелу отношение скептическое, а критики до 5 части так и вовсе всю франшизу громили. Но лично для меня (а мне в целом не нравится вся франшиза, даже первая часть) вторая часть из оригинальной трилогии всегда нравилась больше всего.
По-моему, рекаст Вина Дизеля на Тайриза Гибсона пошёл сиквелу на пользу. Между ними и химия чувствуется сильнее, хотя сценарий делает Романа каким-то однотипным. Но какая-то приятная атмосфера начала 00-х с крутыми тачками на образы персонажей работает. Наконец-то сиквел обзавёлся каким-никаким юмором, первая часть шла полностью на серьёзных щах и не сбавляла градус серьёзности на протяжении всех двух часов. «Двойной форсаж» уже стал именем нарицательным для блокбастеров из 00-х.
Экшен действительно главенствует над историей. И хотя принято считать, что падение франшизы началось с четвёртой части, когда в продюсеры записался Вин Дизель, но технически именно вторая часть стала прародителем выигрышной формулы серии — веселье и экшен в угоду физики и логики. Упор ставится главным образом именно что на экшен, но он хотя бы сохранился хорошо и поставлен более-менее «адекватно» по части реализма.
По-моему, получилось весело и действительно приятно. Конечно, жаль, что действительно неплохая драматическая составляющая сошла на нет, но «Двойной форсаж» в сравнении с частями с 4 по 9 делает это ещё с уважением, 7 из 10.
47. Агент Джонни Инглиш (2003), (67+63+(32+51)/2)/3=57.16
Американцы уже выстебали Джеймса Бонда в фильмах с Майклом Майерсом про Остина Пауэрса, а в начале 00-х на эту скользкую дорожку метнулись и британцы во главе с Роуэном Аткинсоном. Актёр и так прекрасно чувствовал себя в комедии, а тут ещё и пародийная.
В итоге дело разрослось до трилогии, первый фильм стал хитом проката, но запасть в душу критиков и зрителей. Ставка была сделана на главном герое, который комично будет косячить во всех аспектах сюжета, пока серьёзные злодеи будут заниматься чем-то якобы серьёзным. Отличие от «Остина Пауэрса» заключается в том, что все шутки примерно одного калибра. Джонни Инглиш — типичный неуклюжий герой комедии, который будет всё портить, при этом не замечая того, что вытворяет. Персонаж сам по себе неплох, но явно несмешнее того же мистера Бина. Есть отдельные неплохие моменты, но в целом это максимально стерильно и стандартно.
Ещё меня удивило, что тут рейтинг PG. Ну то есть 6+. Действие максимально детское, а персонажи сведены до карикатур. Что не всегда плохо, но чем-то удивить «Агент Джонни Инглиш» вряд ли способен.
Я смотрел всю трилогию залпом, и первая часть мне показалась самым обычным набором скетчей. У второй или третьей части можно вспомнить классные и действительно хорошо сделанные сцены, а первая часть — посредственность на один раз.
45. Халк (2003), (62+56+(63+54)/2)/3=58.83
Всегда не везло зелёному гиганту на хорошие сольные фильмы. В 80-е была совсем бюджетная ерунда, а в 00-е случилось сразу две попытки, обе из которых провалились, но заполучили своих поклонников.
Для версии 2003 года с Эриком Баной даже подвезли крутого режиссёра Энга Ли, но всё равно не получилось особенно хорошо. Фильм провалился в прокате и до сих пор считается крайне спорным фильмом по комиксам.
Основным минусом выделяют графику и экшен. Как-никак только 2003 год, где графон ещё не достиг уровня невероятной детализации, так что Халк Эрика Баны выглядел неубедительно. Если честно, он был каким-то слишком уж пластилиновым. Экшен-сцены в связи с этим тоже выглядели довольно блёкло. Резиновая кукла месит танчики и забавно прыгает по холмикам.
Ещё Энг Ли, по всей видимости, плохо подходил для режиссуры этого фильма. Если так посмотреть на его карьеру, то в 00-е он выдал свои лучшие фильмы... и «Халка». Мне кажется, что режиссёр просто не очень понимал, что делать с этим персонажем и как в принципе снимать фильм по комиксам. Недаром смерть одного из злодеев, где его нелепым образом вырезали из огня и по страничкам комиксов перешли к следующей сцене, считается многими одной из самых нелепых в комиксовом кино. Хотя лично мне сцена нравится, но в суровый боевик она действительно вписывается слабовато.
В защиту Энга Ли можно сказать, что он явно не воспринимал Халка типичным мужчинкой в разноцветном трико. «Халк» — это серьёзный и драматичный фильм, где большое значение предаётся главному герою с его внутренним миром, а также отношениям между персонажами. Ну типа, тут даже злодеем является отец Брюса Беннера. И в конце нет типичной драки двух больших монстров.
Можно сказать, что получился любопытный эксперимент. В героя попытались вогнать мрачности и нетривиальных идей наподобие «Тёмного рыцаря», но получилось настолько мрачно, что аж тускло. При неплохой изобретательности экшен-сцены ощущаются сырыми и игрушечными, а драма пусть и неплоха, но в совокупности с общей серостью фильма тоже работает гораздо слабее. «Люди Икс» или «Человек-паук» пусть и не были суперсерьёзными, но рассказывали отличные зрительские истории. «Халк» же пытался быть мрачнее, но получилось нуднее, 5,5 из 10.
44. S.W.A.T.: Спецназ города ангелов (2003), (70+61+(48+45)/2)/3=59.16
«Спецназу города ангелов» не удалось стать каким-то особенно культовым фильмом. На Западе к нему и вовсе отношение довольно посредственное, лишь КиноПоиск относится к картине удобоваримо. Но как-то совпало, что я об этом фильме получал сугубо положительные отзывы. Мол, обидно, что в прокате прошёл очень скромно, но так-то кино очень крутое и интересное.
И вот я наконец посмотрел «Спецназ города ангелов», который оказался ну ок. В общем-то, это самый обычный боевик про городских копов. А вот Колин Фаррелл — он вот самый лучший, но та ещё заноза в заднице. Но зато как хорош он во всём, новые рекорды можно ставить. И он находится в отряде самых крутых оф зе самых крутых оф зе самых крутых. Короче, типичная штука для боевиков. У Колина Фаррелла в 2003 даже была похожая роль в фильме «Рекрут». И тоже, кстати, был подсюжет с кротом. И тоже его наставником был мегакрутой профи. Здесь Аль Пачино заменил Сэмюэл Л. Джексон.
На мой взгляд, получилась штука довольно забываемая. Тут всё норм и нет ничего, что бы выделяло «Спецназ города ангелов» среди другого боевичилова. Название крутое, но сюжет такой вялый, что уже пришлось удалить целый абзац текста из-за того, что я зачем-то начал вспоминать как раз «Рекрута».
Для 80 млн экшен. Но вот чтобы прям выделить конкретную экшен-сцену — не стал бы. Изобретательного ничего не было. Я только помню, как Сэм Джексон палил во всех подряд нескончаемым количеством патронов.
В целом получилась максимально базовая вещь, которой можно дать шанс. Просмотр на вечер будет нормальным, но если вы хорошо насмотрены в жанре, то «Спецназ города ангелов» превратится в набор из клишированных сцен, итог которых вы за полчаса предугадаете.
43. Пункт назначения 2 (2003), (71+62+(52+38)/2)/3=59.33
Вообще, я не очень хорошо дружил с франшизой с самого начала. Я очень давно посмотрел первый фильм, который мне не понравился. Концепция классная, но реализация прям совсем не проканала. Поэтому на франшизу я решил взор не устремлять, ибо смотреть изначально незашедшую серию — как будто выстрел в ногу. Но вот выходит шестая, поэтому надо, Федя, надо.
Вообще, вторая часть прикольная. Мне понравилось, всё было круто. Наверное, именно во второй части была лучшая завязка в серии — самая зрелищная и эффектная как минимум. После самолёта франшиза заземлилась и решила устроить автокатастрофу со всем, что плохо едет. Получилось запредельно круто для бюджета в 26 млн. Сцена действительно выглядела как натуральный блокбастер.
Во-вторых, тут самые прикольные персонажи в серии. Коп в исполнении Майкла Лэндиса — очень харизматичный и приятный чувак. А. Дж. Кук тоже мне показалась самой милой главной героиней всей франшизы. Ну а вместе дуэт просто блистает. Остальные второстепенные персонажи тоже получились достаточно яркими, чтобы их запомнить. Персы из четвёртого и пятого фильма уже слились для меня в единую безликую массу.
В-третьих, это единственное продолжение, которое оправдывает цифру в названии. Потом события предыдущих частей станут мелкими отсылками для шарящих, но в целом никак не будут влиять на сюжет и персонажей. Вторая часть действительно вторая. Тут все персонажи просто в шоке с событий первого фильма, так ещё и понимают, что им предстоит похожая штука. Это добавляет пару баллов в атмосферу второго «Пункта». Ну и здесь банально появляется один из основных персонажей первого фильма со своей сюжетной линией. Получилось вполне прикольно.
Я бы даже назвал вторую часть лучшей во франшизе. Благодаря 2003 году визуал выглядит максимально сочно и ощущается самым впечатляющим во франшизе. Ну и благодаря персонажам, которых даже не унизили в следующих частях, кино тоже выбивает себе пару плюшек.
42. Американский пирог: Свадьба (2003), (70+63+(53+43)/2)/3=60.33
Конечно, третья часть была ещё ничего относительно последующих частей, но мне она всё равно казалась лишней. Мне и сиквел казался максимально бесполезным, но там хотя бы был намёк на какую-то вменяемую историю, а в третьей части всё свелось к каким-то совсем глупым скетчам, которые худо-бедно привязали к такому знаменательному событию, как свадьба.
Как будто бы очень примитивный ход для комедийной франшизы, где персонажи сначала подкатывали к девчонкам, а потом самый душный из них решил первым связать себя узами брака. Но для пародии как будто ладно, мало ли чем создатели смогут удивить.
Но в плане свадьбы они не смогли удивить примерно ничем. Первую половину, если вообще не час, персонажи будут вскользь упоминать свадьбу, но заниматься максимально рандомными и бесполезными вещами, которые разбиваются на несвязные новеллы. Самой редкостной ерундой занимается персонаж Шонна Уильяма Скотта, который в третьей части просто превратился в карикатуру на самого себя. Это уже не человек, а машина, в программе которой заложено либо унижать, либо говорить «секс, трахать» каждую секунду. В первой части это было как-то более дозированно и для подростка логично. А тут огромный лоб, который уже достал. Хотя бы в конце ему подобие искупления выдали.
Про саму свадьбу же особо что интересного не скажешь. Ну влюбились, ну поссорились, ну в конце помирились. Молодцы — прошли все стадии фильмов про свадьбы, никак их не пародируя.
Короче, скучная вещь на выходе получилась. Даже вторая часть хотя бы запоминалась своим абсурдом, а тут абсурд ради абсурда, и из-за этого вообще некруто. Плюс персонажи совсем уж завяли к этой части. Все превратились в жалкие самопародии, пусть и в меньшей степени, чем тот же Уильям Скотт. 6 из 10.
41. Управление гневом (2003), (71+63+(42+52)/2)/3=60.33
Обычно в фильмах Адама Сэндлера не было ещё одного звёздного актёра, который бы составил актёру конкуренцию. Условный Аль Пачино заезжал в «Таких разных близнецов», но то была роль второго плана. А сам Сэндлер первый план ни с кем не делил, это было сугубо его шоу. В случае с «Управлением гневом» случилось всё-таки исключение, а вторую главную роль подобрал Джек Николсон.
На самом деле не хватало в этом комедийном марафоне какого-нибудь яркого противостояния Сэндлера с каким другим комедийным человеком. И «Управление гневом» в этом смысле выглядит необычным фильмом Сэндлера. Правда, всё равно не могу сказать, что мне особенно понравилось. Полфильма меня не покидало ощущение, что я смотрю гиперболизированный фарс, что не подходит такой истории. Настрой ленты должен был быть дико серьёзным и граничить с нелепостью, чтобы замысел сработал. И у ленты был этот баланс, но лишь в некоторых сценах. Но зачастую напора всё-таки не хватало, чтобы обыгранную ситуацию действительно можно было назвать смешной.
Хотя Адам Сэндлер кино определённо тащит. Он снова играет обычного человека, так что сопереживать ему получается без проблем. Несмотря на некоторую нелепость завязки, героя Сэндлера в неё понять очень даже можно. И в таком отношении кино работает хорошо, поскольку иногда персонаж буквально меня олицетворяет. Джек Николсон же хорош, но не более. Прикол его персонажа в том, что он постоянно меняет своё настроение и то максимально спокоен, а то устраивает герою взбучку. В дуэте Николсон и Сэндлер смотрятся как минимум неплохо. У них есть прикольные сцены взаимодействия, классно развивающийся конфликт и несколько забавных эпизодов. Но комедии с ними мне не хватило.
Правда, удивительным мне показалось то, что кино и про смысл в том числе. Это не просто одноразовая комедия, где мы можем наблюдать за тем, как кто-то бесконечно шутит. В «Управлении гневом» есть душа, в каком-то смысле кино философское.
В целом не могу сказать, что кино мне дико понравилось. Но оно способно было развлечь и удивить, ну и эмоциональный катарсис был. И хотя местами действие казалось неровным, по итогу я бы назвал кино хорошим, 7 из 10.
Конец 2 части.
3 часть: