Борьба с коррупцией в Российской Федерации является приоритетной задачей государственной политики, что находит свое отражение в ряде нормативно-правовых актов. Ключевым инструментом, направленным на пресечение корпоративной коррупции, служит статья 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), устанавливающая административную ответственность юридических лиц за незаконное вознаграждение от их имени или в их интересах.
Данная норма была введена Федеральным законом № 280-ФЗ от 25 декабря 2008 г. и стала основополагающим элементом системы антикоррупционного права, направленным на имплементацию международных обязательств России, в частности, в части преследования транснациональной коррупции. Объектом правонарушения по указанной статье являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции.
Если вы столкнулись с ситуацией, в которой вам необходима помощь в деле о взяточничестве, переходите на наш сайт, там вы найдете все необходимые материалы для анализа своей ситуации:
- подборки оправдательных приговоров после обжалования;
- практические рекомендации по защите;
- разбор типовых ситуаций;
С уважением, адвокат Вихлянов Роман Игоревич.
Наш сайт:
Диспозиция статьи 19.28 КоАП РФ охватывает незаконные действия, связанные с передачей, предложением или обещанием незаконного вознаграждения. Уже сам состав правонарушения, включающий не только фактическую передачу, но и нереализованные намерения (предложение или обещание), свидетельствует о превентивной направленности закона. Административное производство по данной статье возникает, как правило, из уголовных дел о взяточничестве или коммерческом подкупе.
Финансовая репрессивность статьи 19.28 КоАП РФ обусловлена механизмом кратного административного штрафа. Санкция предусматривает назначение штрафа в размере, кратном сумме незаконного вознаграждения, который в квалифицированных составах может достигать 30-кратной суммы. Подобное установление финансового наказания превращает административное дело в критический финансовый риск для любой коммерческой структуры.
Угроза кратного штрафа, который может многократно превышать доход от потенциальной сделки, обуславливает приоритет государства в гарантированном взыскании этих сумм. С целью обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, в 2018 году введена мера обеспечения производства по делу — арест имущества. Данное законодательное нововведение демонстрирует, что для государства предотвращение вывода активов компанией-нарушителем до исполнения судебного постановления является ключевой задачей. Таким образом, статья 19.28 КоАП РФ выступает не просто как мера наказания, но и как мощный механизм фискального изъятия корпоративных активов.
Элементы состава правонарушения и квалификация по статье 19.28 КоАП РФ
Объективная сторона правонарушения и сложности доказывания
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, выражается в незаконной передаче, предложении или обещании незаконного вознаграждения. Если факт передачи вознаграждения относительно прямолинеен, то квалификация действий как предложение или обещание сопряжена с определенными сложностями.
Значительная часть таких случаев остается латентной, что требует от органов прокуратуры и следствия особо тщательного сбора доказательств, подтверждающих наличие намерения или его словесного выражения в интересах юридических лиц. Например, в случае, когда физическое лицо делает предложение должностному лицу, не имея при этом полномочий на фактическую передачу средств, доказывание факта такого предложения или обещания требует анализа всех обстоятельств и мотивов действий.
Субъект и трактовка понятия «От имени или в интересах»
Административная ответственность по статье 19.28 КоАП РФ предусмотрена исключительно для юридических лиц. Привлечение к ответственности возможно за незаконное вознаграждение, переданное «от имени или в интересах» юридического лица. Правоприменительная практика свидетельствует о широкой трактовке этого признака.
Для привлечения компании к ответственности не требуется, чтобы физическое лицо, совершившее действие, обладало формальными полномочиями на представление интересов организации в данной сделке. Достаточным основанием является факт, что действие было направлено на получение конкретной выгоды для компании: заключение выгодного контракта, получение лицензии, минимизация административных барьеров или устранение препятствий. Таким образом, даже действия рядового сотрудника, не входящие в его прямые должностные обязанности, но направленные на извлечение корпоративной выгоды, могут служить основанием для привлечения юридического лица.
Субъективная сторона: вина и презумпция непринятия мер
Субъективная сторона административных правонарушений по статье 19.28 КоАП РФ может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины. Установление вины юридического лица базируется на части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой компания признается виновной, если у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Признание возможности установления неосторожной формы вины для коррупционных правонарушений имеет фундаментальное значение в контексте корпоративного контроля. Если компания не смогла доказать, что предприняла адекватные и эффективные меры внутреннего контроля, направленные на предотвращение незаконного вознаграждения, это может быть истолковано судом как неосторожность. В результате, отсутствие действенной системы антикоррупционного комплаенса, хотя и не является отдельным составом правонарушения, косвенно, но уверенно обеспечивает наличие субъективной стороны вины, необходимой для привлечения к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.
Квалифицирующие признаки и установление кратности штрафа
Статья 19.28 КоАП РФ имеет квалифицированные составы, прямо привязанные к размеру незаконного вознаграждения, которые и определяют потенциальную кратность штрафа:
- Часть 2 ст. 19.28 КоАП РФ — совершение действий в крупном размере (сумма, превышающая 1 млн рублей).
- Часть 3 ст. 19.28 КоАП РФ — совершение действий в особо крупном размере (сумма, превышающая 20 млн рублей).
Именно эти квалифицирующие пороги являются триггером для применения максимального 30-кратного штрафа, что делает точное определение размера вознаграждения ключевым фактором в административном расследовании.
Механизм кратного административного штрафа: анализ финансовой репрессивности
Статья 19.28 КоАП РФ является одной из наиболее финансово репрессивных норм в российском законодательстве, что достигается за счет кратного принципа назначения наказания и обязательной конфискации предмета правонарушения.
Структура и пределы штрафных санкций
Санкции по статье 19.28 КоАП РФ зависят от части, по которой квалифицировано правонарушение:
- Часть 1 (Базовый состав): Предусматривает административный штраф в размере до трехкратной суммы незаконного предоставления (обещания или предложения), но не менее одного миллиона рублей.
- Часть 2 (Крупный размер): Штраф может достигать 30-кратной суммы незаконного вознаграждения. При этом устанавливается минимальный фиксированный порог наказания, который составляет 20 млн рублей.
- Часть 3 (Особо крупный размер): Штраф также может достигать 30-кратной суммы вознаграждения, однако минимальный фиксированный порог наказания установлен на уровне 100 млн рублей.
Установление минимального размера штрафа на уровне, исчисляемом десятками или сотнями миллионов рублей, в сочетании с возможностью увеличения его кратности до тридцати, создает несопоставимый финансовый риск для компании.
Двойная финансовая кара: штраф и конфискация
Критически важным элементом наказания является обязательное применение дополнительного наказания. Назначение кратного административного штрафа всегда сопровождается обязательной конфискацией предмета незаконного вознаграждения.
Таким образом, юридическое лицо подвергается двойному финансовому взысканию. Если, например, компания предоставила незаконное вознаграждение в особо крупном размере (20 млн рублей), она не только может быть оштрафована на 600 млн рублей (30-кратный штраф), но и дополнительно лишится исходных 20 млн рублей (конфискация). Общие финансовые потери в таком сценарии составят 31-кратный размер незаконного вознаграждения. Этот подход выходит за рамки классического административного штрафа и направлен на максимально полное фискальное изъятие средств, что может привести к полному устранению компании-нарушителя с рынка.
Обеспечение исполнения: арест имущества
Правовое регулирование предусматривает гарантированный механизм взыскания этих огромных сумм. Как уже упоминалось, с 2018 года введена мера обеспечения производства по делу — арест имущества юридического лица, совершившего административное правонарушение по статье 19.28 КоАП РФ.
Практика демонстрирует, что арест налагается оперативно, чтобы исключить возможность сокрытия или вывода активов до момента вынесения решения судом. Эта мера подтверждает, что законодатель осознает риск критически больших штрафов и принимает меры для обеспечения финансовой эффективности данной нормы.
Диспропорциональный удар по малому и среднему предпринимательству
Анализ показывает, что "типичный" субъект, привлекаемый к ответственности за дачу незаконного вознаграждения, часто является обществом с ограниченной ответственностью и субъектом малого предпринимательства. Установление минимальных порогов штрафа в 1 млн, 20 млн или 100 млн рублей наносит по таким компаниям несопоставимый удар, поскольку размер штрафа часто многократно превышает годовой оборот или чистые активы предприятия.
В случае привлечения субъекта малого предпринимательства, даже минимальный установленный законом штраф может быть равносилен приговору к банкротству. Это обстоятельство требует особого внимания со стороны суда при рассмотрении финансового положения привлекаемого лица, в соответствии с механизмом снижения штрафа, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ.
Взаимосвязь административного и уголовного производства: доктрина автономии
Административное производство по статье 19.28 КоАП РФ неразрывно связано с уголовными делами, поскольку административное правонарушение фактически дублирует или является следствием уголовных составов — дачи взятки (ст. 291 УК РФ) или коммерческого подкупа. Однако процесс привлечения юридического лица к административной ответственности функционирует по принципу автономии.
Принцип независимости корпоративной ответственности
Привлечение юридического лица к административной ответственности является самостоятельным процессом и не зависит от исхода уголовного дела в отношении физического лица, которое действовало от имени или в интересах компании. Отсутствие обвинительного приговора в отношении работника или представителя, или даже его освобождение от уголовной ответственности, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.
Это создает сложную правовую коллизию, связанную с конфликтом интересов внутри компании. Уголовное законодательство стимулирует физическое лицо (сотрудника) к активному содействию раскрытию преступления, включая явку с повинной и признательные показания, что может привести к его полному освобождению от уголовной ответственности.
В то же время, показания физического лица, которые помогли ему избежать уголовного преследования, автоматически становятся ключевыми доказательствами для прокуратуры в административном деле против юридического лица. Освобождение сотрудника от уголовной ответственности таким образом гарантирует привлечение компании к административной ответственности с потенциальным наложением колоссального кратного штрафа.
Ограниченное значение содействия для юридического лица
Активное содействие со стороны юридического лица, такое как признание вины или сообщение обстоятельств передачи незаконного вознаграждения (явка с повинной, признательные показания) после возбуждения уголовного дела, не является достаточным основанием для полного освобождения от административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.
Такие действия могут быть признаны судом лишь исключительными обстоятельствами в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Иными словами, уголовное законодательство предоставляет физическому лицу за содействие полное освобождение, тогда как административное законодательство предоставляет юридическому лицу за те же действия только возможность снижения штрафа.
Особые условия при транснациональной коррупции
Следует отметить, что правило об освобождении юридического лица от административной ответственности за способствование выявлению правонарушения (Примечание 5 к ст. 19.28) не распространяется на правонарушения, совершенные в отношении иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций при осуществлении коммерческих сделок.
Это ужесточение демонстрирует соответствие российскому законодательству международным стандартам, которые требуют особо строгого отношения к транснациональному взяточничеству. Для российских компаний, работающих за рубежом, это означает лишение возможности смягчения или полного освобождения даже при условии активного сотрудничества с правоохранительными органами.
Снижение административного штрафа: анализ механизма исключительных обстоятельств (Ст. 4.1 КоАП РФ)
В условиях, когда кратные штрафы могут превышать финансовые возможности юридического лица, единственным правовым механизмом, позволяющим добиться смягчения наказания, является применение положений статьи 4.1 КоАП РФ, касающихся назначения административного наказания ниже низшего предела.
Правовое основание и критерии исключительности
Части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают возможность назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной статьей 19.28 КоАП РФ.
Для применения данного механизма суду необходимо установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с:
- Характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
- Имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В контексте кратного штрафа, критически важным критерием становится именно имущественное и финансовое положение компании. Убедительные доказательства угрозы банкротства или критического ухудшения экономической устойчивости компании — особенно для субъектов, имеющих социальную значимость или обеспечивающих большое количество рабочих мест — становятся ключевым аргументом для применения судом смягчения. Суд, руководствуясь необходимостью сохранения субъекта экономической деятельности, может мотивировать свое решение о снижении штрафа.
Пределы снижения штрафа
Механизм статьи 4.1 КоАП РФ имеет четко установленный нижний предел. Даже при наличии исключительных обстоятельств размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица санкцией статьи 19.28 КоАП РФ.
Если, например, минимальный штраф по части 3 статьи 19.28 составляет 100 млн рублей (при особо крупном размере), то, даже при максимальном смягчении, компания обязана будет уплатить не менее 50 млн рублей. Такая жесткость правового регулирования подчеркивает приоритет наказания, даже в ущерб экономическому положению нарушителя.
Статус признания вины
Как было отмечено, признание вины или сообщение обстоятельств передачи вознаграждения после возбуждения уголовного дела может быть признано судом исключительными обстоятельствами. Однако юридически важно, что эти действия рассматриваются как одно из возможных исключительных обстоятельств, а не как автоматический триггер для снижения штрафа.
Таким образом, для достижения максимального смягчения штрафа компаниям недостаточно просто сотрудничать со следствием или признать вину. Юридическая защита должна дополнительно и убедительно доказывать, что финансовое положение компании требует смягчения. В противном случае, при наличии содействия, но отсутствии критического финансового обоснования, суд может ограничиться назначением минимального штрафа, установленного санкцией (например, 100 млн рублей), без применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Антикоррупционный комплаенс как стратегия защиты и минимизации рисков
Внедрение эффективных антикоррупционных программ (комплаенс) является ключевой международной практикой для защиты корпораций от ответственности за действия недобросовестных сотрудников. Однако в российском правовом поле роль комплаенса в контексте статьи 19.28 КоАП РФ пока остается ограниченной и косвенной.
Отсутствие прямого иммунитета
Действующая редакция КоАП РФ не закрепляет наличие эффективной антикоррупционной программы в качестве безусловного основания для полного освобождения юридического лица от административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Полное освобождение возможно лишь в случае, если юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и/или выявлению, раскрытию и расследованию связанного с этим преступления.
Этот пробел в законодательстве создает значительный разрыв между российским и зарубежным правоприменением. Зарубежные системы часто предоставляют «позитивное» стимулирование организациям, внедрившим эффективные антикоррупционные меры, путем предоставления им иммунитета или значительного смягчения наказания.
Комплаенс как доказательство отсутствия вины
Несмотря на отсутствие прямого иммунитета, антикоррупционный комплаенс может играть критическую роль в доказывании отсутствия вины юридического лица по части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Поскольку субъективная сторона вины может быть установлена в форме неосторожности, наличие действующей, документированной и регулярно проверяемой программы комплаенса является ключевым инструментом для опровержения этой презумпции.
Доказывание того, что компания приняла все зависящие от нее меры по предупреждению незаконного вознаграждения, эффективно отрицает субъективную сторону вины юридического лица.
Для обоснования эффективности принятых мер организации могут ссылаться на стандарты ISO (например, ISO 37001:2016 «Системы менеджмента по противодействию взяточничеству» или ISO 37301:2021 «Система управления соответствием»). Кроме того, прохождение процедур подтверждения в рамках проекта «Антикоррупционная Хартия российского бизнеса» может создавать презумпцию выполнения организацией требований статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции».
Таким образом, комплаенс в текущих условиях является не "страховкой", гарантирующей полную защиту, а необходимым "обоснованным доводом" в судебном споре, направленным на оспаривание неосторожной формы вины.
Перспективы законодательного стимулирования
На уровне экспертных и законодательных обсуждений активно рассматриваются предложения, которые могут радикально изменить роль комплаенса. Предлагается включить в примечание 5 к статье 19.28 КоАП РФ положение об освобождении юридического лица от административной ответственности, если оно предприняло все меры по предупреждению незаконного вознаграждения, имеет действенную политику и программу внутреннего контроля.
Также обсуждается возможность применения испытательного срока уплаты штрафа для организаций с возможностью невнесения информации о правонарушении в Единый реестр участников закупок при условии проведения корпоративных антикоррупционных мероприятий.
Эти законодательные инициативы свидетельствуют о том, что государство движется в сторону стимулирования корпоративного саморегулирования. Признается, что исключительно карательный подход, основанный на 30-кратном штрафе, не всегда эффективен для крупного добросовестного бизнеса, но может быть чрезмерно разрушительным для малого и среднего предпринимательства.
Заключение: основные выводы и стратегические рекомендации
Анализ правоприменительной практики статьи 19.28 КоАП РФ подтверждает ее статус как одной из наиболее финансово опасных норм в российском административном праве.
Ключевой риск для юридических лиц заключается в механизме кратного административного штрафа, который, вместе с обязательной конфискацией предмета вознаграждения, создает угрозу финансовых потерь, достигающих 31-кратной суммы незаконного предоставления. Введение ареста имущества как обеспечительной меры свидетельствует о высоком приоритете государства в гарантированном взыскании этих штрафов.
Стратегически важным для компаний является понимание принципа автономии административной ответственности. Успешная защита или освобождение сотрудника от уголовной ответственности не гарантирует освобождения юридического лица. Напротив, содействие сотрудника следствию, которое обеспечивает его освобождение, может быть использовано как доказательная база для привлечения компании к крупному административному штрафу. В этом контексте явка с повинной или признательные показания сотрудника рассматриваются лишь как одно из исключительных обстоятельств для снижения штрафа, но не для полного освобождения.
Внедрение эффективной системы антикоррупционного комплаенса является критически важным инструментом минимизации рисков, даже при отсутствии прямого законодательного иммунитета. В условиях, когда вина юридического лица может быть установлена на основании непринятия всех зависящих мер (неосторожность), наличие всеобъемлющей программы внутреннего контроля служит основным аргументом для оспаривания субъективной стороны правонарушения.
Юридическим департаментам и специалистам по комплаенсу необходимо рассматривать комплаенс не как вопрос «доброй воли», а как единственный доступный правовой механизм для доказывания отсутствия корпоративной вины. Одновременно, при возникновении административного производства, основным фокусом защиты должно стать доказывание критического финансового положения компании, что может стать мотивирующим фактором для суда применить статьи 4.1 КоАП РФ и снизить штраф до минимального порога (половины низшего предела санкции).
Ожидаемое введение законодательных норм, прямо признающих комплаенс-защиту, может радикально изменить правоприменительную практику и обеспечить более справедливый баланс между необходимостью борьбы с коррупцией и сохранением добросовестных экономических субъектов. До этого момента, корпоративная стратегия должна быть направлена на полное исключение предпосылок для возникновения даже неосторожной вины.
Адвокат с многолетним опытом в области уголовных дел по взяточничеству Роман Игоревич + 7-913-590-61-48
Разбор типовых ситуаций, рекомендации по вашему случаю: