Большая часть юристов, считает, что "нет, не надо" и обычно главное обоснование следующее: доверитель ничего не понимает в судебном процессе, в предмете доказывания (что именно надо доказать в конкретном деле), а значит наговорит в суде лишнего и из-за него дело будет проиграно.
На самом деле, обычно причина другая - у значительной части юристов довольно низкая квалификация, отсутствие хорошего академического образования (про это отдельно напишу, чаще всего просто где-то нахватался по верхам, особенно трешово было, когда можно было вести дела без диплома о юридическом образовании), нет поставленной речи, нет умения формулировать и доносить свои мысли (а это чаще даже важнее, чем хорошая юридическая позиция - не всегда судья может с первого раза "врубиться" в какую-то мысль, надо её несколько раз повторить, может быть перефразировать, как-то по-другому сформулировать).
Когда доверитель общается с такими (им же нанятыми) юристами, они зачастую, чтобы скрыть недостаток владения предметом, начинают сыпать заумными терминами или околотерминами, часто невпопад, агриться (я юрист, я знаю, а вы, доверитель, не юрист и ничего не знаете и не надо учить меня вести дела). То же самое и с участием в заседаниях - чтобы не выглядеть бледно перед доверителем, лучше ему строго сказать, что приходить не надо, и даже категорически нельзя. Зато потом, даже если ты, как предcтавитель, мямлил и не знал, что ответить на вопросы судьи, доверителю то можно рассказать другую картинку: что ты был одновременно и Федор Плевако и Харви Спектор и Генрих Падва в одном лице (как на картинке к посту).
Но в итоге для доверителя судебный процесс и конечный результат выглядит как черный ящик, как в американских фильмах - врач выходит из операционной, снимает перчатки и говорит: "Мы сделали все, что смогли...". Что там было в судебном заседании, какие доказательства предоставлялись, что было интересно судье, а что неинтересно, были ли явные косяки со стороны представителя - все проходит мимо доверителя. При этом для доверителя часто это первый и последний суд в жизни, причем решаются достаточно значимые вопросы и второго шанса пойти в суд, чтобы все исправить, уже не будет (нельзя второй раз подавать такой же иск).
Поэтому я придерживаюсь другой точки зрения - поход в суд всегда на усмотрение доверителя. Или он изначально говорит, что "я эти мерзкие рожи оппонентов видеть не хочу" и ходить не буду. Или же наоборот, я буду участвовать в заседаниях, тогда мы идем вместе (правда надо понимать, что в судах бывают задержки и по нескольку часов, то есть если заседание назначено на 11.00, оно раньше 11 не состоится, но может состояться в 15, 16, 18 и так далее; посидев в первый раз в коридоре суда 3-4-5 часов запал на второе заседание часто пропадает ))).
Да, есть ситуации, когда доверителю самому идти в суд точно не стоит. Прямо вот совсем нельзя. Просто потому что иногда надо где-то какие-то подробности опустить, про что-то не сказать, о чем-то умолчать (в рамках состязательного судебного процесса в нашей правовой системе это более чем допустимо). И в такой ситуации надо обязательно доверителя проинструктировать, что говорить, а что не говорить (надо понимать, что от волнения скорее всего он все забудет - даже очень уверенные в себе по жизни люди почему-то в суде часто теряются: официальная обстановка, строгий судья и т.п.).
У меня было дело, когда надо было на вопрос судьи "Вы знали этого человека до сделки?" уверенно сказать "Нет". И все, очень просто. Нет, не знал. Проверить кто кого знал или не знал в данной ситуации - невозможно. Доверитель же вместо уверенного "Нет" выдал из себя что-то типа "... ммм ыыы эээ Неет....". Судья, конечно, на него посмотрел косо, так как выглядело уж слишком неубедительно. Но на нет и суда нет, решение было в нашу пользу.
Но объективно, такие ситуации, в целом, редки, и я придерживаюсь позиции, что доверитель, как заказчик должен иметь возможность на каждом этапе за происходящим следить, и при необходимости участвовать. Это более правильно и юриста держит в тонусе.