Верховный суд пересмотрел ситуацию с квартирой Ларисы Долиной: недвижимость осталась за покупательницей

Верховный Суд РФ пересмотрел решения, связанные со сделкой по квартире Ларисы Долиной, продавшей жилье под влиянием мошенников. В части исковых требований о признании договора продажи недвижимости принято новое решение: в иске Ларисы Долиной отказано. Решения нижестоящих судов отменены. Дело о выселении певицы отправлено на новое рассмотрение. «Продавцу квартиры отказано в оспаривании сделок. Квартира остается за покупателем. Дело в части выселения направлено на новое рассмотрение», — пояснил судья ВС. Мотивированное определение суд обещает изготовить уже 17 декабря 2025 года. Судебное разбирательство стало максимально резонансным из-за ситуации, получившей название «эффект Долиной»: когда человек (чаще — пожилой) продает квартиру под влиянием мошенников, а полученные за продажу деньги передает третьим лицам. Осознав случившееся, продавец через суд расторгает сделку, часто получая квартиру обратно. Имеется ряд решений судов, где и других покупателей оставляли и без денег, и без квартиры. Именно такие непредсказуемые риски по покупке жилья породили массовый резонанс и критику. А многие граждане, желавшие приобрести недвижимость, начали отказываться от заключения сделок. В профессиональном сообществе уже сформирован целый ряд рекомендаций: проверять продавца, проводить видеозаписи сделок, фиксировать все взаимодействие с продавцом и т.п. Однако остается вопрос о том, как предотвратить сделки, совершаемые под влиянием мошенников. Мнения экспертов Алина Радова, юрист консалтинговой группы Versus.legal: — Стоит ли защищать продавцов от мошенников и от самих себя? Защищать продавцов (особенно продающих единственное жилье) нужно, но чрезмерно патерналистский подход лишь навредит обороту: покупатели «вторички» будут вынуждены не только проверять объект и документы, но и проводить «расследование мотивов» продавца, нести высокие транзакционные издержки. Но ничего из этого не убережет обманутое лицо от перечисления денежных средств мошенникам, если оно продолжает верить в обман. Бороться нужно не со сделками, а с мошенниками. Повышать правовую грамотность населения, развивать банковские антифрод-процедуры для крупных переводов у уязвимых групп, а также безопасные модели расчётов. А если преступление все же свершилось, продавец должен получать эффективную защиту в рамках уголовного дела. Только так можно сохранить устойчивость и предсказуемость оборота недвижимости. Дмитрий Щегельский, генеральный директор агентства недвижимости «Бенуа»: — Решение Верховного Суда, конечно же, снимет напряжение в обществе, однако надо понимать, что дело о выселении продавца будет пересматриваться. То есть формально вопрос окончательно еще не закрыт. И очень важна будет реакция судей по делам «ведомых» на сегодняшнее решение Верховного Суда. Я предлагаю участникам рынка недвижимости не расслабляться, потому что «эффект Долиной» всего лишь один из вариантов мошенничества на рынке недвижимости. Существует еще масса способов, которые используют мошенники для отъема денег или недвижимости у своих жертв. Владимир Мечтаев, управляющий партнер АБ «ФРЕММ»: — Большинство экспертов, которые комментировали решения трех инстанций судов по «делу Долиной» сходились в том мнении, что суды нарушили закон в части отказа от двусторонней реституции при признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения. И призывали Верховный суд эту ошибку исправить. Об этом говорил и прокурор участвовавший в заседания коллегии Верховного суда. Однако Верховный суд, видимо, посчитал, что этого не достаточно, и принял другое решение – полностью отказал в иске о признании договора недействительным. Насколько данное решение Верховного суда может повлиять на другие подобные процессы, можно будет сказать, когда будет возможность прочитать постановление целиком. Если суд укажет в своём постановлении, что влияние мошенников на продавца не может считаться существенным заблуждением, то это будет очень важно для сегодняшней ситуации и несомненно повлияет на судебную практику. Хотя нужно отметить, что пока это решение по конкретному делу, и формально не является обязательным для других судов.