Санкт-Петербург, 2 декабря 2025 года — Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-23222/2025 удовлетворил иск ООО «Техновелес» к ООО «Семер» о взыскании задолженности по договорам займа и поставки на общую сумму более 48 миллионов рублей. Решение суда является показательным примером грамотной правовой стратегии, позволившей не только доказать обоснованность требований, но и значительно ускорить и удешевить судебный процесс.
Суть спора
Истец, ООО «Техновелес», обратился в суд с требованием взыскать с ответчика:
- Задолженность по договору беспроцентного займа №1 от 10.08.2023 — 22 000 000 рублей.
- Пени по договору займа за просрочку возврата — 14 058 000 рублей.
- Задолженность по договору поставки №01/12 от 01.12.2023 — 5 541 233 рубля 10 копеек.
- Пени и проценты за просрочку исполнения договора поставки — ещё около 6,7 млн рублей.
Ответчик пытался оспорить требования, утверждая, что договор займа является притворной сделкой и фактически представляет собой авансирование будущих поставок, а также ссылаясь на частичное исполнение обязательств и наличие акта зачёта взаимных требований.
Правовая стратегия и ключевые победы в процессе
- Объединение дел в одно производство
Изначально требования по договору займа и договору поставки были заявлены в рамках двух отдельных дел (№ А56-23222/2025 и № А56-52107/2025). Благодаря ходатайству представителя истца суд объединил их в одно производство. Это позволило:
Избежать дублирования судебных заседаний.
Ускорить рассмотрение спора по существу.
Снизить процессуальные издержки. - Освобождение от уплаты госпошлины при подаче иска
Юристы истца добились освобождения от уплаты государственной пошлины на этапе подачи искового заявления. В результате, согласно решению суда, пошлина в итоговых суммах 347 543 рубля и 587 560 рублей была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, а не стала дополнительным финансовым бременем для доверителя. - Отклонение доводов о притворности сделки
Суд полностью отклонил попытки ответчика признать договор займа притворной сделкой. Было установлено, что:
Договор займа и договор поставки имеют разные предметы (денежные средства vs. поставка товара).
Расчёты по договору поставки истец производил отдельно, что подтверждалось платёжными поручениями.
Ответчик не представил доказательств того, что средства по займу были зачтены в счёт поставки. - Подтверждение расчётов неустойки
Представленные истцом расчёты пеней и процентов были проверены судом и признаны верными. Ответчик не представил контррасчётов и не заявил ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, что позволило взыскать её в полном объёме.
Итоги решения
Суд постановил взыскать с ООО «Семер» в пользу ООО «Техновелес»:
- По договору поставки: 5 541 233,10 руб. + пени 6 614 270,18 руб. + проценты 98 831,31 руб.
- По договору займа: 22 000 000 руб. + неустойка 14 058 000 руб.
- Государственную пошлину: 935 103 руб. (в доход бюджета).
Общая сумма взыскания превысила 48,8 млн рублей.
Выводы для бизнеса
Данное дело наглядно демонстрирует, как профессиональная юридическая поддержка позволяет:
- Эффективно структурировать судебный процесс, объединяя взаимосвязанные требования.
- Минимизировать финансовые издержки на этапе обращения в суд.
- Убедительно опровергать доводы оппонента, основанные на смешении различных договорных конструкций.
- Добиваться взыскания не только основной задолженности, но и предусмотренных договором штрафных санкций.
Юридическая поддержка и разрешение споров в судебном и досудебном порядке.