В этом году об оспаривании сделок заговорили все — от юристов до блогеров. Появилось даже мнение, что теперь можно оспорить вообще любую сделку. Спойлер: нет, но...
Меня зовут Александр Малютин, я юрист. Специализируюсь на оспаривании сделок, банкротстве и субсидиарной ответственности. Веду Telegram-канал о праве - "Прочёл в законе".
Недействительность сделок — моя основная специализация, и я рад, что тема стала популярной. Если быть точным, закон предусматривает конкретные основания для оспаривания. Однако споры по недействительности — та категория, где знание теории играет ключевую роль. И именно такое знание даёт возможность спасти сделку или, наоборот, её оспорить.
Как теория помогает защитить сделку
В банкротстве популярный способ оспаривания — «единая цепочка сделок». Банкрот продал имущество, покупатель перепродал дальше, и так до конечного собственника.
Управляющий заявляет, что это единая сделка по выводу активов, а значит все сделки недействительны.
Но есть нюанс: для «единой цепочки» все участники должны преследовать цель помочь банкроту вывести актив. Если хотя бы один участник действовал добросовестно и реально хотел стать собственником — цепочка разрушена.
Это правило не раз помогало мне защищать добросовестных покупателей в очень сложных ситуациях.
Когда признать притворность выгоднее, чем отрицать
Более неожиданный пример — защита через признание притворности сделки.
Обычно стороны отчаянно доказывают реальность сделки. Суд не верит, признаёт сделку притворной и применяет последствия, которые выгодны истцу.
Однажды я предложил другую тактику — не отрицать притворность, а раскрыть, какую сделку мы реально имели в виду. Дело в том, что при признании притворности применяются правила той сделки, которую стороны действительно имели в виду.
Если мы сами объясним, что имели в виду — получим приемлемые для нас последствия. Если будем всё отрицать — получим то, что хочет истец.
Сработало.
Как теория помогает оспорить сделку
Доверитель купил долю в компании, рассчитывая развивать успешный бизнес. После покупки выяснилось, что у компании крупные долги, о которых продавец умолчал.
Другие юристы оспаривали сделку по обману — получили отказ. Почему? Продавец не совершал активных действий, чтобы затянуть покупателя в сделку. Затем к делу подключился я.
В апелляции я напомнил суду важное правило: суд не связан правовой квалификацией сторон и может сам определить характер спорного правоотношения.
Тем самамы переквалифицировал оспаривание с обмана на заблуждение. Логика простая; доверитель заблуждался относительно финансового состояния компании как существенного обстоятельства. На тот момент баланс не был сдан, судов не было, сведения о задолженности никто не представил — а это нормальная добросовестная практика для таких сделок.
Сделку признали недействительной. Продавцу пришлось вернуть деньги, потом его компанию признали банкротом, а владельца привлекли к субсидиарной ответственности. Такая карма.
Что из этого следует
Поэтому в какой-то степени любую сделку можно как оспорить, так и защитить. Главное — знать, как применять закон. Ну и про доказательства не забывайте, конечно.
Читать меня в друг соц. сетях: Канал в Telegam | Канал в MAX