Это дело наглядно показывает: даже по ч.2 ст.228 УК РФ, после отказов первой и апелляционной инстанций, при активном возражении прокурора, приговор может быть изменен. Главное — понимать, где именно была допущена ошибка и как её показать кассации.
Судопроизводство было долгим и напряженным, разберем каждую инстанцию отдельно!
Приговор: жёсткое наказание без анализа личности
Наш подзащитный — пенсионер, ранее не судим, положительно характеризуется, состоит в браке, ухаживает за престарелой матерью. Преступление совершил впервые, цели сбыта не имел, хранение — для личного потребления.
Тем не менее приговором Джанкойского районного суда от 2024 года он был осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд формально перечислил данные о личности, но фактически не придал им никакого значения. В применении ст.64 УК РФ было отказано со стандартной формулировкой: «исключительных обстоятельств не установлено». В условном осуждении, смягчении категории преступления и ином более мягком наказании также отказано.
В нашей практике было похожее дело, где изначально суд отказал в применении ст.64 УК РФ, наш подзащитный был ветераном боевых действий, но суд первой инстанции не счел это смягчающим обстоятельством, но в следующий инстанции суд изучил все детали дела и применил ст.64 УК РФ. Читайте подробнее об этом деле по ссылке —
Апелляция: ситуация не меняется
Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения. По сути, Верховный суд Республики Крым просто воспроизвёл выводы суда первой инстанции, не устранив допущенные ошибки. На этом этапе большинство считают дело проигранным и опускают руки. Но именно здесь начинается работа, если вы действительно понимаете механику кассации.
Тактика защиты: не спорить о вине, а бить по наказанию
Мы сознательно не стали оспаривать выводы о виновности. Наша позиция была выстроена иначе — через неправильное применение уголовного закона и чрезмерную суровость наказания.
Мы показали, что были нарушены требования ст.60 УК РФ: данные о личности осуждённого были перечислены, но не оценены в совокупности и не соотнесены с целями наказания. Пожилой возраст, пенсионный статус, отсутствие судимостей, положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие цели сбыта — всё это рассматривалось судами разрозненно и формально.
Отдельно мы указали на ошибочную оценку диагноза, связанного с употреблением каннабиоидов. Суд использовал его фактически против осуждённого, тогда как на самом деле он подтверждает личное потребление, отсутствие общественной опасности, связанной со сбытом, и отсутствие необходимости в принудительном лечении.
Мы публиковали подборку выигранных дел в суде по нарушениям при назначении наказания и указывали на моменты в приговоре, где можно найти ошибки, обязательно ознакомьтесь
Ключевой акцент был сделан на том, что исключительность обстоятельств возникает не из одного фактора, а из их совокупности. И именно это даёт основания для применения ст.64 УК РФ. Формальный отказ без мотивировки — это прямая судебная ошибка.
Позиция прокурора: категорическое возражение
Прокуратура выступила против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности приговора. Это стандартная ситуация, и она лишь подчёркивает важный момент: результат был достигнут не по соглашению сторон, а за счёт юридически выверенной позиции защиты.
Возражение прокурора - очень частая история при обжаловании приговора, мы записывали разбор дела, где прокурор и администрация СИЗО возражали. Разбор был выложен на платном канале Boosty — https://boosty.to/igorivlev
Решение кассационного суда: приговор изменён
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с доводами защиты.
Суд указал, что нижестоящие инстанции не в полной мере учли данные о личности осуждённого и допустили неправильное применение уголовного закона.
В результате кассация применила ст.64 УК РФ и существенно смягчила наказание.
Итог
Срок лишения свободы был снижен с 4 лет до 1 года.
По ч.2 ст.228 УК РФ.
После отказов первой и апелляционной инстанций.
При возражениях прокурора.
Что важно понять из этого дела
1. Кассация работает, если вы понимаете, как с ней работать.
2. По 228 ч.2 возможно реальное применение ст.64 УК РФ — не на словах, а на практике.
3. Формальные формулировки судов — слабое место приговора, если их правильно разобрать.
4. Возраст, здоровье и социальные связи имеют значение, когда они грамотно встроены в правовую позицию.
Вывод
Этот кейс — пример того, как грамотная кассационная стратегия позволяет кардинально изменить приговор, даже по одной из самых сложных статей уголовного закона.
Если вы или ваши близкие столкнулись с приговором, который кажется «окончательным», — это не всегда так. Вопрос лишь в том, кто и как будет за вас бороться.
Обращайтесь за профессиональной юридической помощью. Мы знаем, как работать там, где другие уже поставили точку.
Обратиться к нам за помощью
https://t.me/institut_udo — по вопросам консультации, защиты ваших прав и законных интересов в суде
Написать в группу ВК: https://vk.com/im?media=&sel=-149466281
📞 +7 900 274-55-54 (WhatsApp / Telegram)
Написать в WhatsApp: https://wa.me/79002745554
Все наши контакты, отзывы и победы в одном месте! Подписывайтесь в удобной соцсети. У нас много полезной информации о смягчении наказаний, тюрьме и законах! 👉🏻 https://institut-udo.com/contacts