Коллега (ссылка на его канал внизу) описывает реальный случай с "продавцом под влиянием" и объясняет ПОЧЕМУ КВАРТИРУ ВЕРНУЛИ ПРОДАВЦУ

Коллега (ссылка на его канал внизу) описывает реальный случай с "продавцом под влиянием" и объясняет ПОЧЕМУ КВАРТИРУ ВЕРНУЛИ ПРОДАВЦУ. Покупать квартиру на вторичном рынке можно, но обращайтесь к профессионалам и не участвуйте в "схемах"!

Далее цитата: пунктуация и орфография сохранены.

🗣️Взгляд первый. Суд - плохой, добросовестного покупателя опять обидели, Верховного суда на них нет.

"А пока вот прислали очередное относительно свежее решение.

Одинцовский суд, читайте внимательно:

• Женщина 67 лет, продала квартиру.

• Сделка нотариальная

• Оплата за квартиру безналичным путем (аккредитив)

• Сделали мед освидетельствование

• Покупатель оповестил дочку собственницы о предстоящие продаже, и она подтвердила намерение

• В квартире на момент просмотра шли сборы вещей для предстоящего переезда

• Но суд решил так «ответчик имел возможность и должен был убедиться в наличии у истицы, которая является женщиной преклонного возраста, действительной воли на срочную продажу своего единственного жилья по явно заниженной цене, наличии у неё действительной необходимости совершения сделки и реальных, осуществимых планов по смене места своего жительства.»

Поэтому покупатель признан не добросовестным.

Итого: бабушка - молодец, дочка - молодец, нотариус - молодец, а вот покупатель…. сам дурак, надо было действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности…

Именно поэтому, ждем решение верховного суда...

вот лично меня фраза "купил по заниженной стоимости, очень сильно цепляет.. Почему для многих она остается чем-то, чем можно пренебречь - для меня загадка. Кучу лет. КУЧУ (а не только с дела Долиной) суды воспринимают заниженную стоимость, как повышенную рисковость и на ее основании могут признать покупателя недобросовестным.

Теперь трезвый взгляд юриста на эту же самую историю, который выводы делает не на основе статьи в интернете, а на основании решения суда:

дело № 2-1153/2025

На первый взгляд кажется, что покупатель предпринял разумную предусмотрительность. Но суд отказал в признании его добросовестным приобретателем. Почему?

Попробуем разобраться в логике суда. Что же смутило судей?

1️⃣ Недвижимость куплена по значительно заниженной цене (на 30-40%)

2️⃣ Скрытая видеосъемка Продавца

Здесь важно отметить, что съемка велась без согласия продавца, в машине у риэлтора. Подобное поведение покупателя/риэлтора показалось суду недобросовестным.

3️⃣ Покупатель лично не осматривал квартиру перед покупкой и лично не вел переговоры

В этом, казалось бы, нет ничего странного, потому что квартиру осмотрел брат покупателя, который, судя по всему, занимается риэлторской деятельностью. Но учитывая совокупность обстоятельств, мы видим следующую картину:

🗂️ Суды зачастую (не только в этом деле) транслируют позицию, что если риэлтор выкупает квартиру у пожилого человека по заниженной цене, его нельзя назвать добросовестным приобретателем, ведь он осознанно идет на риск, заключая сделку с потенциально ненадежным продавцом.

❓ Откуда предположения о потенциальной ненадежности?

Посмотрите на действия продавца: к примеру, зачем бы ему было вести тайную видеозапись ответов Продавца на его вопросы по сделке? Вероятно, он был готов в случае чего использовать это как доказательство. Значит возможно он понимал риски, но все равно пошел на сделку.

(материал предоставлен: @nedelko_digest)

Причем "Сделали мед освидетельствование" , на которое ссылается первый автор, при прочтении решения суда превращается в НД и ПНД получили справки, где было указано, что противопоказаний к сделкам с недвижимостью нет. Если это мед.освидетельствование, то я не знаю, как комментировать....

Ну, и то, что вежливо не указал второй комментатор. Очевидно - был совершен выкуп. Причем с дисконтом в 30-40% (!!!). Причем дело было 2024 году, когда всем вменяемым риэлторам было известно о том, что есть продавцы под влиянием. Но, директор некоего агентства совершает выкуп, не задаваясь лишними вопросами, потому что 30%-40%...

Очевидно, что здесь явный коммерческий риск, потому что был бизнес-проект. Причем здесь добросовестность?🗣️

@expertned