1. Допустимость как гарантия законности и справедливого процесса
Институт допустимости доказательств является одним из краеугольных камней современного состязательного уголовного судопроизводства, обеспечивая фундаментальные гарантии законности и соблюдения конституционных прав участников процесса. Юридическая сила доказательств неразрывно связана с процедурой их получения, фиксации и представления суду. Допустимость выступает в качестве процессуального фильтра, отсекающего ту информацию, которая, несмотря на потенциальную фактическую ценность, была получена с нарушением установленных законом процедур.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), недопустимые доказательства лишаются юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Это положение подчеркивает императивный характер правила допустимости: любое отклонение от установленного порядка сбора информации автоматически ставит под сомнение ее легитимность в суде.
Если вы столкнулись с ситуацией, в которой вам необходимо обжалование приговора, переходите на наш сайт, там вы найдете все необходимые материалы для анализа своей ситуации:
- подборки оправдательных приговоров после обжалования;
- практические рекомендации по защите;
- разбор типовых ситуаций;
С уважением, адвокат Вихлянов Роман Игоревич.
Наш сайт:
2. Юридическое определение недопустимых доказательств (Части 1 и 2 Ст. 75 УПК РФ)
Статья 75 УПК РФ устанавливает категоризацию доказательств, признаваемых недопустимыми. Данная норма выделяет три ключевые группы дефектов, ведущих к исключению доказательства из доказательственной базы.
Первая категория касается процедурных нарушений права на защиту. К недопустимым относятся показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая те случаи, когда был оформлен отказ от защитника. Критически важным условием для признания таких показаний недопустимыми является то, что они не были подтверждены подозреваемым или обвиняемым в суде. Этот механизм демонстрирует стремление законодателя защитить обвиняемого от использования результатов досудебного следствия, полученных под возможным давлением или при ограничении прав, однако при этом допускает «реабилитацию» таких показаний, если обвиняемый добровольно и подтвердит их в условиях состязательного судебного разбирательства. Если же обвиняемый отказывается подтвердить ранее данные показания, процедурное нарушение, связанное с отсутствием защитника, становится основанием для их автоматического исключения.
Вторая категория связана с качественными дефектами источника информации. Недопустимыми являются показания потерпевшего или свидетеля, основанные исключительно на догадке, предположении или слухе. Сюда же относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Данное требование закрепляет принцип непосредственности, требуя от суда оперировать только теми фактами, источник которых является проверяемым и установленным. Использование суждений, не имеющих под собой конкретной фактической основы, нарушает требование достоверности доказательств.
Третья, наиболее широкая категория, включает иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Это так называемый «общий императив», позволяющий признать недопустимым любое доказательство, при сборе или фиксации которого были нарушены процессуальные нормы (например, несоблюдение порядка проведения обыска, отсутствие понятых, нарушение правил составления протокола следственного действия).
3. Требования пленума ВС РФ к оспариванию нарушений процедуры
При оспаривании доказательств по общему основанию (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) судебная практика, в частности, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, устанавливает высокие требования к стороне, заявляющей о недопустимости. Суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.
Это требование накладывает на защиту серьезное бремя доказывания, смещая акцент с общего утверждения о «нарушении закона» на скрупулезный юридический анализ материалов дела. Защитник обязан не просто сослаться на факт нарушения, но и указать конкретную статью, часть или пункт УПК РФ, который был нарушен при получении данного доказательства, а также детально описать, как именно это нарушение произошло (например, отсутствие подписи понятого, несоблюдение временных рамок следственного действия, или проведение действия лицом, не имевшим на это полномочий). Такой подход предотвращает использование тактики необоснованных процессуальных возражений и фокусирует судебный контроль исключительно на тех нарушениях, которые действительно могли повлиять на законность доказательства или надежность полученной информации.
Механизм реализации права на исключение: процедура по статье 235 УПК РФ
1. Разграничение: предварительное слушание vs. судебное следствие
Ходатайство об исключении доказательств (ХИД) регулируется статьей 235 УПК РФ. Традиционно основной этап для заявления и рассмотрения ХИД – это предварительное слушание. Однако закон предусматривает возможность оспаривания допустимости доказательств и на стадии судебного следствия. Эта необходимость возникает, когда основания для признания доказательства недопустимым становятся известны или возникают только в ходе основного судебного разбирательства.
Примером может служить ситуация, когда свидетель в ходе перекрестного допроса на судебном следствии внезапно заявляет, что его показания, зафиксированные в протоколе, на самом деле основаны на слухах, а не на непосредственном восприятии событий. Поскольку это новое обстоятельство, устанавливающее качественный дефект источника, стало известно только в суде, защита вправе немедленно заявить ХИД.
2. Техника заявления ходатайства на стадии судебного следствия
Заявление ХИД на стадии судебного следствия требует особой процессуальной техники и своевременности. Ходатайство должно быть заявлено до момента исследования судом спорного доказательства, или сразу после того, как в результате судебного исследования (например, допроса) были выявлены обстоятельства, указывающие на его недопустимость.
Форма и содержание ходатайства должны быть максимально четкими. Заявление может быть сделано устно, с обязательным занесением в протокол судебного заседания, но юридическая практика настоятельно рекомендует готовить письменное ходатайство. В нем необходимо точно указать оспариваемое доказательство, сослаться на статью 75 и статью 235 УПК РФ, а также привести детальное обоснование нарушения УПК РФ, повлекшего недопустимость, как того требует и Пленум Верховного Суда РФ.
При рассмотрении ходатайства суд обязан заслушать мнения сторон. Для проверки доводов о недопустимости (например, о нарушении процедуры) сторона защиты может просить суд об исследовании дополнительных материалов дела, вызове и допросе конкретных лиц (например, оперативных сотрудников или понятых), чьи действия привели к получению спорного доказательства. Решение суда по ХИД принимается в совещательной комнате и оформляется определением или постановлением.
3. Тактический риск обвинения: право на повторный пересмотр (Ч. 7 Ст. 235 УПК РФ)
Успешное исключение доказательства на ранней стадии процесса (будь то предварительное слушание или судебное следствие) не является абсолютной и окончательной гарантией. В части 7 статьи 235 УПК РФ закреплено право стороны обвинения (или защиты) на повторное рассмотрение вопроса о допустимости исключенного доказательства. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании ранее исключенного доказательства допустимым.
Эта процессуальная норма является мощным инструментом в руках обвинения. Она может быть использована, если в ходе судебного следствия обнаруживаются новые обстоятельства, устраняющие первоначальный процессуальный дефект. Например, если показания обвиняемого были исключены на предварительном слушании как данные без защитника (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), но в ходе судебного допроса обвиняемый внезапно подтверждает эти показания, обвинение может ходатайствовать о возвращении данного доказательства в доказательственную базу, поскольку основание для его недопустимости устранено.
Такой механизм отражает стремление российского уголовного процесса к достижению материальной истины при условии устранения процедурных нарушений. Для стороны защиты это означает, что процессуальная победа на стадии исключения доказательства должна сопровождаться активным противодействием любым попыткам обвинения устранить основания недопустимости в ходе дальнейшего судебного следствия.
4. Ограничения для суда присяжных
Процедура исключения доказательств приобретает особое значение в производстве с участием присяжных заседателей. Часть 6 статьи 235 УПК РФ устанавливает строгий императив: если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, стороны не вправе сообщать присяжным о существовании доказательства, исключенного по решению суда.
Данное ограничение призвано обеспечить непредвзятость присяжных. Знание о том, что существовало некое доказательство, которое суд первой инстанции признал недопустимым (даже если оно было сенсационным или обличающим), может оказать психологическое влияние на формирование их вердикта, даже если юридически это доказательство не должно быть учтено. Исключение информации о наличии такого доказательства является ключевым элементом защиты коллегией присяжных от процессуальных ошибок. Нарушение этого правила, даже если оно произошло непреднамеренно, рассматривается как существенное нарушение УПК, способное повлиять на объективность и справедливость вердикта, что впоследствии может стать безусловным основанием для отмены приговора в апелляции (Ст. 389.17 УПК РФ).
Апелляционное производство: проверка соблюдения процедурных гарантий
1. Основания апелляционного обжалования, связанные с допустимостью
Оспаривание допустимости доказательств является одной из центральных тем в апелляционных жалобах по уголовным делам. Если суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства, а приговор был основан на этом спорном доказательстве, такой отказ трансформируется в прямое основание для обжалования.
Основной нормой, позволяющей отменить или изменить приговор в апелляционном порядке по данному основанию, является статья 389.17 УПК РФ, которая определяет существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Использование недопустимого доказательства судом первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 75 УПК РФ, либо неправомерный отказ в исключении такого доказательства, квалифицируется как существенное нарушение. Это нарушение по своей природе является настолько фундаментальным, что априори ставит под сомнение законность всего судебного решения. Защита, проигравшая борьбу за исключение доказательства в суде первой инстанции, получает возможность использовать этот "процессуальный якорь" в апелляции, требуя отмены приговора.
2. Пределы апелляционного рассмотрения: оспаривание допустимости
Суд апелляционной инстанции, согласно общему принципу, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе или представлении. Однако проверка законности и обоснованности судебного решения в уголовном процессе, регулируемая статьей 389.13 УПК РФ, включает обязательную проверку соблюдения норм уголовно-процессуального закона.
В рамках апелляционного производства суд обязан проверить, повлияло ли допущенное судом первой инстанции нарушение на исход дела. При этом адвокат в апелляционной жалобе должен сосредоточиться не на переоценке фактических обстоятельств или достоверности доказательств (поскольку это прерогатива суда первой инстанции), а именно на доказательстве процессуальной ошибки — незаконного включения и использования судом недопустимого доказательства. Необходимо убедительно обосновать, что без данного недопустимого доказательства приговор не мог быть постановлен или должен был бы быть существенно изменен.
В отличие от гражданского или арбитражного процессов, где существуют безусловные основания для отмены решения (вне зависимости от доводов жалобы), в уголовном процессе акцент ставится на доказанности существенного нарушения, заявленного стороной, которое подпадает под критерии статьи 389.17 УПК РФ.
3. Тактика защиты в апелляции
Эффективная тактика защиты в апелляционной инстанции требует максимальной фокусировки на процессуальных дефектах. Апелляционная жалоба должна быть построена вокруг аргумента о том, что суд первой инстанции:
- Либо нарушил процедуру получения самого доказательства, и это нарушение является существенным.
- Либо неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства, которое явно подпадает под критерии статьи 75 УПК РФ.
Ключевой задачей является демонстрация апелляционному суду того, что нарушение УПК РФ (в виде использования недопустимого доказательства) "повлияло или могло повлиять" на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Процессуальная грамотность защиты, выраженная в тщательном анализе протоколов следственных действий и четком обосновании конкретного нарушения (согласно требованиям Пленума ВС РФ), является решающим фактором для успеха в апелляционной инстанции.
Юридические последствия в апелляции: ограничения и запреты (Ст. 389.19 УПК РФ)
1. Императивные запреты апелляционной инстанции
В случае, если суд апелляционной инстанции устанавливает существенное нарушение уголовно-процессуального закона (Ст. 389.17 УПК РФ), связанное с допустимостью доказательств, и принимает решение об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, его права жестко ограничиваются статьей 389.19 УПК РФ.
Данная статья устанавливает категорические запреты для вышестоящей инстанции, направленные на обеспечение объективности и соблюдение принципа непосредственности при повторном рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы:
- Доказанности или недоказанности обвинения.
- Достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
- Преимуществах одних доказательств перед другими.
- Виде и размере наказания (в случае нового рассмотрения).
Эти запреты служат важной правовой превенцией. Они гарантируют, что суд первой инстанции, которому дело возвращается, сохраняет полную независимость в формировании своего внутреннего убеждения.
2. Роль Ст. 389.19 УПК РФ как гарантии объективности нового процесса
Запрет предрешать вопросы достоверности и преимущества доказательств является критическим для соблюдения принципа непосредственности судебного разбирательства. Если апелляционная инстанция отменяет приговор, поскольку он был основан на недопустимом доказательстве, она обязана четко указать на процессуальную ошибку и исключить данное доказательство из доказательственной базы. Однако апелляция не может при этом делать оценочные суждения относительно оставшихся в деле доказательств.
Например, апелляционный суд не вправе указывать, что оставшиеся доказательства являются "более слабыми" или "недостаточными" для обоснования обвинения. Он должен лишь констатировать факт использования недопустимого доказательства и последующую отмену приговора. Любые оценочные суждения о существе оставшихся доказательств могут быть расценены как незаконное предрешение вопросов, что само по себе является нарушением процессуального закона. Это обеспечивает суду первой инстанции, рассматривающему дело повторно, возможность самостоятельно провести исследование оставшихся доказательств с нуля, руководствуясь исключительно принципами объективности и непосредственности.
3. Последствия установления недопустимости апелляцией
Успешное оспаривание допустимости доказательства в апелляции влечет за собой два основных юридических последствия, зависящих от полноты оставшейся доказательственной базы.
Во-первых, если суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор основан на доказательстве, которое является недопустимым, и при этом в деле отсутствуют иные достаточные доказательства для подтверждения вины, приговор отменяется, и уголовное дело прекращается (или выносится оправдательный приговор).
Во-вторых, если суд устанавливает существенное нарушение (использование НД), но в деле имеются другие, допустимые доказательства, приговор отменяется, и дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или иному судье. В этом случае, как было указано, новый суд первой инстанции будет обязан исключить спорное доказательство и проводить исследование оставшихся доказательств заново, строго соблюдая ограничения, установленные статьей 389.19 УПК РФ.
Заключение
Институт оспаривания допустимости доказательств является наиболее сложным и тактически важным элементом защиты в уголовном процессе. Эффективная техника заявления ходатайства об исключении доказательств требует не только глубокого доктринального понимания оснований недопустимости (Ст. 75 УПК РФ), но и безупречной процессуальной техники при его заявлении, особенно на стадии судебного следствия, когда основания для исключения могут возникнуть внезапно.
Защитник обязан документально и процессуально закрепить факт отказа суда первой инстанции в исключении недопустимого доказательства. Такой отказ становится критическим «доказательством процессуальной ошибки» в апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция выступает в качестве важнейшего процессуального фильтра, призванного исправлять существенные нарушения УПК РФ (Ст. 389.17 УПК РФ), допущенные при формировании доказательственной базы. Успех защиты в оспаривании допустимости в апелляции зависит от способности четко аргументировать, как использование незаконно полученной информации повлияло на выводы суда. При этом необходимо умело использовать ограничения статьи 389.19 УПК РФ, гарантирующие, что даже при направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не предрешит вопросы доказанности и достоверности, обеспечивая, таким образом, объективность и беспристрастность повторного процесса.
Адвокат с многолетним опытом в области обжалование приговоров по уголовным делам Роман Игоревич + 7-913-590-61-48
Разбор типовых ситуаций, рекомендации по вашему случаю:
