Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2025 г. N 301-ЭС24-16594
Комитет и Общество электросвязи (арендатор) в 1995 году заключили краткосрочный договор аренды земельного участка с целевым назначением “для размещения АТС-61”.
Впоследствии все права и обязанности по этому договору перешли к Ростелекому.
В 2021 году Ростелеком продал Компании нежилой дом, гараж и дизельную электростанцию, расположенные на арендованном участке.
Компания обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении участка в собственность для размещения АТС-61. Комитет ответил отказом.
Суд первой инстанции признал отказ Комитета незаконным.
Позиция суда:
▶️ Согласно выписке из ЕГРН участок поставлен на кадастровый учет в 2001 году с видом разрешенного использования "для размещения АТС-61". Содержащиеся в ЕГРН сведения об участке никем не оспаривались, в связи с чем в силу закона признаются достоверными.
▶️ Разрешенное использование участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, следовательно, установленный вид разрешенного использования "для размещения АТС-61" признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (статья 34 Закона N 171-ФЗ).
▶️ На участке расположено принадлежащее заявителю нежилое здание (дом связи), которое построено в 1979 году для размещения АТС. Поскольку часть здания используется в соответствии с видом разрешенного использования спорного участка, у Администрации отсутствовали основания для отказа Компании в предоставлении участка в собственность.
Позиция апелляции:
▶️ Факт постановки на кадастровый учет спорного участка и установления вида разрешенного использования "для размещения АТС" в тот период, когда собственником здания было предприятие связи, не свидетельствует о фактической эксплуатации здания и участка Компанией в целях размещения АТС.
▶️ Согласно сведениям ЕГРН в отношении здания зарегистрировано обременение в виде аренды не только в пользу Ростелеком, но и в пользу Общества на основании договора аренды недвижимого имущества для осуществления торговли (размещения магазина).
▶️ Учитывая, что виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности (пункт 9 Обзора от 14 ноября 2018 г.), следует признать, что спорный участок используется для разных видов деятельности, в том числе для размещения магазинов.
Кассация отменила решение апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Позиция Верховного Суда:
1) Предоставление участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК, осуществляется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.
В зависимости от вида разрешенного использования участка, установленного на момент выкупа, определяется цена выкупа.
2) Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении участка в случаях, если разрешенное использование участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
3) Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с участками объекты следуют их судьбе.
➡️ Принципы единства судьбы участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением участка, в границах которого они создаются и используются.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Компания не осуществляет такой вид деятельности как связь, а по данным ЕГРН сдает помещения в указанном здании в аренду предприятию торговли.
В силе оставлено решение апелляции.