Обстоятельства дела:
Гражданин (наш клиент) работал без оформления трудовых отношений. В определенный момент работодатель решил прекратить «сотрудничество», «забыв» при этом выплатить работнику оговоренное вознаграждение. Работник не согласился с несправедливостью и обратился с иском в суд, в котором просил установить факт трудовых отношений и взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату.
Требование было удовлетворено, суд установил факт трудовых отношений, однако при определении размера заработной платы, суд по каким-то причинам исходил не из размера средней заработной платы по профессии по региону, которая была очень близка к фактически получаемому работником вознаграждению за труд, а из размера минимальной заработной платы.
В связи с подобным подходом суда работодатель, вознамерился взыскать с работника разницу между фактически перечисленными ему денежными средствами и заработной платой (которую суд установил в минимальном размере), указанная разница составляла более 500 тыс. рублей.
Позиция работодателя:
Раз суд своим решением установил период работы и размер заработной платы работника, следовательно, все суммы перечисленные работодателем работнику и превышающие размер установленной судом заработной платы за весь период работы являются безосновательно полученными работником, перечислены в адрес работника ошибочно и должны быть взысканы с работника в пользу работодателя как неосновательное обогащение.
Наша позиция (работника):
С требованиями бывшего работодателя работник не согласен, считает их необоснованными по причине того, что все деньги, которые ему перечислялись, были перечислены или в рамках трудовых отношений, или за оказанные работы и услуги за пределами трудовых обязанностей. Так, работник обращал внимание суда на следующее:
- в своем иске работодатель указал, что он и его работник осуществляли совместную деятельность в области грузоперевозок. Т.е. работодатель сам в иске указал, что помимо установленных судом трудовых отношений между ними, существовали и другие договорные отношения, следовательно, имелись и финансовые обязательства кроме выплаты зарплаты, кроме того, наличие между сторонами трудовых отношений само по себе никак не может исключать возможность наличия иных финансовых обязательств;
- всего было осуществлено 23 денежных перевода на протяжении длительного времени, что полностью исключает ошибочный перевод денег;
- работодатель обратился с иском только после того, как в суд обратился работник и взыскал с работодателя долг по зарплате, следовательно, работодатель обратился с иском в качестве мести работнику.
- работодатель в иске указывал, что истребуемые денежные средства в ходе предыдущего судебного процесса не признаны ни заработной платой, ни прибылью от совместной деятельности. Этим доводом он обосновывал возможность признания спорных сумм неосновательным обогащением. При этом выяснение судьбы указанных денежных средств не входило в предмет рассмотрения судебного процесса об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
Позиция суда и решение по делу:
Суд согласился с доводами работника и отказал в удовлетворении требований работодателя.
В решении суд указал, что между сторонами имелись взаимные договоренности по оказанию услуг в сфере грузоперевозки и в рамках этих договоренностей и производились расчеты. Также суд указал, что 23 денежных перевода, совершенные в течение длительного времени, исключают возможность ошибочного перечисления денег.
Таким образом, недобросовестный работодатель был посрамлен, а суд занял сторону работника.
#юриспруденция#судебныеспоры#неосновательноеобогащение#трудоыеспоры#юридическаяпомощь