Постановление АС Центрального округа от 08.09.2025 № А35-2393/2022
Суд встал на сторону предпринимателя, который создал торговую сеть из пяти ИП под общим логотипом. Налоговики обвинили его в дроблении бизнеса, но не смогли доказать получение необоснованной выгоды. Разбор дела и практические выводы для бизнеса.
Суть дела:
Сеть магазинов под одним брендом.
Пять индивидуальных предпринимателей вели торговлю книжно-канцелярскими товарами в соседних зданиях на одной улице под единым логотипом.
Ключевые обстоятельства:
Владелец бренда получил здания от родственника по договорам безвозмездного пользования и сдавал их в аренду остальным четырем ИП.
Среди арендаторов была жена владельца товарного знака.
Налоговая инспекция расценила это как схему дробления бизнеса и признала бенефициаром владельца логотипа, доначислив налоги и пени.
Почему суд не согласился с инспекторами
1. Не доказана необоснованная налоговая выгода. Инспекторы не смогли подтвердить, что конкретный предприниматель получал выгоду или контролировал остальных. Владелец бренда:
- не руководил деятельностью других ИП;
- не давал указаний по управлению финансами;
- не мог сэкономить на налогах, так как часть участников применяла ОСН.
2. Легитимная деловая цель
Суд признал обоснованной цель создания сети:
- Расширение бизнеса и выход на новые рынки;
- Инвестиции в развитие бренда, требующие ресурсов одного ИП;
- Привлекательность сети для партнеров (узнаваемый бренд).
3. Самостоятельность каждого ИП
Несмотря на общий бренд, предприниматели вели деятельность независимо:
- Закупали и доставляли товары.
- Нанимали разных сотрудников.
Аргументы:
1. Наличие взаимозависимости - не всегда дробление бизнеса
Суд подчеркнул: взаимная зависимость ИП (общий банк, IP-адреса) сама по себе не доказывает незаконное дробление. Нужны доказательства получения налоговой выгоды (п. 6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).
2. Для защиты от претензий важно документальное подтверждение экономического смысла:
- Фиксировать деловую цель (например, расширение рынка).
- Подтверждать самостоятельность операций (договоры, отчеты).
Если инспекторы заподозрят, что сделки между взаимозависимыми сторонами фиктивны, они могут оспорить их. Как в деле А56-120600/2022 (постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2025). Главный бухгалтер компании, помимо занимаемой должности еще работал у контрагента на должности заместителя коммерческого директора. Для налоговой - это стало основанием для признания сделок фиктивными, а значит и поводом для начисления штрафов и пеней.
Какой делаем вывод? Единый бренд и общие ресурсы не всегда указывают на незаконное дробление. Задокументируйте экономический смысл структуры (бизнес-планы, отчеты о расширении). Соблюдайте формальную независимость ИП: раздельные закупки, логистика, кадры. Оценивайте риски при выборе контрагентов: общее руководство и персонал могут стать основанием для доначислений.
Судебная практика показывает: даже при наличии «классических» признаков схемы дробления бизнеса выиграть спор можно, если не доказана налоговая выгода и есть наличие деловой цели.
Нужна помощь или консультация в вопросах оптимизации налогов? «Самитов консалтинг» всегда на связи.