Берем публикацию номер 8 и начинаем читать:
Коновалов пишет: Я хочу рассказать о том, почему абсолютно непригодные для съёмок фотоаппараты "Хассельблад" были использованы в лунных миссиях.
Почему аппараты Хассельблад "абсолютно непригодные"? Коновалов это попытается доказать далее, но, как мы увидим, совершенно неумело и криво.
Коновалов пишет: С одной стороны, "Хассельблады" - очень дорогие высококачественные профессиональные фотоаппараты, а с другой стороны - они абсолютно непригодны для съёмок на Луне. Это вам скажет любой фотограф, кто хоть однажды снимал на среднеформатные фотоаппараты, например, на "Киев-88" или советский аналог "Хассельблада", "Салют".
Я тоже был фотографом, тоже снимал среднеформатным аппаратом Киев-88. Не просто снимал как любитель, но снимал как профессионал. Вот мне бы сейчас сделать умозаключение о том, пригодны они или нет для съемок на Луне... Но делать это я не стану. Мне моих знаний не хватит. И наглости тоже. Но вот Коновалов почему считает, что навыков обращения с фотоаппаратом Киев-88 вполне достаточно, чтобы любой фотограф сразу сделал вывод о пригодности аппарата на Луне.
Коновалов пишет:
И зачем это Коновалов написал? Причина проста. По методичке фокусника (престидижитатора) ему нужно поразить зрителя своими знаниями и напустить туманную завесу. Вот он и старается.
Коновалов пишет:
Столько слов о шибере! А зачем?
Коновалов пишет: Чтобы вставить кассету в фотоаппарат, необходимо проделать несколько операций. В нижней части фотоаппарата есть два выступа, которые должны войти в две прорези в кассете. Таким образом кассета позиционируется относительно кадрового окна фотаппарата. А затем для фиксации кассеты она защёлкивается замком в своей верхней части: подвижная планка с кнопкой на кассете должна зацепиться за два крючка на фотоаппарате.
Я уж не знаю, здесь дело в той самой методичке или банальном невежестве. Дело в том, что шибер, который фотографы вставляют и вынимают на Земле, на Луне лишь вынимали один раз, дергая за большое кольцо. Вставлять его обратно не нужно было. Совсем не нужно. Об этом я написал по меньшей мере три публикации, где все подробно объяснил (например, здесь). Об этом я также написал Коновалову в комментариях. Еще до того, как он меня забанил, тем самым лишив себя возможности подтянуть свои знания до достойного уровня.
Поэтому все манипуляции с камерой, которым Коновалов посвятил столько места, и где он делает акцент на шибере, можно смело выкинуть в мусорную корзину
Коновалов пишет:
Коновалов пишет: Шибер вынимают и начинают снимать кадры. Этот шибер, как крышечку с объектива, нужно куда-то положить. Его нельзя потерять, без шибера кассета не отстегнётся от фотоаппарата. Дело в том, что шибер не только защищает плёнку от засветки, но ещё и блокирует защёлку на верху кассеты. Когда шибер возвращается на место, включается рычаг разблокировки верхней защёлки, и только тогда кассету можно отстегнуть.
- "Этот шибер, как крышечку с объектива, нужно куда-то положить."
И в чем проблема? Заслонку можно положить в специальный карман скафандра, можно положить в кейс с кассетами, который размещался на лунном ровере.
- "Его нельзя потерять, без шибера кассета не отстегнётся от фотоаппарата."
Повторюсь, без него кассета отстегнется и пристегнется. Потому что это специальный лунный аппарат со стеклом. Все рассуждения "оператора" идут в мусор.
- "Дело в том, что шибер не только защищает плёнку от засветки, но ещё и блокирует защёлку на верху кассеты."
На простом аппарате это так. На лунном шибер ничего не блокирует. Коновалов просто пытается перенести элементарные сведения об этой камере на лунную версию. И садится в лужу.
- "Когда шибер возвращается на место, включается рычаг разблокировки верхней защёлки, и только тогда кассету можно отстегнуть."
Аналогично. Это просто сотрясение воздуха, которое может поразить рядового обывателя, который не только со среднеформатным аппаратом не обращался, но и Смены в руках не держал. Банальное невежество Коновалова.
Еще раз. Разговоры про шибер это показатель незнания Коноваловым материальной части! О лунном шибере нам надо знать следующее:
В серийной системе V (500/500C/500CM и т.п.) шибер — это тонкая металлическая пластина, которую вставляют между корпусом и кассетой, чтобы перекрыть окно кадра и снять/поставить кассету без засветки. Есть блокировки: без шибера кассету не снимешь, а без снятого шибера камера не будет работать.
Как было на лунной камере
- Лунная камера — Hasselblad 500EL Data (HDC) — имела стеклянную реперную (reseau) пластину, установленную прямо у плоскости кадра внутри корпуса. Она выступала в «горловину» сопряжения с кассетой.
- Из‑за этой стеклянной пластины вставить обычный шибер между корпусом и кассетой физически нельзя: путь шибера перекрыт стеклом. Соответственно, кассета с уже вставленным шибером к камере тоже не пристыкуется — мешает стекло.
- Поэтому на лунных кассетах шибер при работе на поверхности не применялся. Блокировки «без шибера не снять/не поставить» были устранены, а органы управления (защелка/рычаг) укрупнены под перчатки.
Коновалов помещает гифку:
Коновалов пишет: А как это сделать на Луне в скафандре с ограниченным углом обзора и толстых перчатках под давлением? Согласно легенде НАСА астронавты в течение одной сессии меняли по нескольку кассет. Вместо того, чтобы показать видео, как происходил этот процесс в скафандре (пусть даже на тренировках на Земле), пропагандисты НАСА начинают саркастически смеяться:
"Как они меняли кассеты? Бегали в модуль, герметизировали его, снимали скафандр, меняли кассету, одевали скафандр, разгерметизировали модуль и бежали снимать дальше?"
Комментарий пользователя каким боком стал частью аргументации? Ну на безрыбье и это в радость.
- А как это сделать ... (в) толстых перчатках под давлением?
Меня часто задавали этот вопрос. Иногда писали - а ты возьми толстые перчатки, надень и попробуй поменять кассету, навести на резкость, поработать с диафрагмой. Я на этот вопрос ответил. Надел четыре пары перчаток, взял этот фотоаппарат и... проделал все те манипуляции, которые меня просили сделать недовольные конспирологи.
Хотите посмотреть? Пожалуйста:
В толстенных перчатках легко проделал все эти процедуры. По многу раз.
Коновалов же снова пытается поразить читателя страшными картинками с лунными перчатками:
Коновалов пишет: Любой фотограф, который работал с "Салютом" или "Хассельбладом" скажет вам, что в толстых лунных перчатках невозможно будет заменить одну кассету на другую.
Ну вот я только что показал, что в толстых перчатках это можно проделать совершенно легко и просто.
Коновалов пишет: Почему же такие фотоаппараты, совершенно неудобные для репортажных съёмок и абсолютно неподходящие для съёмок на Луне, были выбраны в качестве основных в "лунных" экспедициях?
Снова ложь. Во-первых, причем здесь отсылка к репортажной съемке? Репортажная съемка не про Луну. зачем Коновалов про нее сказал? Зачем упомянул? Понятия не имею. "Абсолютно неподходящие для съёмок на Луне" - не доказанное заявление, как мы это уже увидели.
А дальше вообще трэш!
Коновалов пишет: Если вы думаете, что НАСА остановилась на большом размере кадра для того, чтобы в наилучшем качестве сохранить для всего человечества "картину" высадки первых людей на Луне, то вы ошибаетесь. Если другие мысли на этот счёт вам не приходили, то это означает, что вы всё ещё находитесь в сетях лживой насовской паутины.
Коновалов пишет: Меньше всего НАСА заботилось о высоком качестве снимков. Например, самые узнаваемые и самые цитируемые "лунные" кадры - "Армстронг спускается по лесенке" - вообще безобразного качества, там кроме размытых теней не видно ничего другого. И это не беспокоит НАСА.
НАСА думало не просто "сохранить для всего человечества "картину" высадки первых людей на Луне", а использовать камеру для научной съемки.
- Меньше всего НАСА заботилось о высоком качестве снимков.
Камера Хассельблад была выбрана именно по причине очень высокого качества изображения на Луне, недостижимое на 35 мм пленке. Выбор Хассельблада и объектива был продиктован как раз качеством и геометрической точностью: reseau‑пластина для фотограмметрии, плоскостность пленки, минимальные искажения, стабильная калибровка. Эти снимки использовались для научной съемки, картирования, панорам и фотограмметрических измерений.
А далее Коновалов пытается развить мысль, что снимали небольшие макеты в студии, которую можно было осветить ОДНИМ источником света. А поскольку макеты, снятые среднеформатной камерой, получаются вот такими:
В резкости только небольшое пространство. Это из-за среднего формата. Как снять макет и достичь полной глубины резкости? Правильно. Снимать простой 35 мм камерой.
Я не буду, как Коновалов, пускаться в пространные объяснения сути понятия глубины резко изображаемого пространство (ГРИП), соотношения его с форматом камеры. Просто поверьте. Хассельбладом невозможно снять макет так, чтобы по всему пространству была полная глубина резкости. 35 миллиметровой камерой снять можно.
Коновалов выстраивает такую логическую цепочку:
1. осветить огромную студию одним источником света невозможно.
2. осветить одним источником света можно только кукольную площадку
3. значит снимали маленькие макеты и кукол
4. снять маленькие макеты и кукол Хассельбладов невозможно. Выдаст предательская небольшая глубина резкости
5. снять в резкости макет можно лишь 35 миллиметровой камерой
6. Значит и снимали на 35 мм пленку. А то и на 16 мм. Это еще лучше.
Так на чем же здесь Коновалов прокалывается? В чем ошибается? Или умышленно, или по невежеству?
Ошибка здесь в том, что перепутать качество среднеформатной пленки с пленкой 35 миллиметров невозможно. Качество СОВЕРШЕННО разное!!! Никакая мелкозернистая пленка не даст такой детализации как пленка шириной 60 (или 70) миллиметров.
Поэтому все рассуждения Коновалова мы снова смело отправим в мусорное ведро. Какие именно рассуждения? А вот такие:
Коновалов пишет: На этих трёх фотографиях из миссии "Аполлон-17" находятся куклы. Вы-то, наверное, думаете, что небольшая глубина резкости (нерезкость по переднему плану или по фону) возникла из-за того, что кадры снимались среднеформатным "Хассельбладом" с объективом типа 60 мм. А мы-то поработали в кино и на подсознательном уровне ощущаем, что перед нами маленькие неподвижные игрушки, и снимали их малоформатным аппаратом с меньшим фокусным расстоянием объектива.
Коновалов пишет: "...перед нами маленькие неподвижные игрушки, и снимали их малоформатным аппаратом с меньшим фокусным расстоянием объектива."
Это может заявить только полный чайник. Или престидижитатор, разводящий доверчивую публику.
Как видим, обошлись без ИИ.
А теперь ВНИМАНИЕ!!!
В этой публикации номер восемь Коновалов доказал, что астронавты на Луне были. Еще в 2020 году доказал. Правда сам этого не понял. И паства конспиролога не поняла. Сомневаюсь, что и местные поклонники оператора (Миронов, Кельм, Сандайвер...) поняли. Поэтому объясняю.
Помните нашу "логическую цепочку"?
Коновалов выстраивает такую логическую цепочку:
1. осветить огромную студию одним источником света невозможно.
2. осветить одним источником света можно только кукольную площадку
3. значит снимали маленькие макеты и кукол
4. снять маленькие макеты и кукол Хассельбладов невозможно. Выдаст предательская небольшая глубина резкости
5. снять в резкости макет можно лишь 35 миллиметровой камерой
6. Значит и снимали на 35 мм пленку. А то и на 16 мм. Это еще лучше.
Коновалов допустил (волевым решением), что снимки астронавтов сняты 35 миллиметровой камерой. Допущение хромое. Я не знаю, сможет ли любой фотограф, который работал с аппаратом Хассельблад (Киев-88) сказать, годится ли он для съемки на Луне или нет. Но вот что он скажет абсолютно точно - невозможно перепутать снимки, снятые среднеформатной камерой со снимками, снятыми 35 миллиметровой камерой. Они отличаются так же, как и Запорожец от Мерседеса.
А значит мы строим такую логическую цепочку:
1. снимки астронавтов, лунных аппаратов и пейзаж действительно сделаны среднеформатной камерой
2. глубина резкости огромная
3. достичь такой глубины резкости при съемке среднеформатной камерой можно только, если снимать реальные пейзажи, а не макеты. При съемке макетов Хассельбладом передний план будет размыт.
4. осветить одним источником света огромную территорию невозможно (это и Коновалов признает - когда пишет про футбольное поле)
5. снимали не макеты. Освещение одним источником света. Где мы имеет один источник света, который бы освещал такую площадь? Только на Луне