активно действовал для восстановления нарушенных прав и интересов личности, общества и государства, в том числе если совершил пожертвование в благотворительный фонд.
Обстоятельства дела: Согласно обвинительному заключению, Мкртчян обвинялся в том, что, посредством общедоступного российского интернет-сервиса для размещения объявлений о продаже товаров и услуг сбыл К., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии, специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации - GPS-трекер, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ (Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации). Суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении Мкртчяна, освободив его от ответственности и назначив меру в виде судебного штрафа 50 000 рублей, опираясь на статьи 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Основанием стало то, что Мкртчян впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся и загладил вред, пожертвовав 205 000 рублей в благотворительный фонд помощи больным детям. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. Однако суд кассационной инстанции отменил эти решения, посчитав, что суды не учли, что преступление посягает на конституционные права граждан, а пожертвование было сделано не по инициативе подсудимого. В кассационной жалобе адвокат Сохновский просит отменить постановление суда кассационной инстанции. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19, автор жалобы отмечает, что действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного дела.
Позиция ВС РФ: В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о нейтрализации вредных последствий преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Выводы суда кассационной инстанции не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 2 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 19, согласно которым под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав. Следовательно, закон не устанавливает ограничений по форме возмещения вреда. Мкртчян осуществил пожертвование в благотворительный фонд помощи больным детям. Можно считать указанные действия как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая положительные данные о его личности, впервые совершившего преступление средней тяжести, признавшего свою вину, суд первой инстанции законно пришел к выводу об освобождении Мкртчяна от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
#обороттехническихсредств #сбыт #техническиесредства #благотворительныйфонд #компенсациявреда
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko