совместного приобретения имущества, но не намеревавшегося исполнять обязательства и распорядившегося средствами в личных целях.
Обстоятельства дела: Ступко предложил Х. совместно приобрести шесть свеклоуборочных комбайнов, по 50% доле каждого участника. Х. передал Ступко денежные средства в качестве займа. Вместо совместной покупки, Ступко единолично приобрел комбайны на деньги Х., не собираясь возвращать заем и не внося собственных средств. Для создания видимости законности он оформил договоры купли-продажи 50% доли в каждом комбайне на имя Х., однако впоследствии распоряжался имуществом по своему усмотрению – один комбайн передал в счет погашения долга третьему лицу, а три продал. Кроме того, в отношении Ступко введена процедура банкротства в связи с наличием непогашенной им задолженности, возникшей на основании заключенных до приобретения комбайнов кредитных договоров.
Суд кассационной инстанции прекратил уголовное дело, отменив решения нижестоящих судов на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Суд пришел к выводу, что Ступко не вводил Х. в заблуждение, так как техника была приобретена и использовалась, а понесенные Ступко расходы на доставку, таможенное оформление и обслуживание сопоставимы с суммой, внесенной Х. В кассационном представлении Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв указывает на то, что действия Ступко являются мошенническими. Вопреки договоренности с Х. о совместном приобретении в равных долях шести свеклоуборочных комбайнов, Ступко приобрел их на средства одного Х. С целью сокрытия своих преступных действий, он оформил фиктивные договоры купли-продажи 50% доли в праве собственности на эти комбайны в пользу Х., чем вновь ввел его в заблуждение, так как комбайны были куплены исключительно на средства Х.
Позиция ВС РФ: В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 2, 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способом хищения чужого имущества при мошенничестве является, в том числе, обман, под воздействием которого владелец имущества передает его другому лицу. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения этого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора и распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.
Верховный Суд признал, что действия Ступко содержат признаки мошенничества, поскольку умысел на хищение денежных средств возник у него до их получения, что подтверждается отсутствием реальной возможности исполнить обязательства и последующим противоправным распоряжением имуществом.
#159ук #мошенничество #крупныйразмер #квалификацияпреступления #составпреступления
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko