Необходимо установить и доказать, в чем конкретно выразился существенный вред, поскольку уничтожение этого товара было обязательной процедурой, а не правом правообладателей.
Обстоятельства дела: В производстве дознавателя Ерошкиной находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления по ч. 1 ст. 180 УК РФ, по факту реализации товаров с признаками контрафактности. Ерошкина в нарушение установленных правил поместила вещественные доказательства (контрафактную продукцию) для хранения в непредназначенное для этого подвальное помещение. Впоследствии эта продукция была утрачена, что привело к невозможности исполнить вступивший в законную силу приговор суда об её уничтожении. Данными действиями был нанесен ущерб деловой репутации правообладателей товарных знаков, нарушены их права, а также подорван авторитет правосудия из-за неисполнения судебного акта. Эти действия Ерошкиной судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность. В кассационной жалобе Ерошкина, выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями.
Позиция ВС РФ: Под халатностью, то есть существенным нарушением прав граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на доступ к правосудию, права на эффективное средство правовой защиты). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда РФ № 21-П от 24.05.2021 г., в качестве последствий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, законодатель указывает крупный ущерб или существенный вред, причиненный правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Эти обстоятельства должны быть установлены и доказаны, что применительно к оценке существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, имеющих неимущественный характер, либо охраняемых законом интересов общества или государства, что предполагает выяснение и доказывание, в частности, какие именно право или законный интерес были нарушены, какова их социальная значимость и, следовательно, общественная опасность посягающего на них деяния - с мотивировкой вывода о наличии соответствующего признака в составе халатности.
Суд не указал, в чем конкретно выразился существенный вред от действий дознавателя Ерошкиной. Не доказан реальный ущерб правообладателям, чей контрафактный товар и так подлежал уничтожению, и не конкретизирован вред обществу от неисполнения приговора. В связи с этим приговор подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
#293ук #квалификацияпреступления #должностноелицо #контрафакт #180ук #служба
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko