ВС: Разъяснения о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей при недоброкачественной пере

Ключевой вывод: Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является обязанностью суда при удовлетворении иска, если только ответчик не исполнил требования добровольно до вынесения решения, а истец в связи с этим не отказался от иска. Отсутствие у потребителя предварительного досудебного обращения с конкретным требованием о выплате денег на устранение недостатков не освобождает застройщика от уплаты штрафа.

Сущность спора (фабула дела)

Т.Е.Н., участник долевого строительства, после приемки квартиры от ООО «ИСК «Вира-Строй» обнаружила строительные недостатки. На основании отчета экспертизы, оценившего стоимость их устранения в 262 319 руб., она обратилась в суд с иском, включив требование о взыскании штрафа в размере 50% от этой суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Позиции нижестоящих судов

• Суд первой инстанции: Удовлетворил требования, включая штраф, правомерно применив Закон о защите прав потребителей к отношениям из договора долевого участия.
• Суд апелляционной инстанции (Алтайский краевой суд): Отменил решение в части взыскания штрафа. Суд указал, что истец не доказал факт досудебного обращения к застройщику с требованием о добровольной выплате средств на устранение недостатков и не представил отказ ответчика, что, по мнению суда, лишало оснований для взыскания штрафа.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд отменил апелляционное определение, указав на следующие фундаментальные ошибки в применении права:

1. Обязательный характер штрафа по ЗоЗПП и условие его неприменения.

• ВС РФ сослался на системное толкование п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17.
• Правило: Суд обязан взыскать штраф, если требования потребителя удовлетворены по решению суда.
• Исключение: Штраф не взыскивается, если до вынесения решения ответчик добровольно удовлетворяет требования, а потребитель в связи с этим отказывается от иска на основании ст. 220 ГПК РФ.
• Вывод по делу: Поскольку Т.Е.Н. не отказывалась от иска, у суда не было законных оснований для отказа во взыскании штрафа. Требование о предъявлении отдельного досудебного требования о выплате денег и доказательстве отказа от него не предусмотрено законом.

2. Выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов жалобы с нарушением процессуального закона.

• ВС РФ обратил внимание на нарушение норм ст. 327.1 ГПК РФ.
• Правило: Апелляция проверяет решение в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Выйти за эти пределы («в интересах законности») можно только при наличии специальных мотивов (ч. 2 ст. 327.1, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13).
• Факты по делу: В апелляционной жалобе застройщик не оспаривал право на штраф как таковое, а просил лишь снизить его размер. Таким образом, вопрос о наличии оснований для взыскания штрафа не был предметом обжалования.
• Вывод по делу: Суд апелляции, отказывая во взыскании штрафа полностью, вышел за пределы жалобы, но не привел никаких мотивов такого выхода, что является существенным процессуальным нарушением (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Практическое значение определения

1. Для потребителей-дольщиков: Подтверждено, что для взыскания 50% штрафа не требуетсяпредварительно направлять застройщику досудебную претензию с требованием о выплате конкретной суммы на ремонт. Фактом, инициирующим обязанность уплаты штрафа, является обращение в суд и последующее судебное удовлетворение требований.
2. Для судов: Разъяснено, что отказ во взыскании штрафа по ЗоЗПП возможен только в одном строго определенном случае – при добровольном удовлетворении требований и отказе от иска. Иные основания (например, отсутствие отдельного досудебного «требования о выплате») являются надуманными и противоречат закону.
3. Для застройщиков: Напоминание о существенном финансовом риске (штраф 50%) при доведении спора с дольщиком до судебного решения, что должно стимулировать к досудебному урегулированию.

Итог: Определение ВС РФ устраняет ошибочную судебную практику, возлагающую на потребителей не предусмотренные законом бремя доказывания и формальные процедуры. Оно подтверждает императивный характер штрафной санкции по ЗоЗПП как эффективного механизма стимулирования добровольного исполнения обязанностей и защиты прав слабой стороны договора.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 г. № 51-КГ19-4