Ключевой вывод: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что утверждение мирового соглашения по основному спору не лишает сторону права на возмещение судебных расходов, понесенных в новом, отдельном процессе, даже если он связан с исполнением этого соглашения. Злоупотребление процессуальными правами на стадии исполнения может стать основанием для взыскания таких расходов в пользу добросовестной стороны.
Суть спора
В 2016 году между ПАО «БайкалБанк» и гражданином Н.П.С. было утверждено мировое соглашение о погашении кредитной задолженности по графику. Соглашение не содержало условий о распределении судебных издержек.
В 2021 году банк уступил права требования по этому долгу ООО «Нэйва». Новый взыскатель обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа. Суд первой инстанции удовлетворил часть требований, однако Верховный Суд Республики Бурятия в апелляции отказал «Нэйве» по всем пунктам, посчитав ее требования необоснованными.
После этой победы в споре о правопреемстве должник Н.П.С. подал заявление о взыскании с ООО «Нэйва» судебных расходов (на представителя), понесенных в этом новом процессе. Суды апелляционной и кассационной инстанций ему отказали.
Позиции нижестоящих судов: отказ во взыскании
Суды апелляции и кассации исходили из следующей логики:
- Мировое соглашение 2016 года было утверждено не в пользу должника Н.П.С., так как он признал долг.
- Следовательно, Н.П.С. является проигравшей стороной в изначальном споре, и все последующие расходы, связанные с исполнением, должны ложиться на него, независимо от исхода отдельных процессуальных баталий.
- Право на возмещение расходов на стадии исполнения, по их мнению, принадлежит преимущественно взыскателю.
Позиция Верховного Суда РФ: критика формального подхода
Верховный Суд не согласился с такой трактовкой и отменил судебные акты, указав на существенные нарушения.
- Мировое соглашение ≠ решение по существу. ВС РФ подчеркнул, что утверждение мирового соглашения, основанного на взаимных уступках, само по себе не означает, что одна из сторон «проиграла», а другая «выиграла». Это прекращение спора по воле сторон. Поэтому общие правила распределения расходов по итогам рассмотрения дела по существу (ст. 98, 100 ГПК РФ) к нему применяются иначе.
- Расходы по новому спору — отдельный вопрос. Поскольку мировое соглашение не регулировало распределение расходов, а новые судебные издержки были понесены Н.П.С. в совершенно отдельном процессе (о правопреемстве и восстановлении срока), возник новый самостоятельный спор. Его исход разрешился в пользу Н.П.С. (отказ в требованиях «Нэйве»). Следовательно, к этому новому спору должны применяться общие принципы возмещения судебных расходов победившей стороне.
- Принцип добросовестности и злоупотребление правом. Ключевым аргументом ВС РФ стало указание на ст. 35 ГПК РФ (добросовестное использование процессуальных прав) и разъяснения Пленума (п. 32 Постановления № 1). Суд отметил, что подача необоснованных заявлений в ходе исполнения может являться злоупотреблением процессуальными правами. Если такие действия взыскателя приводят к новому судебному разбирательству, в котором его требования отвергаются, суд вправе возложить на него все судебные расходы добросовестного должника.
- Предупреждение недобросовестного поведения. ВС РФ предостерег, что противоположный подход (отказ должнику в расходах априори) создал бы порочную практику, при которой взыскатель мог бы безнаказанно заявлять неправомерные требования на стадии исполнения, вынуждая должника нести издержки по защите.
Практическое значение определения
- Для должников: Дает правовой инструмент для защиты от недобросовестных действий взыскателя на стадии исполнительного производства и возможность компенсировать расходы на юристов, если суд признает требования взыскателя необоснованными.
- Для взыскателей и правопреемников: Служит предупреждением о рисках и возможных финансовых последствиях при подаче заявлений, не имеющих твердой правовой основы.
- Для судов: Указывает на необходимость тщательно исследовать вопрос о добросовестности поведения стороны, инициировавшей отдельный спор на стадии исполнения, и не применять формально правила о расходах основного дела к последующим процессуальным конфликтам.
Итог: Определение ВС РФ восстанавливает баланс, напоминая, что принцип распределения судебных расходов в пользу выигравшей сторону (ст. 98 ГПК РФ) носит универсальный характер и применяется к любому самостоятельному спору, даже вытекающему из исполнительных правоотношений. Добросовестность сторон остается краеугольным камнем при решении этого вопроса.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 года № 73-КГ24-1-К8