Я уже постил статью о логике, в которой приводил пример логического размышления, представлявшего собой одну из самых великолепных жемчужин ленинского интеллекта.
Давайте еще раз полюбуемся этим произведением искусства.
Ленин пишет:
"Лозунг «свободы печати» стал всемирно великим в конце средних веков и вплоть до XIX века. Почему? Потому что он выражал прогрессивную буржуазию, т. е. ее борьбу против попов и королей, феодалов, помещиков.
Нет ни одной страны в мире, которая бы так много делала и делает для освобождения масс от влияния попов и помещиков, как РСФСР. Эту задачу «свободы печати» мы выполняли и выполняем лучше всех в мире" (ПСС, 44-79).
Давайте попробуем проникнуть в ленинскую голову, и понять, при какой раскладке это рассуждение будет выглядеть максимально логичным.
С виду это абсурд. И если резюмировать это рассуждение, как уже отмечалось, получится:
1.Борьба за свободу печати - борьба с попами и феодалами.
2.Лучший борец с попами и феодалами - РСФСР.
3.Цензура РСФСР - лучший борец за свободу печати.
Но нам известно, как мыслит большевик. Говорит "советская власть" или "диктатура пролетариата", а подразумевает диктатуру коммунистического диктатора. Говорит: "мир народам", а подразумевает "гражданская война", говорит "землю крестьянам", а готовит ВКП (б) в колхозах, говорит "к светлому будущему", а готовит сами знаете уже что.
И здесь тоже самое можно подставить. Дескать, говорит "лозунг свободы печати выражал борьбу против попов и королей", а подразумевает "свобода печати - это борьба более прогрессивного класса против менее прогрессивного".
Тогда получится, что если раньше свободой печати являлась борьба буржуазии против феодалов, то теперь свободой печати является борьба пролетариата против буржуазии. И с точки зрения диалектической логики, вырванной из контекста ленинского письма и полностью отрешенной от мира, здесь все в порядке. Если мы, конечно, примем на веру, что РСФСР борется с попами и помещиками лучше всех.
Трудности же возникают, когда мы оглядываемся в контексте.
Оглядевшись, мы видим, что все обсуждение разворачивается вокруг несчастного случая. Г.Мясников свалился в пропасть сентиментализма, заявив: «… У нас куча безобразий и злоупотреблений: свобода печати их разоблачит…». Несмотря на то, что в других местах письма Ленин употребляет выражение "свобода печати" буквально, утверждая, что "свобода печати поможет силе мировой буржуазии" и стала бы убийством для коммунистов, в разбираемой выдержке Ленин как бы говорит Мясникову: просишь свободы печати, говоришь, что это великий лозунг, так мы имеем лучшую свободу печати, какая только возможна.
Ленин тасует смыслы выражения, представляя его то в позитивном, то в негативном смысле.
Эта логическая ошибка называется эквивокация. Ленин подставляет попеременно разные значения выражения "свобода печати" как гроссмейстер в шведских шахматах фигуры на соседних досках, произвольно меняя значения так, как ему выгодно. Причем тасует он не только значения, но и знаки. Т.е. если раньше "прогрессивный класс" добивался свободы печати, то теперь новый "прогрессивный класс" ее подавляет.
Но согласно закону тождества, выведенного еще Аристотелем, значение выражений не должно меняться.
Ту же самую логическую ошибку совершает Ленин со словом "буржуазия".
Помимо того, что этимологически "буржуазия" - это горожане, у этого слова есть еще три совершенно различных значения: 1. Владельцы капиталистических предприятий. 2. Прогрессивный класс, который в марксистской философии борется с феодалами и 3. му.даки, которые с нами не согласны.
Ленин пишет: "свобода печати станет оружием в руках этой мировой буржуазии. Она не умерла. Она жива. Она стоит рядом и караулит. Она уже наняла Милюкова, коему Чернов и Мартов (частью по глупости, частью по фракционной злобе на нас, а главным образом по объективной логике их мелкобуржуазно-демократической позиции) служат «верой и правдой»".
Сначала Ленин под буржуазией имел в виду владельцев больших капиталов, которые, купив прессу, могли просто задушить нищих большевиков. (Хотя большевики, обладая ресурсами даже разрушенной России, были богаче любого капиталиста, не говоря о том, что на территории большевиков никакие заграничные капиталисты не смогли бы эффективно спонсировать никакую противобольшевистскую печать. Ленин, даже имев за собой несопоставимое преимущество, при всей своей самоуверенности, все равно продолжал очк.овать, и его можно было понять).
И вот со значения "владельцев предприятий" Ленин резко перескакивает на другое значение "му.даки, которые с нами не согласны", и которые якобы спонсируются буржуазией. Не знаю, спонсировались ли они "буржуазией" или не спонсировались, в любом случае, они были бы объявлены таковыми, как Берия потом был объявлен британским шпионом. Да и если копнуть, Савва Морозов тоже финансировал большевиков, т.о. и большевиков тоже можно было бы объявить агентами буржуазии. (А Энгельс Маркса не спонсировал?) Не говоря даже о пресловутом "пломбированном вагоне". Какая еще буржуазия из Чернова с Мартовым? Они такие же антисоциальные революционеры как и большевики. И где им искать своего Савву Морозова?
Опять эквивокация.
Давайте теперь разберем, над чем Ленин эквивокирует. В чем существо его матчасти.
Начнем с буржуазии как класса.
В марксистской вселенной "буржуазия" - это новый общественный класс, ведущий войну со старым, "феодалами", т.е. привилегированной аристократией, не имеющей стимулов к экономическому развитию, и поэтому непрогрессивной.
В реальности, привилегированному классу противостояли две совершенно различные силы: интеллектуалы-гуманисты, движимые любовью к человечеству, и широкие непривелигированные слои, движимые эгоистичными порывами, и совсем не обязательно выражающие свой статус в капитале. Объединять эти две силы в одну под именем "буржуазия", наделяя эту воображаемую силу капиталом, нелепо. Хотя, конечно, и капитал тоже имел значение, и это было той долей правды, с добавкой которой Маркс и продавил свою систему в обсуждение и стал известным.
И Ленин как ученик Маркса оперировал этой несуществующей в реальности силой, будто она существовала в реальности.
Далее, почему Ленин говорит, что лозунг свободы печати был великим "вплоть до XIX века"? Почему до XIX, а не до XX? Не вижу никакого смысла ограничивать это такими временными рамками, даже с точки зрения диалектической логики. Поскольку пока носители этой логики не у власти, для них этот лозунг актуален, потому что им хочется высказываться. А когда они приходят к власти, то тогда и нужно остальным затыкать рты. Но пришли-то они к власти в 1917. Почему тогда вплоть до XIX века? Очевидно, что как и во многих других случаях, Ленин не продумывает то, что говорит.
Далее по попам и помещикам. Помещики - это откровенная глупость, которая не сходила с уст Ленина и встречавшаяся во многих его речах. Помещиков как представителей "феодального" строя давно уже в России не оставалось. Те наследники старых землевладельцев, занимавшихся в XX веке сельским хозяйством, даже с точки зрения марксистской философии, ничем не отличались от обычных капиталистов. Поэтому постоянные разговоры о помещиках являлись маркером ленинской безграмотности.
Теперь по попам.
Являлся ли РСФСР страной, наилучшим образом освобождавшей массы от влияния "попов"?
Мы можем взять современную статистику и посмотреть.
Самые религиозные страны - это, в основном, самые осталые страны Африки. Среднестатистическое коммунистическое государство не было таким же отсталым, как африканские страны, поэтому на их фоне коммунисты "блещут". Но давайте возьмем развитые страны, которым коммунисты противопоставляли себя, стараясь выдать себя более прогрессивными, и сравним посткоммунистические страны, прошедшие через атеистическую пропаганду, и развитые страны. Современные коммунистические не берем, поскольку статистику они подкручивают. И Германию не учитываем, поскольку она представляет собой сегодня синтетический характер.
Приняв изначально такой подход и не имея намерения ничего подгонять, я получил идеальную подборку: ровно пятьдесят стран, которые можно разбить на десятки. Что я и сделал.
В результате, анализ показал стабильную тенденцию: чем меньше религиозности, тем больше в десятке развитых стран.
Ниже публикую списки десяток, начиная с самых религиозных. Справа процент религиозности.
Первая десятка: десять посткоммунистических и одна развитая.
Эфиопия 99
Грузия 93
Армения 93
Ангола 88
Польша 86
Косово 83
Туркменистан 80
Румыния 77
Италия 74
Украина 73
Вторая десятка: восемь посткоммунистических и две развитые.
Сербия 72
Молдова 72
Киргизия 72
Черногория 71
Сингапур 70
Хорватия 70
Россия 70
Босния и Герцеговина 65
Казахстан 64
Финляндия 56
Третья десятка: пять посткоммунистических и пять развитых.
США 56
Болгария 52
Узбекистан 51
Словакия 47
Словения 47
Бельгия 44
Южная Корея 44
Дания 42
Литва 42
Франция 40
Четвертая десятка: пять посткоммунистических и пять развитых.
Канада 40
Латвия 40
Венгрия 39
Албания 39
Люксембург 39
Австрия 39
Швейцария 38
Беларусь 34
Азербайджан 34
Австралия 34
ПЯтая десятка: две посткоммунистические и восемь развитых.
Новая зеландия 33
Британия 30
Израиль 30
Нидерланды 26
Гонконг 26
Чехия 23
Норвегия 21
Швеция 19
Эстония 16
Япония 13
Получается, что даже с "попами" коммунисты оказались неспособными разделаться.
Думаю, что выводы никакие здесь не требуются. Весь анализ ярко свидетельствует сам за себя.