Третья часть всестороннего анализа итальянского журналиста и писателя-социалиста Томаса Фази наднациональной модели интеграции ЕС, в которой анализируются её структурные, экономические и геополитические недостатки.
Это третья часть (тут части первая и вторая) исследования, над которым я работаю уже некоторое время. В нём представлена комплексная критика наднациональной модели интеграции ЕС, анализируются её структурные, экономические и геополитические недостатки. В нём показано, как ЕС и единая валюта, вместо того чтобы сделать Европу сильнее, конкурентоспособнее и устойчивее, проложили путь экономическому кризису и стагнации, усугубили экономическое неравенство и способствовали потере конкурентоспособности, геополитической маргинализации и упадку демократии.
Важно отметить, что в исследовании утверждается, что провал проекта ЕС коренится не в отсутствии интеграции (и, безусловно, не может быть решён путём «большей Европы»), а в самой наднациональной интеграции. В исследовании делается вывод о том, что структурные недостатки ЕС неустранимы в рамках его существующей модели, и ставится под сомнение жизнеспособность наднациональности как действенного подхода к управлению в многополярном и государственно-ориентированном мировом порядке.
В первой части я проанализировал эмпирические данные об экономической интеграции ЕС, которые демонстрируют стагнацию или снижение экономических показателей после интеграции по сравнению с тенденцией до неё. В нём было отмечено, что Единый рынок не смог стимулировать внутриевропейскую торговлю или рост ВВП; что еврозона показала худшие результаты по сравнению со странами ЕС, не входящими в еврозону, и другими развитыми экономиками; и что расхождение в экономических показателях между государствами-членами усилилось, противореча обещаниям конвергенции.
Во второй части я подробно рассмотрел провал единой валюты, подробно описав, как она лишает государства-члены денежного суверенитета без адекватных компенсационных механизмов. Я выделил структурные проблемы, такие как неспособность справиться с экономическими потрясениями и кризисами суверенного долга, а также политические последствия введения евро, где Европейский центральный банк оказывает непропорционально большое влияние на национальные правительства.
В этой части я объясняю, как ограничительные фискальные правила и правила государственной помощи ЕС препятствуют развитию промышленной политики. Я сопоставляю это с успехом государственных промышленных стратегий в других экономиках, таких как США и Китай, подчеркивая, как антиинтервенционистская позиция ЕС препятствует конкурентоспособности и инновациям.
3. Предвзятость ЕС в отношении промышленной политики
С макроэкономической точки зрения ЕС также традиционно страдал от сильной предвзятости в отношении промышленной политики. Промышленная политика — «государственная политика, явно направленная на трансформацию структуры экономической деятельности для достижения определённой общественной цели» посредством таких мер, как субсидии, масштабные государственные НИОКР и стратегический контроль над ключевыми секторами, — исторически была одним из ключевых инструментов, используемых государствами для стимулирования инноваций, производительности и экономического роста.
Например, восточноазиатское чудо, широко считающееся одним из важнейших эпизодов современного экономического развития, во многом объясняется реализацией промышленной политики. Аналогичным образом, впечатляющий экономический подъём Китая, особенно его недавнее доминирование в таких отраслях, как чистые технологии и электромобили (ЭМ), также можно объяснить стратегической промышленной политикой. Другими словами, в той мере, в какой бывшие развивающиеся страны достигли статуса развитых в последние десятилетия, этот успех является в первую очередь результатом не глобализации, свободной торговли или низкой стоимости рабочей силы. Напротив, он обусловлен тщательно разработанными государственными стратегиями. К ним относятся такие меры, как государственная собственность на банки и ключевые отрасли, использование контроля за движением капитала, тарифная защита, субсидии и другие формы прямого государственного вмешательства и поддержки.
Аналогичным образом, послевоенное развитие США и других основных капиталистических стран, особенно Европы, также основывалось на масштабной промышленной политике. В этот период государство оказывало значительную поддержку частным предприятиям посредством финансовой и инвестиционной помощи, финансирования НИОКР, государственных закупок, защиты рынка, консорциумов, государственных образовательных программ, телекоммуникаций, транспортных и энергетических сетей и т. д. Инструменты национальной политики также включали создание или расширение широкого спектра государственных предприятий в стратегических отраслях, ключевых инфраструктурных объектах и естественных монополиях.
С исторической и теоретической точки зрения, экономические аргументы в пользу проведения промышленной политики убедительны. Однако в эпоху неолиберализма промышленная политика утратила популярность в западных странах, поскольку правительства отказались от государственной промышленной политики и перешли на рыночные подходы, включая масштабную приватизацию, дерегулирование (и повторное регулирование) и либерализацию. Это отражало убеждение, что сокращение государственного вмешательства приведет к повышению экономической эффективности, производительности и росту.
Этот сдвиг был особенно заметен в Европе, где Маастрихтский договор закрепил неолиберализм в самой основе Европейского союза. Он фактически запретил «кейнсианскую» политику, широко распространенную в предыдущие десятилетия: не только девальвацию валюты и прямые покупки государственного долга центральными банками (для стран, принявших евро), но и политику управления спросом, стратегическое использование государственных закупок, щедрые меры социальной поддержки и создание рабочих мест посредством государственных расходов.
Что касается промышленной политики, в ЕС действуют строгие правила в отношении государственной помощи, изложенные в статьях 107 и 108 Договора о функционировании Европейского Союза (ДФЕС). Эти статьи в целом запрещают любую помощь, предоставляемую государствами-членами, которая может «искажать конкуренцию», благоприятствуя определенным компаниям или отраслям, если только это прямо не разрешено в рамках конкретных исключений. Идея заключается в том, что разрешение государствам-членам поддерживать свою внутреннюю промышленность может привести к неравным условиям конкуренции, создавая условия, в которых компании, получающие государственную поддержку, будут иметь преимущество перед другими. Этот подход отражает основополагающую приверженность антиинтервенционизму, основанную на либеральном экономическом мышлении, которое рассматривает конкуренцию как важнейший фактор экономической эффективности и инноваций.
В этом контексте Европейская комиссия отвечает за обеспечение того, чтобы государственная помощь не искажала конкуренцию, предоставляя ей полномочия расследовать и, при необходимости, блокировать инициативы по государственной помощи, предлагаемые государствами-членами. Этот централизованный механизм надзора подчёркивает приверженность ЕС ограничению государственного вмешательства в рынок. Обоснование существующей структуры было резюмировано двумя авторами следующим образом: «В течение десятилетий ЕС придерживался подхода к промышленной политике, сосредоточенного на ограничении промышленной политики государств-членов. Идея заключалась в том, что сильный и эффективно функционирующий рынок создаст надлежащую основу для развития устойчивой промышленности ЕС».
Важно подчеркнуть, что Европейский союз изначально не выступает против интервенционизма; его сопротивление заключается, скорее, в использовании государственной власти в национально-демократических целях. В этом контексте «антиинтервенционизм» не следует понимать как отказ ЕС как такового от вмешательства в экономические дела государств-членов. Как известно, ЕС действительно весьма активно вмешивается в экономику государств-членов, о чём уже отмечалось в предыдущих статьях. Действительно, на протяжении многих лет наднациональные институты ЕС, в частности Комиссия, систематически расширяли свои полномочия, часто скрытно, — процесс, часто описываемый как «нарастание компетенции».
© Перевод с английского Александра Жабского.