Всесторонняя критика наднациональной интеграционной модели ЕС с анализом её структурных, экономических и геополитических недостатков.
Это первая часть исследования, над которым я работаю уже некоторое время. В нём представлена комплексная критика модели наднациональной интеграции ЕС, анализируются её структурные, экономические и геополитические недостатки. В нём показано, как ЕС и единая валюта, вместо того чтобы сделать Европу сильнее, конкурентоспособнее и устойчивее, проложили путь экономическому кризису и стагнации, усугубили экономическое неравенство и способствовали потере конкурентоспособности, геополитической маргинализации и упадку демократии.
Важно отметить, что в исследовании утверждается, что провал проекта ЕС обусловлен не отсутствием интеграции (и, безусловно, не может быть решен путем прибегания к «большей Европе»), а, скорее, самой наднациональной интеграцией. В исследовании делается вывод о том, что структурные недостатки ЕС неустранимы в рамках существующей модели, и ставится под сомнение жизнеспособность наднациональности как действенного подхода к управлению в многополярном и государственно-ориентированном мировом порядке.
Следующие части будут опубликованы в ближайшие дни .
Важные моменты
Наднационализм как провалившаяся парадигма:
- Наднациональная модель ЕС основывалась на идее о том, что «объединение» национального суверенитета в наднациональном институте укрепит государства-члены как индивидуально, так и коллективно. Однако предположение о том, что более глубокая интеграция изначально приведёт к улучшению экономических и социальных результатов, оказалось ошибочным. Напротив, она препятствовала росту и экономической динамике. Это обусловлено присущими наднациональности экономическими и (гео)политическими недостатками.
Неудачная экономическая интеграция:
- Интеграция с ЕС не принесла обещанных экономических выгод.
- ЕС отстаёт от сопоставимых экономик, таких как США, особенно в плане инноваций, производительности и экономического динамизма. В исследовании определены ключевые структурные ограничения, накладываемые наднациональной моделью, как основные причины этой стагнации.
- Во многом это обусловлено структурными недостатками единой валюты, которая ослабила способность отдельных стран гибко реагировать на внутренние и внешние вызовы, исходя из своих экономических и политических потребностей, а также демократических устремлений своих граждан, не сумев при этом адекватно компенсировать это на европейском уровне.
Антииндустриальная политическая предвзятость:
- Наднациональная парадигма ЕС фундаментально несостоятельна в современном мировом порядке, который всё больше формируется государственными промышленными стратегиями и геополитической конкуренцией. Неолиберальная структура ЕС и строгие правила государственной помощи препятствуют государственной промышленной политике, которая необходима для стимулирования инноваций и повышения конкурентоспособности. Эта предвзятость, закреплённая в договорах и нормативных актах ЕС, делает Европу плохо подготовленной к конкуренции с такими странами, как США и Китай, которые активно проводят стратегическую промышленную политику.
Вопросы управления:
- Сложная система управления ЕС, характеризующаяся фрагментарным и бюрократическим процессом принятия решений, ещё больше затрудняет его способность реагировать на кризисы и проводить последовательную политику. Попытки централизовать инвестиционную и промышленную политику часто приводят к неэффективности, ещё больше подрывая способность ЕС действовать как единое целое.
Технократия приводит к плохим политическим результатам:
- Наднациональная структура ЕС, которая отдает приоритет технократическому принятию решений над демократическим представительством, снижает национальный демократический контроль и концентрирует власть в неподотчетных учреждениях, таких как Европейский центральный банк и Европейская комиссия, что приводит к политике, которая ставит интересы элиты и олигархии выше интересов граждан.
- Согласование ЕС с политикой США, особенно в отношении Украины и Китая, усугубило энергетический кризис и спад в промышленности. Высокие цены на энергоносители и неэффективные тарифы ещё больше ослабили конкурентоспособность промышленности. Это усугубило экономическую и геополитическую маргинализацию ЕС.
Рекомендации по руководству:
- Недостатки ЕС являются частью самой наднациональной парадигмы. Попытки решить эти недостатки в рамках существующей системы зачастую лишь усугубляют проблемы.
- В исследовании предлагается выйти за рамки нынешней наднациональной модели и предоставить национальным государствам гибкость в разработке экономической и промышленной политики, что позволит осуществлять стратегические государственные инвестиции и снизит зависимость от централизованного бюрократического принятия решений.
- В нем также рекомендуется рассмотреть альтернативные, гибкие модели сотрудничества, сохраняющие национальный суверенитет и одновременно способствующие экономическому и политическому сотрудничеству.
Введение
В течение последних трёх десятилетий или более европейский дискурс формировался под влиянием доминирующего нарратива: во всё более глобализированном и взаимосвязанном мире экономическая автономия отдельных стран становится всё более ограниченной, и они теряют способность самостоятельно определять своё экономическое развитие. Это объясняется их слабостью перед лицом мощных внешних сил – как частных структур, таких как международные финансовые институты и транснациональные корпорации, так и иностранных сверхдержав, особенно Китая. Согласно этой точке зрения, сама концепция национального суверенитета в современном мире всё больше устаревает.
Согласно этой интерпретации, решение заключалось в том, чтобы европейские страны «объединили» свой суверенитет и передали его наднациональному институту, достаточно крупному и влиятельному, чтобы его голос был услышан на международной арене: Европейскому союзу (ЕС). Аргумент состоял в том, что только на этом наднациональном, континентальном уровне отдельные государства могли достичь достаточной коллективной мощи для проведения эффективной экономической политики в условиях этих глобальных сил. Другими словами, отказ от некоторых элементов национального суверенитета, которые уже рассматриваются как практически ущемлённые, позволил бы странам обрести некую форму «реального» суверенитета посредством коллективной силы. Это составляет суть наднациональной аргументации в пользу ЕС.
В основе этого аргумента лежит убеждение, что более глубокая интеграция ведёт к большей выгоде. Таким образом, ограниченные формы интеграции использовались для оправдания последующих шагов в интеграционном процессе. Например, создание внутреннего рынка оправдывалось тем, что оно улучшит торговлю внутри Европы. Это, в свою очередь, привело к призывам к созданию валютного союза как способа улучшения функционирования внутреннего рынка, а также стимулирования экономического роста, занятости и стабильности.
Этот нарратив стал краеугольным камнем экономического обоснования проекта ЕС, обосновав систематическую передачу суверенных полномочий от национальных правительств к институтам ЕС в Брюсселе и Франкфурте. Хотя существуют и другие обоснования европейской интеграции, именно это экономическое обоснование оказало особое влияние на формирование общественной и политической поддержки ЕС.
Его убедительная сила проистекает из его сильной апелляции к здравому смыслу: идея о том, что коллективные действия приносят большую силу – экономическую и политическую – в сложных глобальных условиях, кажется интуитивной и прагматичной. Однако этот аргумент имеет фундаментальный изъян: если бы он был верен, страны, позднее присоединившиеся к единому рынку, а затем и к ЕС, продемонстрировали бы улучшение экономических показателей по сравнению с доевропейской тенденцией. Государства-члены, которые пошли на более глубокую интеграцию – например, те, которые ввели евро – постоянно превосходили бы те, кто этого не сделал, и ЕС конкурировал бы с сопоставимыми экономиками или превосходил их. Однако эмпирические данные показывают, что ни один из этих результатов не был реализован.
Напротив, европейская интеграция – на её последующих этапах, включая внутренний рынок, постмаастрихтский ЕС и введение единой валюты – в целом не привела к улучшению экономических показателей её государств-членов по большинству параметров, как в совокупности, так и для многих стран по отдельности, по сравнению с тенденциями до интеграции. Несколько стран еврозоны продемонстрировали более слабые экономические показатели по сравнению с государствами-членами ЕС, которые решили остаться за пределами валютного союза, в то время как ЕС в целом стабильно отставал от Соединённых Штатов – сопоставимого экономического субъекта.
Стандартный ответ с точки зрения интеграциониста заключается в том, что проблема проистекает из недостаточного делегирования государствами-членами ЕС достаточных полномочий наднациональным институтам Союза. В этом контексте проблема последовательно представляется как недостаток интеграции, а решением всегда является «больше Европы». Последний пример – Марио Драги, который в недавнем выступлении , осудив скатывание Европы к геополитической нерелевантности, пришёл к выводу, что «ЕС должен двигаться к новым формам интеграции», то есть к более глубокой политической, фискальной, военной и технологической централизации. Другими словами, по его мнению, проблемы Европы могут быть решены только путём делегирования ещё больших полномочий Брюсселю и дальнейшей маргинализации национальных правительств и парламентов.
Однако этот аргумент опровергается историческими свидетельствами, а также элементарной логикой. Как утверждается в данном исследовании, проблемы ЕС кроются не в отсутствии интеграции, а в самой наднациональной интеграции.
Именно поэтому постоянное расширение полномочий и масштабов наднациональных институтов ЕС, таких как Европейский центральный банк (ЕЦБ) и Европейская комиссия, не привело к улучшению ситуации, а лишь усугубило её. В исследовании утверждается, что проблемы, порожденные несовершенством институциональной системы ЕС, в конечном счёте неразрешимы внутри самого ЕС, как с политической, так и с экономической точки зрения.
Столь радикальная критика ЕС может показаться необоснованной или политически неудобной в контексте, когда спор о ЕС и даже о единой валюте, казалось бы, решён раз и навсегда: в отличие от ситуации всего несколько лет назад, сегодня в Европе практически нет крупной политической силы, которая оспаривала бы жизнеспособность ЕС или выступала бы за выход государств-членов из еврозоны. Это отчасти отражает обострённое понимание сложности и издержек демонтажа или выхода из союза, а также недостаток политического воображения. В результате даже так называемые «популистские» партии теперь выступают за реформирование этих институтов изнутри.
Подобные попытки следует приветствовать, и они могут даже привести к ограниченным результатам. Но, учитывая огромный ущерб, уже нанесенный ЕС/евро, не только в экономическом плане (что в значительной степени является предметом данного исследования), но и в (гео)политическом и демократическом плане, мы не можем уклониться от того, чтобы оспорить консенсус и задать непростые вопросы: есть ли какие-либо доказательства того, что наднационализм является жизнеспособным ответом на современные глобальные вызовы? Каковы реальные перспективы фундаментального реформирования ЕС? И если нет, то что это означает для будущего Европы?
Исследование структурировано следующим образом:
1. Экономические показатели ЕС на данный момент
В этом разделе анализируются эмпирические данные об экономической интеграции ЕС, демонстрирующие стагнацию или снижение экономических показателей после интеграции по сравнению с тенденцией до интеграции. В нём показано, как единый рынок не смог стимулировать внутриевропейскую торговлю или рост ВВП, как еврозона отставала от стран ЕС, не входящих в еврозону, и других развитых экономик, а также как увеличивался разрыв в экономических показателях между государствами-членами, что противоречило обещаниям конвергенции.
2. Евро как экономическая и политическая смирительная рубашка
В этом разделе подробно анализируется провал единой валюты и описывается, как она лишает государства-члены денежного суверенитета без адекватных компенсационных механизмов. В нём освещаются структурные проблемы, такие как неспособность справиться с экономическими потрясениями и кризисами суверенного долга, а также политические последствия введения евро, в рамках которых Европейский центральный банк обладает непропорциональной властью над национальными правительствами.
3. Предвзятость ЕС в отношении промышленной политики
В этом разделе объясняется, как ограничительные правила ЕС в области финансов и государственной помощи препятствуют промышленной политике. Это сопоставляется с успехом государственных промышленных стратегий в других странах, таких как США и Китай, и подчеркивается, как антиинтервенционистская позиция ЕС препятствует конкурентоспособности и инновациям.
4. Помимо структурных причин: самосаботаж ЕС
В этом разделе рассматривается, как ошибочная политика усугубляет структурные проблемы ЕС. Например, реакция ЕС на российско-украинскую войну, включая отказ от поставок российских энергоносителей, усугубила спад в промышленности. В то же время, поддержка стратегий США против Китая грозит дальнейшим ослаблением конкурентоспособности ЕС.
5. Выводы
В исследовании делается вывод о том, что экономическая слабость и политические проблемы ЕС обусловлены несовершенством его наднациональной модели, а не отсутствием интеграции. В исследовании проводится противопоставление жёсткой структуры ЕС более свободным, многополярным структурам, таким как БРИКС и АСЕАН, которые выступают за децентрализованный и гибкий подход к сотрудничеству в Европе.
1. Экономические показатели ЕС на данный момент
Эмпирические данные, касающиеся процесса экономической интеграции в ЕС, начавшегося с создания единого рынка в 1992 году, представляют собой отрезвляющую картину. Если сравнить ВВП на душу населения стран, присоединившихся к ЕС, до и после создания единого рынка, то станет ясно, что единый рынок не только не улучшил экономику ЕС по сравнению с экономикой США, но, по всей видимости, даже ухудшил её положение.
Что ещё интереснее, данные показывают, что создание единого рынка даже не увеличило объём внутриевропейской торговли, что особенно поразительно, учитывая, что именно это было главной заявленной целью единого рынка. Напротив, доля общего объёма торговли стран ЕС с другими членами ЕС, которая неуклонно росла на протяжении 1980-х годов, после создания единого рынка фактически начала стагнировать.
Согласно интеграционистскому нарративу, ситуация должна была значительно улучшиться после введения евро в 2000 году. Вместо этого, несмотря на прогнозы о том, что единая валюта значительно увеличит торговлю между государствами-членами за счет устранения неопределенности обменного курса и снижения трансграничных транзакционных издержек, торговля внутри еврозоны в процентном отношении к общему объему торговли с тех пор фактически неуклонно снижается .
Это падение ускорилось после мирового финансового кризиса 2008 года, что свидетельствует о том, что институциональная структура ЕС особенно плохо приспособлена к преодолению крупных экономических потрясений. Как отмечается в исследовании Международного валютного фонда (МВФ): «Вопреки ожиданиям, доказательств того, что [евро] стимулировал торговлю, мало. […] Доля торговли внутри еврозоны в общем объёме торговли увеличилась примерно с 40% в 1960 году до примерно 55% на момент заключения Маастрихтского договора в 1992 году, но упала до 40% в 2013 году».
Это привело к выводу, что ряд исследований пришли к выводу о «нулевом» или отрицательном влиянии евро на торговлю между государствами-членами. Этот результат ставит под сомнение экономическую обоснованность этих интеграционных усилий.
Расхождение между экономическими ожиданиями и реальностью становится особенно очевидным при анализе динамики ВВП. Маастрихтский договор 1992 года обещал, что, отказавшись от валютной автономии, страны еврозоны достигнут большей экономической стабильности и более высоких темпов роста, поскольку устранение неопределенности обменного курса, снижение издержек по заимствованиям и транзакциям, а также укрепление фискальной дисциплины приведут к увеличению объемов торговли, потоков рабочей силы и капитала. Вместо этого, с момента введения евро, еврозона столкнулась с заметным ухудшением своего экономического положения по сравнению с другими развитыми экономиками. По данным Всемирного банка, реальный рост ВВП еврозоны составил всего 23% по сравнению с 50% в США, что привело к значительному сокращению доли еврозоны в ВВП США — с 73% до 60%.
Этот разрыв в показателях значительно увеличивался в периоды экономического стресса. Восстановление после финансового кризиса в еврозоне проходило значительно медленнее, чем в США, и эта тенденция повторилась во время пандемии COVID-19. В то время как США продемонстрировали выдающуюся устойчивость и способность к адаптации, быстро приняв меры фискальной и денежно-кредитной политики, восстановление ЕС в обоих случаях было затруднено институциональной негибкостью и политическими ограничениями, присущими структуре ЕС.
Можно утверждать, что без евро ситуация была бы ещё хуже. Хотя это и возможно, это утверждение становится трудно обосновать, учитывая, что европейские страны, не входящие в еврозону, такие как Польша и Швеция, или даже страны, не входящие в ЕС, например, Норвегия, преодолели оба кризиса гораздо успешнее, чем многие страны еврозоны. Более того, как мы рассмотрим далее, есть веские основания полагать, что плохие показатели ЕС были обусловлены не евро, а именно его наличием.
Экономические показатели ЕС по сравнению с США резко ухудшились после начала СВО России на Украине. Экономический рост в ЕС замедлился из-за энергетического кризиса (в значительной степени спровоцированного самими странами, как мы увидим далее), высокой инфляции и снижения конкурентоспособности промышленности. Некоторые экономики ЕС пережили состояние, близкое к рецессии, причём в таких странах, как Германия, наблюдается значительный спад или даже полная деиндустриализация из-за зависимости от энергоёмких производственных секторов.
Последствия этого расхождения выходят за рамки относительных экономических показателей. Доля ЕС в мировом ВВП за последние тридцать лет снизилась с 27 до 16 процентов, в то время как доля США осталась стабильной на уровне около 25 процентов, что отражает не только отставание от США, но и более общую потерю экономического влияния в мировой экономике. Как отметил колумнист Bloomberg Эдриан Вулдридж , «доля Америки в мировом производстве всё ещё близка к уровню 1980 года. За рост Азии в виде снижения доли в мировом ВВП расплачивается Европа, а не США».
Этот спад ставит под сомнение эффективность модели экономического управления ЕС и ее способность поддерживать конкурентоспособность Европы в условиях все более многополярного мирового порядка.
Влияние евро на экономическую конвергенцию государств-членов выявляет ещё один существенный недостаток валютного союза. Сторонники утверждали, что единая валюта естественным образом приведёт к экономической гармонизации и большей конвергенции экономических показателей и уровня жизни. Однако реальность оказалась совершенно иной. Разрыв в уровне благосостояния между государствами-членами даже увеличился после введения евро, причём такие страны, как Германия и Италия, демонстрируют заметно различающиеся темпы экономического развития.
Это расхождение очевидно по нескольким ключевым показателям. Хотя в таких областях, как инфляция и процентные ставки, наблюдалась некоторая номинальная конвергенция, резко прерванная с началом еврокризиса в 2011 году, реальные экономические показатели говорят об обратном. Различия в реальном ВВП на душу населения между государствами-членами скорее увеличились, чем сократились. Как отмечается в вышеупомянутом исследовании МВФ:
Кризис евро стал испытанием на прочность еврозоны и выявил тенденции к экономической дивергенции. Более того, позитивное влияние экономического союза на торговлю, мобильность рабочей силы и производительность труда оказалось слабее, чем ожидалось, в то время как трансграничные потоки капитала материализовались, но оказали дестабилизирующее воздействие.
Исследование, проведённое в 2017 году Центром европейской политики во Фрайбурге, было направлено на количественную оценку выгод (и потерь) для отдельных стран. В нём сделан вывод о том, что из всех изученных стран еврозоны только Германия и Нидерланды получили выгоду от введения евро. Германия, безусловно, получила наибольшую выгоду: почти 1,9 триллиона евро в период с 1999 по 2017 год. Это составляет около 23 000 евро на душу населения.
Во всех остальных проанализированных странах евро привел к снижению уровня благосостояния за этот период, особенно во Франции и Италии. В Италии введение евро привело к потере благосостояния примерно на 74 000 евро на душу населения, что составляет 4,3 трлн евро для экономики в целом, с 1999 по 2017 год. Во Франции потери за тот же период составили почти 56 000 и 3,6 трлн евро соответственно.
Однако евро не только не смогло способствовать экономической конвергенции; фактически оно положило конец конвергенции доходов, наблюдавшейся в десятилетия до Маастрихтского договора. В период до Маастрихтского договора наблюдалась устойчивая конвергенция доходов между будущими странами еврозоны. Однако, вопреки ожиданиям, конвергенция доходов между странами еврозоны фактически замедлилась после Маастрихта, а затем прекратилась. Дивергенция при единой валюте наблюдалась и в других областях, таких как производительность труда и безработица. Другими словами, евро способствовал дивергенции по всей линии. В последнее время эта тенденция к дивергенции сохраняется, хотя и с переменой ролей: в 2024 году периферийные экономики, такие как Испания, Португалия и даже Греция, продемонстрировали скромные темпы роста, в то время как крупнейшие экономики ЕС, Германия и Франция, оставались в стагнации.
Аналогичная динамика наблюдается и среди стран, поздно присоединившихся к еврозоне: страны, присоединившиеся к еврозоне в 2007 году или позже, продолжали конвергенцию в преддверии вступления, причём разрыв в доходах между «старыми» и «новыми» членами еврозоны значительно сократился до того, как ЕС и еврозона присоединились к последней группе. Однако конвергенция в этих странах также замедлилась после финансового кризиса. В то же время страны, не присоединившиеся к еврозоне и, по всей видимости, не имеющие краткосрочных планов на это, такие как Чехия, Венгрия и Польша, неуклонно приближаются к уровню жизни европейских экономик с более высоким уровнем дохода.
Утверждение о том, что евро будет способствовать развитию цепочек создания стоимости на внутреннем рынке, также не оправдалось. Стоит отметить, что самые обширные цепочки создания стоимости Германии развивались со странами, не входящими в еврозону, которые продемонстрировали самый быстрый рост торговли с Германией. Отчет ЕЦБ за 2014 год об участии в глобальных цепочках создания стоимости среди стран ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) и стран, не входящих в ОЭСР, подтверждает эти выводы. Из двадцати стран ОЭСР, лидирующих по участию в глобальных цепочках создания стоимости, девять не входили в еврозону и/или ЕС и не были членами других валютных или торговых союзов. Не менее примечательно наблюдение, что уровень участия стран, не входящих в ОЭСР, многие из которых классифицируются как «развивающиеся страны», был лишь незначительно ниже, чем у наиболее промышленно развитых стран.
В конце концов, удалось ли евро достичь своей цели – стать достойной альтернативой доллару в качестве международной резервной валюты? Факты свидетельствуют о том, что нет. Вопреки ожиданиям относительно денежной мощи и значимости евро, доля евро в мировом использовании остаётся примерно равной совокупному использованию национальных валют, которые он заменил до 1999 года. Другими словами, никаких существенных изменений не произошло. По данным ЕЦБ, в 2022 году на долю евро приходилось всего 20,5% мировых официальных валютных резервов по сравнению с 58,4% в долларах США. Это ограничение отражает как фрагментированность финансовых рынков еврозоны, так и общую стагнацию европейской экономики.
Короче говоря, если рассматривать евро с точки зрения его основных заявленных целей – увеличения торговли внутри ЕС, содействия экономическому росту и занятости, сокращения неравенства между государствами-членами, развития цепочек создания стоимости и утверждения себя в качестве серьёзного конкурента доллару в качестве международной резервной валюты – становится очевидным, что эти цели не были достигнуты. Напротив, торговая интеграция не оправдала ожиданий, экономический рост стагнировал, и вместо того, чтобы способствовать конвергенции, евро усугубил экономическое неравенство между государствами-членами, создавая динамику победителей и проигравших вместо того, чтобы обеспечить справедливые выгоды. В целом, евро оказался явным провалом.
Из этого можно сделать только один вывод: поскольку евро является неотъемлемой частью проекта ЕС, охватывающего большинство государств-членов, его провал отражает более широкий провал самого ЕС. Евро действительно является важным – но не единственным, как будет обсуждаться далее – фактором, объясняющим слабые экономические показатели ЕС. Это особенно актуально, если учесть, как стагнация роста ВВП и производительности труда в ЕС привела к общему отсутствию динамизма и конкурентоспособности в экономике ЕС.
В своем отчете, опубликованном в прошлом году, Марио Драги нарисовал мрачную картину состояния европейской экономики. Согласно отчету, ЕС отстает в нескольких ключевых областях от других крупных экономик, в частности, от США и Китая. В отчете подчеркивается, что ЕС сталкивается с сохраняющимся «инновационным разрывом» из-за «статичной структуры промышленности с небольшим количеством новых компаний, которые могут разрушить существующие отрасли или создать новые двигатели роста», что ограничивает инвестиции в новые технологические секторы по сравнению с США, которые продвигали такие динамичные секторы, как ИИ и облачные сервисы. В более общем плане, в исследовании отмечается, что ЕС застрял в цикле «низкой промышленной динамики, низкого уровня инноваций, низких инвестиций и низкого роста производительности».
В докладе Драги названо несколько причин структурной неконкурентоспособности ЕС, одной из наиболее важных из которых является хроническая нехватка производительных инвестиций в ЕС, как государственных, так и частных, что создало устойчивый инвестиционный разрыв между ЕС и США, усугубляя более низкие темпы экономического роста ЕС. ЕС особенно отстает в плане инноваций и научных исследований и разработок (НИОКР), что ограничивает конкурентоспособность ЕС в высокотехнологичных секторах. Расходы ЕС на НИОКР ниже, чем в США и Японии, и лишь немногие государства-члены достигли целевого показателя ЕС в 3% ВВП на инвестиции в НИОКР. Однако в докладе Драги не дается адекватного объяснения того, почему ЕС не инвестировал в экономику. Причина очевидна: сделать это означало бы признать, что главной причиной структурного недоинвестирования ЕС является… сам ЕС, и в частности единая валюта.
Во второй части исследования мы рассмотрим евро как экономическую и политическую смирительную рубашку, подробно описав, как он лишает государства-члены денежного суверенитета без адекватных механизмов компенсации. Мы выделим структурные проблемы, такие как неспособность справляться с экономическими потрясениями и кризисами суверенного долга, а также политические последствия введения евро, когда Европейский центральный банк оказывает непропорционально большое влияние на национальные правительства.
Томас Фази.
© Перевод с норвежского Александра Жабского.