В России уже несколько лет действует система обязательной маркировки товаров. Для большинства людей это что‑то из разряда «какие‑то QR‑коды на пачках и бутылках», и на этом понимание заканчивается. Однако для бизнеса, особенно малого, это — реальные расходы, бюрократия и риск штрафов.
Недавно Верховный суд РФ рассматривал важное дело: предприниматель попытался доказать, что плата за коды маркировки — это по сути налоговый сбор, который незаконно ввели не через Налоговый кодекс, а через постановление правительства. Суд с ним не согласился.
Разберём, что это значит для потребителей, для бизнеса и для будущего цен на товары. Попутно объясним, простыми словами, что такое маркировка, чем она отличается от налогов и почему вокруг неё столько споров.
О чём было дело: кто судился и из‑за чего
В Верховный суд РФ обратился индивидуальный предприниматель (ИП) Сергей Пугачёв.
Чем он занимается?
- техническое обслуживание и ремонт автомобилей;
- продажа машинного масла и сопутствующих товаров, которые подлежат обязательной маркировке.
То есть это типичная небольшая компания/ИП в автосфере: ремонт, запчасти, масла, жидкости.
Что такое «обязательная маркировка» для таких товаров?
Государство установило, что ряд товаров (в том числе смазочные материалы и специальные автомобильные жидкости в упаковке) должны иметь специальные коды маркировки.
Чтобы продавать такой товар, бизнес должен:
- Зарегистрироваться в системе маркировки («Честный ЗНАК»).
- Заказать коды маркировки для каждой единицы товара.
- Нанести эти коды на упаковку (или получить уже промаркированный товар от поставщика).
- Отчитываться о движении товара в системе.
И за каждый код нужно платить — по словам представителей Минпромторга, 50 копеек за один код.
Что не устроило ИП Пугачёва?
Он посчитал, что:
- его обязывают заключать договор на получение кодов маркировки — это ограничивает свободу договора, то есть свободу самому решать, с кем и на каких условиях заключать контракт;
- плата за коды фактически является налогом или сбором, но при этом: установлена не Налоговым кодексом, а постановлением правительства;
возложена на бизнес как обязательство, хотя, по его мнению, это противоречит принципам гражданского права и налогового законодательства; - такая плата имеет фискальные признаки, то есть государство через неё получает деньги, как через налог/сбор, но не называет это налогом.
Поэтому истец попросил:
- признать недействующими: пункт 8 постановления Правительства РФ от 30 ноября 2024 года № 1683;
абзац 37 пункта 2 Правил маркировки отдельных видов смазочных материалов и специальных автомобильных жидкостей в упаковке средствами идентификации, утверждённых этим постановлением; - указал, что эти нормы не соответствуют: статье 4 Налогового кодекса РФ (о том, как вводятся налоги и сборы);
статьям 421 и 432 Гражданского кодекса РФ (свобода договора, условия заключения договора);
статье 10 закона «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением, ограничение конкуренции и т.п.).
Что отвечали Минпромторг и Минфин: это не налог, а «плата за услугу»
Позиция Минпромторга (ответчик)
Представитель Минпромторга РФ заявил, что:
- правила маркировки действуют ещё с 2019 года;
- плата за 1 код — 50 копеек;
- это всё часть государственной системы контроля за оборотом товаров.
Фактически: «система действует давно, условия всем известны, бизнес живёт с этим уже несколько лет».
Позиция Минфина: «это не налог и не сбор»
Представитель Минфина пояснил:
- плата за маркировку — не налог и не сбор, а:
плата за услуги по: предоставлению кодов маркировки;
поддержанию системы мониторинга;
прослеживанию товара от производителя до покупателя; - цель системы: защитить официальных производителей от контрафакта (подделок);
защитить граждан от некачественной, опасной продукции; - система маркировки помогает считать и собирать налоги, так как: видно товарные потоки;
проще отслеживать уплату НДС, акцизов и прочих налогов;
стимулируется добровольная уплата налогов.
То есть государство честно говорит: маркировка помогает нам лучше контролировать оборот товаров и сбор налогов, но деньги за коды — это плата за инфраструктуру и сервис, а не за сам факт осуществления предпринимательской деятельности, как в случае налогов.
Позиция прокурора и итог решения суда
- Прокурор попросила отказать в удовлетворении административного иска.
- Судья Верховного суда Вячеслав Кириллов объявил резолютивную часть:
«В удовлетворении административного искового заявления отказать».
Иначе говоря, Верховный суд поддержал позицию государства:
плата за маркировку — это не налог и не налоговый сбор, а предприниматель проиграл дело.
Что такое налог, сбор и плата за услугу — простыми словами
Чтобы понять весь смысл спора, нужно разобраться в терминах.
Налог
Налог — это обязательный, безвозмездный платёж, который:
- устанавливается только законом (через Налоговый кодекс и федеральные законы);
- обязателен для всех, кто подпадает под критерии (например, НДС платят те, кто продаёт товары/услуги, налог на доходы — те, кто получает доход, и т.п.);
- уплачивается в бюджет (федеральный, региональный, местный);
- за неуплату — штрафы, пени, блокировка счетов, уголовная ответственность в особо крупных случаях.
Ключевое: вы не получаете конкретную «услугу» за уплату налога. Это не как платная парковка или платная справка. Налог — это вклад в общий бюджет, из которого потом финансируются дороги, образование, армия и так далее.
Сбор
Сбор — это тоже обязательный платёж, но обычно:
- взимается за совершение в пользу плательщика юридически значимых действий (например, оформление паспорта, регистрация недвижимости, лицензия);
- есть элемент персональной выгоды: вы платите, чтобы государство вам что‑то выдало, зарегистрировало, разрешило.
Но, как и налог:
- это регулируется Налоговым кодексом или специальными законами;
- это публичный платеж, связанный с полномочиями государства.
Плата за услугу (в понимании государства в этом споре)
Государство (в лице Минфина и Минпромторга) утверждает:
- плата за коды маркировки — это не налог и не сбор;
- это плата: за предоставление кода;
за поддержку IT‑системы, через которую идёт обмен данными;
за техническую инфраструктуру, без которой система маркировки не работает.
То есть такой платеж по смыслу ближе к:
- абонентской плате за доступ к системе;
- плате оператору, который обслуживает базу данных и сервис.
При этом государство исходит из того, что:
- есть определённый оператор системы (в случае маркировки — ЦРПТ: Центр развития перспективных технологий), который: разрабатывает и обслуживает систему;
генерирует коды;
обеспечивает интеграцию с кассами, складскими системами и т.п.; - бизнес заключает с ним договор и платит именно за эту услугу.
Почему для предпринимателя это похоже на налог
Со стороны государства всё выглядит логично. Но со стороны малого бизнеса и логика, и эмоции — другие.
Обязательность и отсутствие выбора
Предприниматель говорит фактически следующее:
- «Если я хочу продавать определённые товары (например, моторные масла), я обязан: вступить в систему;
заключить договор;
платить за каждый код; - отказаться от этого я не могу, иначе: я не смогу легально продавать товар;
либо меня будут штрафовать за нарушение правил маркировки; - значит, это по сути обязательный, а не добровольный платёж».
Когда платёж обязателен, он в глазах предпринимателя похож на налог или сбор, даже если юридически его называют «платой за услугу».
Нет реальной «свободы договора»
По Гражданскому кодексу РФ действует принцип:
- свобода договора — стороны свободны: заключать или не заключать договор;
выбирать контрагента;
определять условия.
В случае с маркировкой ситуация такая:
- чтобы работать, предприниматель вынужден заключать договор именно с определённым оператором (монополия оператора);
- отказаться от договора = лишиться возможности заниматься законной деятельностью в данной товарной группе;
- о какой свободе договора можно говорить, если:
либо заключай договор на наших условиях, либо уходи с рынка?
Отсюда вывод истца и его представителей:
это не обычный гражданско‑правовой договор, а маскированная форма обязательного публичного платежа.
Фискальные признаки
Когда истец и его представитель говорят о фискальных признаках, они имеют в виду:
- платеж: обязателен;
связан с осуществлением предпринимательской деятельности;
взимается в системе, установленной государством;
действует повсеместно и долгосрочно; - платёж, накладываемый властью, а не путём свободного рынка.
По их логике:
раз это не просто обычная коммерческая услуга, а элемент государственного регулирования, то и вводить такую плату нужно по правилам налогового права, а не по правилам гражданского.
Что такое система маркировки товаров и зачем она вообще нужна
Чтобы понять, почему государство так защищает систему, важно понимать, что это за проект и какие цели у него официально.
Что за коды и где мы их видим
Практически каждый из нас уже сталкивался с маркировкой:
- на пачках сигарет;
- на упаковке лекарств;
- на обуви;
- на одежде, особенно верхней;
- на молочной продукции, бутилированной воде;
- сейчас — на смазочных материалах и автохимии.
На упаковке часто есть:
- Data Matrix код (как квадратный QR‑код);
- при сканировании специальным приложением (например, «Честный ЗНАК») можно: увидеть данные о товаре;
проверить, настоящий ли это товар, где произведён, когда введён в оборот и т.п.
Официальные цели системы маркировки
Государство заявляет следующие цели:
- Борьба с контрафактом и нелегальным оборотом Много товаров на рынке — подделки (особенно лекарства, табак, алкоголь, масла).
Подделки: наносят вред здоровью;
наносят ущерб добросовестным производителям;
уводят деньги в тень (без налогов). - Прозрачность товаропотоков
Видно путь товара: изготовление;
оптовые поставки;
розница;
Это помогает выявлять: фирмы‑однодневки;
«чёрную кассу»;
схемы ухода от налогов. - Защита бюджета и налоговых поступлений
Если товар идёт под полным контролем, сложнее: не показывать продажи;
занижать выручку. - Защита потребителя возможность проверки качества товара;
минимизация риска купить подделку или опасный продукт.
Как это выглядит на практике
Для честного потребителя маркировка в теории должна быть плюсом:
- вы можете просканировать код и убедиться, что: товар действительно произведён легальной фабрикой;
он ввезён в страну официальным способом;
срок годности не подделан.
Для государства это — сильный инструмент контроля.
Для бизнеса — это:
- дополнительные расходы: программное обеспечение;
оборудование (сканеры, принтеры, кассы с интеграцией);
плата за коды; - дополнительная бюрократия: отчёты в системе;
интеграция складских и учётных программ;
обучение персонала.
Почему спор так важен: последствия для малого и среднего бизнеса
Есть два больших пласта последствий:
- Юридический — как трактовать такие платежи;
- Экономический — как это бьёт по карману малого бизнеса и, в итоге, по ценам для потребителей.
1. Юридическое последствие: легализация модели «обязательной платной инфраструктуры»
Когда Верховный суд говорит:
плата за коды маркировки — это не налог и не сбор,
он фактически укрепляет правовую модель, при которой государство может:
- вводить обязательные системы для ведения бизнеса (маркировка, прослеживаемость, ЭДО и т.п.);
- назначать оператора (часто с участием государства или аффилированных структур);
- обязывать бизнес заключать договор с этим оператором;
- взимать плату, называя это услугами оператора, а не налогом.
Для государства это удобно:
- не нужно: вносить изменения в Налоговый кодекс;
проходить сложные согласования;
завязываться на жёсткие налоговые процедуры; - можно быстрее запускать новые системы контроля и сбора информации.
Для бизнеса это создаёт опасный прецедент:
- любая обязательная цифровая система может сопровождаться обязательной платой за пользование, которая: де‑факто обязательна;
де‑юре остаётся «услугой».
2. Экономическое последствие: рост издержек → рост цен
Для конечного потребителя главный вопрос всегда один:
вырастут ли цены?
Ответ почти всегда: да, хотя и не мгновенно.
Разберём по цепочке:
- Производитель или импортёр товара:
платит за каждый код (50 копеек — мелочь, если код один, но коды нужны для: каждой пачки,
каждой бутылки,
каждой единицы товара);
покупает и обслуживает оборудование (принтеры, сканеры, ПО);
несёт операционные затраты (сотрудники, IT‑поддержка). - Оптовики и дистрибьюторы: тоже должны быть подключены к системе;
тоже несут операционные затраты. - Розничные магазины и ИП: касса должна уметь работать с маркировкой;
сотрудники должны уметь правильно продавать, сканировать, списывать.
Все эти расходы:
- включаются в себестоимость;
- перераспределяются по всей цепочке;
- в итоге ложатся на плечи покупателя в виде ростa цен.
Если для крупной сети это распределяется на огромный оборот (и почти незаметно), то для маленького магазина или сервисного центра, как у ИП Пугачёва:
- это ощутимый дополнительный финансовый груз;
- иногда такой, что часть мелких игроков просто: уходят в «серую зону» (продажа без чеков, без маркировки);
или закрываются.
Что такое свобода договора и почему о ней спорили в суде
Истец ссылался на статьи 421 и 432 Гражданского кодекса РФ.
Статья 421 ГК РФ — «Свобода договора»
Она устанавливает, что:
- граждане и юридические лица свободны в заключении договора;
- принуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, когда: такая обязанность прямо предусмотрена законом;
или добровольно взята на себя (например, предварительный договор).
Статья 432 ГК РФ — условия заключения договора
Определяет, какие условия считаются существенными для договора:
- предмет договора;
- условия, для которых по закону, иным актам или по просьбе одной из сторон нужно согласие;
- условия для определённого вида договора.
В чём претензия предпринимателя?
ИП Пугачёв считает:
- его фактически принуждают заключать договор с оператором маркировки;
- отказ от заключения договора означает невозможность заниматься бизнесом в законном поле по определённым товарным группам;
- свобода договора здесь — фикция, потому что выбора реально нет.
То есть гражданско‑правовая оболочка (договора с оператором) используется для:
- прикрытия обязательного государственного требования.
Аргумент о законе «О защите конкуренции»
Ещё одна важная ссылка — статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Эта статья запрещает:
- злоупотребление доминирующим положением на рынке;
- создание необоснованных препятствий другим участникам рынка;
- навязывание невыгодных условий.
Почему сюда апеллирует истец?
Система такова, что:
- есть единый оператор (по сути, монополист) системы маркировки;
- все предприниматели обязаны пользоваться именно его услугами;
- цена (50 копеек за код) и условия определяются без реальной конкуренции;
- отказаться нельзя, так как это обязательное условие для ведения деятельности.
С точки зрения конкуренции:
- это похоже на ситуацию, когда: есть только один поставщик критически важной услуги;
у вас нет права выбора;
он устанавливает правила и цены фактически односторонне.
Однако суд (и до этого государственные органы) считают, что:
- оператор действует в рамках госрегулирования;
- его монопольность обусловлена публичными интересами (вышеупомянутая борьба с контрафактом и т.д.);
- это допустимая форма монополии, а не злоупотребление.
Почему Верховный суд встал на сторону государства
Суд принял позицию:
- плата за коды маркировки — это не налог и не сбор;
- это плата за услугу в рамках реализации государственной функции по контролю за оборотом товаров.
Основные логические опоры решения (по публичным данным и типичной судебной практике по похожим делам):
- Налог или сбор должен быть: прямо прописан в Налоговом кодексе;
иметь чёткие признаки (налоговый объект, ставка, порядок уплаты). - В случае с маркировкой: порядок введён постановлением правительства;
деньги поступают не напрямую в бюджет, а оператору системы (пусть и аффилированному с государством или работающему по его поручению). - Значит: формально, по букве закона, это не налог и не сбор;
государство имеет право устанавливать обязательные правила оборота товаров (санитарные, технические, информационные и т.д.);
в рамках этих правил допускается выстраивать договорные отношения с операторами. - Претензии о нарушении свободы договора и конкуренции:
трактуются как допустимые ограничения в связи с: необходимостью обеспечения общественных интересов;
борьбой с тенью и контрафактом;
такие ограничения суд, как правило, признаёт разумными, если: они основаны на законе;
применяются ко всем участникам рынка одинаково.
Итог:
Верховный суд не увидел правовых оснований признавать плату за коды маркировки налогом или сбором, а соответствующие нормы — недействительными.
Что это значит для потребителей
С точки зрения обычного покупателя, последствия такие:
1. Маркировка будет только расширяться
Раз Верховный суд фактически поддержал существующую модель, высока вероятность:
- система маркировки сохранится и, скорее всего, расширится на новые категории товаров;
- государство будет и дальше использовать её: для контроля оборота;
для борьбы с нелегальными схемами;
для повышения собираемости налогов.
Уже сейчас в маркировке:
- табак;
- обувь;
- лекарства;
- молоко;
- вода;
- одежда;
- шины;
- и теперь — смазочные материалы и автохимия.
Список может ещё расти.
2. Небольшие магазины и сервисы могут испытывать давление
Чем меньше бизнес, тем болезненнее для него:
- обязательные ИТ‑системы;
- расходы на оборудование;
- абонентские и транзакционные платежи.
Это может привести к:
- исчезновению небольших магазинов или сервисов, которые не выдерживают нагрузки;
- усилению сетей и крупных игроков, у которых: большой оборот;
возможность распределять затраты;
свои IT‑отделы.
Для потребителя это может означать:
- меньше выбора среди небольших, локальных продавцов;
- более однообразный рынок, доминирование крупных сетей.
3. Потенциальный рост цен
Хотя 50 копеек за код кажется маленькой суммой, важно:
- это только одна из составляющих;
- есть и другие расходы: обслуживание IT;
расширение штата;
обучение персонала;
интеграция с кассами и бухгалтерией.
Эти расходы:
- вначале лягут на бизнес;
- потом частично будут переложены на потребителя.
Чем более массовый и дешёвый товар:
- тем меньше это будет заметно в цене одной единицы;
- но в масштабе рынка — это огромные суммы.
Что это значит для малого и среднего бизнеса
Для малого и среднего бизнеса данное решение — сигнал:
- Оспорить плату за коды как налог юридически почти нереально
Верховный суд — высшая инстанция по такого рода делам.
Его позиция станет ориентиром для всех нижестоящих судов. - Модель «обязательная система + обязательный договор + плата за услуги» признана допустимой
Это значит, что:
подобные решения могут применяться и к другим сферам: транспорт;
строительство;
общественное питание и т.д.;
предпринимателям приходится: либо адаптироваться;
либо уходить с рынка;
либо пытаться работать «в тени» (что чревато штрафами и рисками). - Необходимо учитывать эти расходы в бизнес‑планировании
Если вы: производите товары;
продаёте их оптом/в розницу;
работаете с затронутыми категориями,
нужно: закладывать расходы на маркировку;
следить за изменениями в перечнях товаров;
грамотно вести учёт, чтобы не попасть на штрафы. - Возможны отраслевые объединения и коллективные инициативы
В одиночку ИП/малый бизнес против системы — шансы минимальны.
Но отраслевые ассоциации могут: вести диалог с государством;
добиваться: снижения тарифов;
господдержки на внедрение систем;
упрощения процедур для малых предприятий.
Есть ли плюсы для бизнеса и потребителей?
Несмотря на ощутимые минусы, важно честно сказать и о плюсах, которые в теории несёт маркировка.
Для потребителей:
- меньше риска купить: откровенную подделку масла;
опасную автохимию, которая может повредить двигатель;
лекарства сомнительного происхождения; - возможность в перспективе: видеть историю товара;
проверять, не просрочен ли он «подкрученным» способом;
получать большую прозрачность.
Для добросовестного бизнеса:
- снижение конкуренции со стороны серых и чёрных продавцов: которые не платят налоги;
не выполняют обязательные нормы безопасности;
демпингуют за счёт этого; - выстраивание более прозрачных цепочек поставок:легче доказать, откуда товар;
проще работать с крупными сетями и госзаказчиками.
Вопрос в том, насколько разумным и сбалансированным будет реализация этой системы:
- не станет ли стоимость её содержания слишком тяжёлой для малого бизнеса;
- будет ли государство: учитывать интересы предпринимателей;
дорабатывать систему;
корректировать тарифы и процедуру, если это действительно мешает работе.
Итог: к чему всё идёт и на что стоит обратить внимание
Резюмируя:
- Верховный суд РФ отказал предпринимателю в признании платы за коды маркировки налогом или сбором.
Нормы о плате за маркировку остаются в силе. - Плата за маркировку признана платой за услуги, а не налогом.
Это закрепляет модель государственной цифровой инфраструктуры с обязательным платным доступом для бизнеса. - Для потребителя: маркировка — это инструмент против подделок,
но косвенно она может привести к росту цен и снижению количества небольших магазинов. - Для малого бизнеса: это дополнительные постоянные расходы и административная нагрузка;
оспорить сам принцип платности маркировки через суд практически невозможно;
нужно адаптироваться к правилам игры и включать маркировку в экономику бизнеса. - Для государства: это укрепление системы контроля за товаропотоками;
это способ видеть реальные обороты и повышать собираемость налогов;
это формирование цифрового контура экономики, где «невидимым» становится всё меньше.
Задавайте вопросы в комментариях
Если вам что‑то осталось непонятно:
- чем маркировка отличается от налога;
- как она влияет на цены;
- с какими трудностями сталкивается малый бизнес;
- как потребителю проверять товары через коды;
пишите свои вопросы в комментариях. Я буду рад ответить на все вопросы, разобрать частные ситуации и объяснить юридические моменты простым языком.
Спасибо, что дочитали до конца!
Если вам была полезна эта статья — ставьте лайк и подписывайтесь на мой канал, впереди будет ещё много подробных разборов законов и решений судов, которые напрямую влияют на нашу повседневную жизнь и на кошелёк каждого из нас.