Я неоднократно слышал мнение, что Сталин якобы много читал и чуть ли не интеллектуалом был.
Однако, анализируя его статьи разных лет, ни в одной из них я не нашел отражения ни развитого интеллекта, ни эрудиции.
В целом, у Сталина, конечно, присутствовал интеллект.
Каждый из нас развивается по-своему. И насколько я знаю Сталина, он был работником умственного труда, он был трудоголиком и человеком, старавшимся достичь результата. И результата он достиг. Но результата в чем? Во всяком случае, результата в его развитии как мыслителя я не вижу.
Впрочем, следует отдать ему должное, он, несмотря на то, что обижал и убивал даже близких к себе людей, тем не менее держался у власти десятилетиями. А для этого нужен мозг, конечно. И определенное его развитие. Уметь вести закулисную игру, балансировать. Этого у него не отнимешь.
Перейдем к делу. Попалась мне на глаза книга Джеффри Робертса "Stalin's library. A dictator and his books" (Сталинская библиотека. Диктатор и его книги). Я заинтересовался.
Начал ее просматривать. Как обычно в начале оглавление, и вот название первой главы: "Кровавый тиран и книжный червь".
Определенно, резануло глаз. У политиков, тем более тех, кому не только требуется вести административку, но и балансировать, времени на книги нет. Какой червь?
Впрочем, мир полон сюрпризов. Все может быть.
Стал изучать дальше. И вот Джеффри упоминает книгу Дмитрия Шепилова (того знаменитого, который примкнул... или, наоборот, не примкнул, по его собственным словам), название английского перевода которой буквально звучит "Кремлевский ученый". Джеффри утверждает далее, что название это больше подошло бы не самому Шепилову, а его покойному боссу. Что откровенно нелепо, потому что Сталин, определенно, никак не ученый.
В общем, я прочитал эту самую первую главу и спешу по горячим следам поделиться впечатлением.
Джеффри несопоставимо умнее и эрудированнее Сталина. Да среднестатистический западный профессор не может не быть. Однако, к сожалению, оценить Сталина Джеффри адекватно не смог. Синдром Морозова Коли?
Какое-то всеобщее помешательство. С трепетом, по типу из цитированного Джеффри текста йельского редактора Брента,
"видеть слова, которые видели его глаза, прикасаться к страницам, к которым он прикасался и запах которых вдыхал".
Просто детский сад.
Но приступим к конкретному разбору.
Сначала вступление и дальше первую главу.
В принципе, обнадеживающим является факт, что Сталин ставил пометки на прочитанных им книгах, поскольку это дает нам шанс оценить его интеллект. Но, к сожалению, Джеффри пока ничего не привел сногсшибательного из этих пометок, кроме общей оценочной фразы, относящейся к редакции "Краткого курса":
"хотя в сталинском редактировании не оказалось ничего заумного, он (Сталин) оказался высокоспособным в сортировке материала с целью передать прямые и ясные политические послания".
Тем не менее, Джеффри время от времени кидается фразами типа:
"Эти пометки или заметки раскрывают Сталина как серьезного интеллектуала, который ценил идеи наряду со властью".
Или вот еще:
"Сталин не был психопатом, но был эмоциально развитым и чувствительным интеллектуалом (не только у меня брови поднимаются, правильно? - М.Б.). Действительно, сила его эмоциональной привязанности ко глубоко хранимым верованиям позволила ему выдержать (sustain) десятилетия жестокого правления".
Молодец, выдержал, не легко было в ту эпоху жить. Особенно тиранам.
Это далеко не единственные фразы подобного типа, но не думаю, что есть смысл слишком подробно разбирать все фразы Джеффри. Причем Джеффри все это пишет пока без всякого обоснования. Полет фантазии.
"Если Сталин ненавидел своих врагов- буржуазию, кулаков, капиталистов, империалистов, реакционеров, контр-революционеров, предателей, то он ненавидел их идеи еще больше".
Что такое буржуазия? Три основных значения: 1.горожане. 2.Капиталисты. 3.Враги коммунистов (обзывательство).
На горожан Сталин вряд ли наезжал, капиталисты упомянуты отдельно, а врагов мы видим уже в заглавии списка. Т.е. слово "буржуазия" никакой смысловой нагрузки здесь не несет.
Кто такие кулаки? До революции - это предприниматели. Иногда циничные. Но везде есть циничные люди. Батраки такими не могут быть? В общем, кулаки - это успешные люди даже до революции. Часто использующие чужой труд. Организаторы. В общем, больше молодцы, чем немолодцы. А вот те "кулаки", которых Сталин раскулачивал, представляли собой просто наиболее эффективную деревенскую силу, наиболее работящих крестьян. Ни на какую "эксплуатацию" крестьянами крестьян в начале тридцатых и намека уже не было. Но Сталин оказался несостоятельным использовать их силу себе на пользу, поэтому просто уничтожил их. Какие у тех крестьян были идеи? Упорно работать и достигать результата. Правильно? А разве у Сталина были не те же идеи? Да, запастись зерном, к тому же. А Сталин не запасал книги, которые стоили намного больше любого "кулацкого" запаса? Причем, Сталин эксплуатировал еще и чужой труд (даже на микроуровне: уборщицы, повора, шоферы, не говоря об охране и множестве различных помощников) и был суперкулаком, в отличие от тех, кого он подводил под эту статью, разве только Сталин в деревне не жил.
Ненавидел капиталистов и их идеи? Не думаю, что он их ненавидел. Более того, он был к ним намного ближе, чем к народу. Когда он сидел на конференциях с западными лидерами, он считал этих представителей "капиталистов" своей ровней, при том, что ни одного простого рабочего он равным не считал.
Ненавидел идеи империалистов? Да он так откровенно империалистически высказывался, что даже у прожженного империалиста Молотова челюсть отвисала.
Вот, к примеру, из "140 бесед с Молотовым":
– В последние годы Сталин немножко стал зазнаваться, и мне во внешней политике приходилось требовать то, что Милюков требовал – Дарданеллы! Сталин: «Давай, нажимай! В порядке совместного владения». Я ему: «Не дадут». – «А ты потребуй!»...
– Понадобилась нам после войны Ливия. Сталин говорит: «Давай, нажимай!»
– А чем вы аргументировали?
– В том-то и дело, что аргументировать было трудно.
Реакционеров и контр-революционеров? Разве был кто-либо более реакционным, чем сам Сталин? В своем деспотизме, цензуре, репрессиях, нетерпимости, он намного превзошел царизм. А пытки, преследования членов семей своих врагов, убийства ученых, депортации народов. Не вижу ничего революционного в этом. А его национализм, антисемитизм, пакт с нацистами ставят в этом вопросе жирную точку.
О предательстве я тоже писал.
Джеффри наивно верит, что Сталин - искренний борец за коммунизм:
"Но хотя книги Сталина действительно раскрывают его личные мысли и чувства, ключ к пониманию его поддержки массовых убийств очевиден: политика и идеология беспощадной классовой войны в защиту революции и стремление к коммунистической утопии".
Возможно, эта вера исходит из буквального понимания сталинских пометок:
"Сталин был фанатиком, не имевшим скрытых сомнений. «Важнее всего — знание марксизма», — нацарапал он на полях обычного военно-теоретического журнала в 1940-х годах. Он говорил серьёзно: в тысячах тысяч аннотированных страниц в библиотеке Сталина нет ни единого намёка на то, что он питал какие-либо сомнения относительно дела коммунизма".
А почему Сталин должен писать слишком откровенно? Сталин вел игру, делая вид, что служит народу. Вся его власть заключалась в том, что он обманывал народ. Представим, он сказал бы прямо: "Я презираю всех вас, и мне не жалко никого из вас, я уничтожу всех, кто встанет на моем пути, я просто хочу создать мощное государство, чтобы показать всему миру, на что я способен". Долго бы он продержался при этом у власти? Он и его окружение играли роли, делали вид, что все идет по плану. Называли власть советской, а не властью Сталина, хотя у советов не было вообще никакой власти.
В государстве Сталина от теоретического коммунизма ничего не осталось. А фраза "важнее всего - знание марксизма" просто свидетельствовала об интеллекте Сталина. Опять же как мыслителя, а не как практика. Сталин думал, что идеи Маркса что-то из себя представляют конструктивное. Но его преклонение перед Марксом также комично, как впоследствии наивное стремление Ю.Андропова стать умнее, читая Гегеля.
Что ж, вот и все пока по первой главе. В целом, читать пока интересно. Есть и стоющая информация. Например, о пометках его дочери Светланы.
Интересно заявление Джеффри: "После Маркса, Энгельса и Ленина, Сталин учился у Троцкого больше, чем у кого-либо иного". Я даже не представлял, что столько учителей было у Сталина. Счастливый ученик.
Так что книга интересная, будем двигаться. До встречи в новых главах.