- Справедлива ли теория ЭФИРА, как носителя электромагнитной волны?
- У этой проблемы есть ряд аспектов, которые шибко не понравятся "эфирным алхимикам".
Первый аспект, он Богословский (мы разбирали это в прошлой статье). Если кратко, то латинское Богословие, лежащее в основаниях всей современной западной науки, посредством еретического догмата filioque, сделало ставку на Божественной Сущности (Природе), которая НЕИЗМЕННА. Эту самую НЕИЗМЕННОСТЬ, латинское сознание имплицировало и в вопросе познания Мира, наделив этим свойством наше вещественное пространство. Пространство, т.о., приобрело статус "железобетонного", исключающего любые его трансформации (в том числе и его искривления).
В рамках этого первого Богословского аспекта, отметим и другую его сторону. Введя ересь filioque ("и от Сына"), латинская курия, не законно отождествила Первую и Вторую Ипостаси (Отца и Сына) Пресвятой Троицы. Такое отождествление латиняне сделали ввиду языческой ветхости своего сознания, ПО АНАЛОГИИ. Общая Божественная Сущность послужила основанием того, что Сын стал АНАЛОГИЧНЫМ Отцу.
Такая языческая АНАЛОГОВОСТЬ служит основанием всех последующих ересей латинской курии. Эту же АНАЛОГОВОСТЬ они, как "кальку" переносят и в наш вещественный мир (языческая (герметическая) традиция так и предписывает - "Что внизу, то и вверху"). Прецедентное римское право - это право, построенное на АНАЛОГИЯХ.
Коль скоро, пространство, для латинян, ПО АНАЛОГИИ, НЕИЗМЕННО, то, стало быть, источником ИЗМЕНЕНИЙ, в нашем мире, может быть только то, что лежит в этом пространстве (в этом случае, пространству отводится лишь роль "вместилища-статиста") - а это СРЕДА. Так, пространственный ФОН (атрибут) становится онтологически важнее (первичнее) самого пространства.
Второй аспект проблемы связан с НЕ КОММУТАТИВНОСТЬЮ - это такая система "ниппель", позволяющая работать физическому явлению только в одну сторону, и запрещающая в другую (типа "клапана"). Так вот, НЕ КОММУТАТИВНОСТЬ запрещает разворачивать АНАЛОГИИ "в обраточку". Т.е., "сверху-вниз" процессу протекать можно, а "снизу-вверх" нельзя. Латиняне же, "гуляют" по АНАЛОГИЯМ в обе стороны, игнорируя НЕ КОММУТАТИВНОСТЬ.
- А с чем связано появление НЕ КОММУТАТИВНОСТИ?
- С тем, что пространства "высших" измерений могут образовывать "низшие" миры, а "низшее" образовать "высшее" не сможет. Поэтому знак равенства ставить между ними НЕ КОРРЕКТНО.
Возвращаясь к идее ЭФИРА, как движителя всех динамических и термодинамических явлений в нашем мире, НЕ ЗАКОННО выдвинутой эйнштейнианцами, ввиду ложной концепции НЕЗЫБЛЕМОСТИ пространства, отметим, что эта идея НЕ КОРРЕКТНА и в силу НЕ КОММУТАТИВНОСТИ.
Эйнштейнианцы, аналогию наших вещественных волн, НЕ ЗАКОННО (КОММУТАТИВНО) переносят "в обраточку" - типа, если НОСИТЕЛИ волн есть в ВЕЩЕСТВЕ, то они, ПО АНАЛОГИИ (прецедентно) есть и в МАТЕРИИ. И, на роль такого НОСИТЕЛЯ электромагнитных волн, эйнштейнианцами выдвигается ЭФИР. Это эйнштейнианское заблуждение.
Да, аналогии, в данном случае работают, но КОММУТАТИВНО. Так, любая наша вещественная волна (будь то в воде, или в воздухе) является отображением "ВОЛНЫ" в комплексном пространстве. Наши вещественные волны, они КОЛИЧЕСТВЕННЫ, а комплексные "ВОЛНЫ", они КАЧЕСТВЕННЫ. Эти "ВОЛНЫ" образуют череду комплексных чисел с фиксированной вещественной частью таковых.
Такую фиксацию рассматривал Риман в Дзета-функции, в контексте знаменитой своей гипотезы. Там фиксировалась Re=½, а весь набор комплексных чисел с изменяемой мнимой частью (Im) и образовывал ВОЛНОВОЙ "цуг". Александр Гротендик называл такой "цуг" ВЕЕРОМ.
Так что, наши волны рассматривать в качестве аналогов (весьма, к тому же, условных) ВОЛН комплексного мира, можно. А, вот, допускать обратное - НЕ КОРРЕКТНО (НЕ КОММУТАТИВНО).
Переносить идею НОСИТЕЛЯ ВОЛНЫ в "обратную сторону" могут лишь инфантильные эйнштейнианцы.
Всего Вам доброго.