Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2025 г. N 308-ЭС25-3610
В 2013 году Министерство по земельным отношением Респуюлики заключило с Главой КФХ договор аренды участка для сельхозназначения. Арендная плата определялась в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Республики от 29 сентября 2008 г. N 329.
Через 2 года, в связи с изменением публичного собственника участка, Администрация и глава КФХ заключили дополнительное соглашение к договору о замене арендодателя.
В 2018 г Собрание депутатов района утвердило в новой редакции Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности района (решение 237), а через 2 года еще раз изменило цены (решение 30).
Считая, что глава КФХ не полностью внес арендную плату Администрация района подала иск о взыскании задолженности и расторжении договора.
Суды 3 инстанций удовлетворили иск.
Позиция судов:
К договору подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы, по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Так как договор аренды спорного участка заключен с главой КФХ после введения в действие ЗК не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании.
Позиция Верховного Суда:
1) Верховный Суд Республики, проверяя содержание пунктов Решения N 237, в том числе в редакции Решения N 30, в части установления базового размера арендной платы за сельскохозяйственные земли, признал недействующими указанные пункты со дня вступления решения суда в законную силу с учетом того, что данные нормативные правовые акты применялись с 2018 года и на их основании были реализованы права и обязанности не только главы КФХ, но и иных граждан и организаций.
2) В случае признания судом нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата и производились расчеты по договорам аренды, не действующим ввиду противоречия имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, с момента вступления в законную силу судебного акта, такой нормативный акт не применяется при расчете арендной платы с данного момента, то есть на будущий период.
ВС РФ в определении от 13 ноября 2024 г. N 306-ЭС23-5502 указал, что с учетом правовой позиции КС РФ, приведенной в постановлениях от 6 июля 2018 г. N 29-П и от 11 января 2019 г. N 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.
3) Из материалов дела следует, что ответчик вносил арендную плату в размере, определенном нормативным правовым актом Республики, который был указан в договоре аренды, полагая, что именно этот акт подлежит применению, так как Администрация не направляла ему иной расчет арендной платы в спорный период.
Суд должен был сначала установить, а допущено ли ответчиком существенное нарушение условий договора аренды, заключенного на 49 лет, для сельскохозяйственного использования, и может ли быть при данных обстоятельствах частичная неуплата приравнена к невнесению арендной платы.
Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале