Дело по иску садоводов, в котором они ссылались на то, что решение ОС нарушает устав, было рассмотрено судом.
Суть спора:
Группа из 24 садоводов оспорила в суде решения общего собрания, на котором были утверждены новые правила: двухкомпонентная система взносов (фиксированная плата плюс переменная в зависимости от площади участка) и новая редакция устава.
Истцы указывали на существенное нарушение: согласно уставу товарищества, проведение очно-заочного голосования по таким важным вопросам допускалось только после того, как предварительное очное собрание не смогло собрать необходимого кворума. Поскольку такого предварительного собрания не проводилось, садоводы требовали признать решения ничтожными.
Истцы настаивали также отсутствии кворума на собрании: если исключить из подсчета голоса, поданные в заочной форме (которую они считали незаконной), то оспариваемые решения не набрали бы необходимого большинства
Правление товарищества не признавало иск, указывая на следующее:
- Кворум для проведения собрания был достигнут, так как в голосовании 74,8%.
- Решения были приняты абсолютным большинством голосов (139 голосов «за»).
- На последующих собраниях оспариваемые решения были подтверждены, а также утверждены требуемая смета и финансово-экономическое обоснование.
Домодедовский городской суд согласился с этими доводами и удовлетворил иск.
Однако при пересмотре дела Московский областной суд занял иную позицию, отменив первоначальное решение и приняв новое- отказать в удовлетворении иска.
Было установлено, что хотя нарушение устава действительно имело место, оно не являлось основанием для признания решений ничтожными.
Суд подчеркнул различие между ничтожными и оспоримыми решениями.
К ничтожным относятся решения, принятые при отсутствии кворума или по вопросам, не включенным в повестку дня. В данном случае кворум был - в голосовании участвовало 74,8% членов товарищества, что превышает установленный законом минимум.
Ключевым аргументом стало и последующее одобрение оспариваемых решений.
На собраниях, состоявшихся после оспариваемого решения общего собрания, первоначальные решения были подтверждены, а также утверждены соответствующая смета и финансово-экономическое обоснование.
Суд апелляционной инстанции ссылался на положение Гражданского кодекса, согласно которому последующее одобрение собранием делает законным ранее принятые решения, если они не являются ничтожными.
Кроме того, истцы не смогли доказать, что допущенное нарушение повлияло на результаты голосования или причинило им существенный вред.
Отсутствие доказательств причинно-следственной связи между нарушением и неблагоприятными последствиями стало дополнительным аргументом в пользу сохранения решений собрания.
*Апелляционное определение Московского областного суда от 29.10.2025 № 33-39314/2025
__________________________________________
✨ Подписывайтесь на мой Телеграм канал.
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко