Публикую текстовую версию записки от 01.12.2025 г. Посмотреть видеоверсию можно здесь:
Рутуб
Ютуб
ВНИМАНИЕ!!!
В видеоверсии есть мои комментарии, а также ссылка на реквизиты судебного акта.
После увольнения по соглашению сторон, работник подал иск о признании увольнения незаконным. В обоснование иска он указывал на следующее.
14.01.2023 г. он вышел на работу с гематомой на лице. Увидев его в таком состоянии, контролирующие сотрудники работодателя отстранили его от работы, а затем под угрозой увольнения по дискредитирующему обстоятельству принудили к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон с 15.01.2023 г. Также 14.01.2023 работодателю было направлено заявление о направлении трудовой книжки по адресу проживания работника. В этот же день было заключено соглашение о расторжении трудового договора.
На следующий день после написания заявления об увольнении работник оформил временную нетрудоспособность.
16.01.2023 приказом работодателя работник был уволен на основании соглашения о расторжении трудового договора. В этот же день работнику была направлена трудовая книжка и с ним был произведен денежный расчет при увольнении.
17.01.2023 работник направил работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении по соглашению сторон. На это заявление работодатель ответил отказом.
Работник считал увольнение незаконным поскольку заявление об увольнении было написано под давлением работодателя.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска сославшись на то, что работником не было доказано принуждение к написанию заявления об увольнении.
Было установлено, что 14.01.2023 работник вышел на работу с гематомой на лице и имел признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому работнику было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектера. Освидетельствование дало положительный результат.
В связи с этим работник был отстранен от работы и препровожден к непосредственному руководителю.
Поскольку факт нахождении на работе с признаками алкогольного опьянения был выявлен работодателем и надлежащим образом зафиксирован в соответствующем акте с приложением результатов освидетельствования на состояние опьянения, суд пришел к выводу, что именно данное обстоятельство явилось побуждающим мотивом для прекращения трудовых отношений с ответчиком по основаниям более мягким и благовидным, чем увольнение по подп. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон вместо увольнения за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).
Указанное подтверждает наличие прямого волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон именно на тех условиях, которые указаны в заключенном соглашении и не свидетельствует о том, что ответчик уволил истца под угрозами и по принуждению. Действия работника по написанию заявления об увольнении по соглашению сторон и подписанию соглашения о расторжении трудового договора были совершены обдуманно, осознанно с целью соблюдения его собственных интересов. Порока воли при увольнении истца с работы суд первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, указал следующее.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
Подписывая заявление об увольнении по соглашению сторон истец какого-либо иного дохода не имел, длительное время работал у ответчика. В день написания заявления на увольнение экземпляр соглашения о расторжении трудового договора работнику не выдан.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства написания заявления на увольнение в день составления акта о ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности оценить правовые последствия подписания соглашения, предоставленного работодателем непосредственно в день фактического подписания, и возможности осознанно выбрать основание увольнения, последствием которого являлась потеря работы.
Доводы истца об оказании на него психологического давления и подписании соглашения о расторжении трудового договора под принуждением согласуются с его последующими действиями по направлению заявления об отзыве заявления на увольнение. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца реального намерения на расторжение трудового договора по соглашению с работодателем.
Обстоятельством, предшествующим написанию заявления об увольнении и заключению соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, послужил факт обнаружения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Работодателем был составлен соответствующий акт, заявление об увольнении истец написал вынужденно, находясь перед выбором между двумя вариантами увольнения - по статье за виновные действия либо по соглашению сторон, фактически увольняться он не желал.
Подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в случае наличия оснований предполагать, что работник совершил дисциплинарный проступок, не свидетельствует о добровольном волеизъявлении работника на увольнение, ухудшает положение работника, поскольку позволяет работодателю не инициировать процедуру привлечения к дисциплинарному взысканию, установленную законом, в связи с чем такое соглашение является недействительным.
В связи с этим решение суда первой инстанции было отменено, а соглашение о расторжении трудового договора – признано недействительным.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией апелляционной инстанции.
Дополнительно было указано, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях.
Подписывая заявление об увольнении по соглашению сторон истец какого-либо иного дохода не имел, длительное время работал у ответчика. Обстоятельства написания заявления на увольнение в день составления акта о ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности оценить правовые последствия подписания соглашения, предоставленного работодателем непосредственно в день фактического подписания, и возможности осознанно выбрать основание увольнения, последствием которого являлась потеря работы. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным, ввиду отсутствия у него реального намерения на расторжение трудового договора по соглашению с работодателем.
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться:
моя группа ВКонтакте по трудовым вопросам
Здесь можно почитать все мои Записки по трудовому праву