Ранее на канале размещали статью, где коллеги осветили принципиальное противостояние со службой судебных приставов и попытки взыскать моральный вред за несвоевременное рассмотрение обращения.
Возмещение ущерба в таких случаях происходит из казны Российской Федерации.
С подробностями ситуации можете ознакомиться здесь:
Суд первой инстанции отказал, но с какими "аргументами" он это сделал требует отдельного разбора.
Краткая предыстория:
08.07.2022 на основании исполнительного листа, выданного районным судом, возбуждено исполнительное производство об исполнении судебного решения о порядке общения с ребенком.
С 8.07.2022 по 20.10.2022 исполнительный лист находился в производстве судебного пристава-исполнителя Д.
22.09.2022 истцом направлена информация о факте нарушения судебного порядка общения с ребенком.
28.09.2022 истцом получен от судебного пристава документ, в котором указано, что сообщение было «приобщено к материалам исполнительного производства». Однако, никакого ответа на обращение не последовало.
В связи с этим 21.10.2022 истец явился на личный прием, где в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установил, что ответа на обращение истца от 22.09.2022 в материалах не содержится.
Истец пытался выяснить причины такого бездействия путем личного приема. Дважды в установленном порядке через сайт ФССП записывался на прием к приставу, однако дважды судебного пристава под различными предлогами не было на рабочем месте.
Пытался добиться какого-либо ответа путем направления жалобы вышестоящему руководству судебного пристава, однако из постановления по результатам рассмотрения жалобы от 3.11.2022, вынесенного заместителем начальника отделения, следовало, что действия судебного пристава якобы законны.
Не добившись никакого ответа, в том числе от руководства судебных приставов, истец был вынужден обратиться за помощью в суд.
Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не даче ответа на обращение от 22.09.2022 по исполнительному производству, с возложением обязанности на судебного пристава дать ответ на указанное обращение.
Стоит отметить, что, несмотря на прямое указание суда, вообще никакого ответа на указанное обращение ответчиком было не предоставлено. На решение суда просто наплевали.
Не получив ответ в установленные сроки, истец не смог реализовать свое право на его обжалование в вышестоящие инстанции, прокуратуру, в суд. Должник за нарушение порядка, установленного судом, не понес никакой ответственности.
Истец в 2023 г. обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании с УФССП России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, причинённого в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не даче ответа на обращение по исполнительному производству.
Однако, суд первой инстанции с требованиями истца о возмещении морального вреда не согласился, основываясь на следующих доводах.
«В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не рассмотрении его заявления.
Однако истец конкретных сведений относительно причиненного ему морального вреда, действиями судебного пристава-исполнителя, причинивших такой вред, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, не представил.
Расплывчатые формулировки по типу «конкретных сведений не предоставил» не основаны на законе. О каких «конкретных сведениях» идет речь? Права истца грубым образом нарушены должностным лицом, что подтверждено вступившим в силу судебным решением!!!
Непредоставлением ответа на обращение истца и были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его, как гражданина РФ, конституционным правам со стороны должностного лица.
«Исполнение решения суда о порядке общения с ребенком, является специфическим исполнительным производством. Способ его исполнения не всегда зависит от судебного пристава-исполнителя, а зачастую зависит от добросовестности сторон исполнительного производства.»
Данный довод вообще не основан на нормах материального права, а является субъективным личным мнением, не имеющим с реальностью ничего общего.
Правильное и своевременное исполнение судебных решений является задачей, возложенной законом на судебных приставов, и зависит полностью от действий, решений пристава. В случае недобросовестности стороны исполнительного производства законом предусмотрены меры ответственности, применение которых также зависит напрямую от судебного пристава.
«Суд приходит к выводу, что неоднократные обращения истца к судебным приставам вызваны волеизъявлением самого истца».
Любое обращение является волеизъявлением лица, его подавшего. К чему здесь вообще указана эта фраза, и каким образом она относится к факту не рассмотрения обращения гражданина в установленном порядке, не понятно. Про какие неоднократные обращения идет речь также не понятно. По факту одного нарушения истцом было направлено одно обращение от 22.09.2023, на которое не дан ответ.
Даже в случае, если гражданином поданы неоднократные обращения в один государственный орган, но это не снимает с должностных лиц обязанности их рассмотрения.
«Тот факт, что истец не получил ответ на свое заявление, не свидетельствует о причинении ему этим морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации.
Свое право на получение информации истец восстановил путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также обжалованием бездействия судебного пристава – исполнителя, при котором судом на судебного пристава возложена обязанность дать на обращение ответ».
Данный довод полностью противоречит материалам дела, поскольку истец не восстановил и не мог восстановить свое право на получение информации, так как в материалах исполнительного производства не было ответа на его обращение.
Более того, по настоящее время, несмотря на вступившее в силу решение суда, никакого ответа на обращение не поступало.
Вот такие доводы, как Вам? Когда им удобно, можно и субъективное мнение включить)
По поводу нерассмотрения обращений граждан или рассмотрения с нарушением сроков высказывался и Верховный суд РФ, однако, как мы видим это не мешает некоторым судьям выносить подобные решения.
Аргументы гражданина во всех подобных случаях будут прямо вытекать из Конституции РФ и других законов.
На основании ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Решения и действия должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.
Обращение подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
В результате нарушены права истца, предусмотренные п. 3 и 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, а именно на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и на обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Таким образом бездействием судебного пристава нарушены личные неимущественные права, установленные Конституцией РФ, вышеуказанными федеральными законами.
Указанным бездействием истцу причинены душевные переживания, которые истец испытывает до сих пор от того безразличия и беспомощности в попытках добиться от государственного органа исполнения своих служебных обязанностей.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации.
Решение суда обжаловали о кассационной инстанции, которая отказала в удовлетворении жалобы, примерно с тем же уровнем аргументации. В Верховный суд РФ уже подавать не стали.
Почта для связи и предложений: zakonsvoimirykami@yandex.ru.
Наш канал в Телеграмм, где Вы получите подборку интересных новостей, постов, обсуждений, которые не выходят на Дзене - https://t.me/zakonsvoumurykami
Канал в ВК/Канал в Рутубе/Эксклюзивные материалы на Boosty