В русской исторической традиции битва на Куликовом поле - это почти сакральное событие. Победа Дмитрия Донского над Мамаем в 1380 году воспринимается как начало конца ордынского ига, как символ возрождения русской воинской доблести и как первый шаг к единству. Летописи, "Задонщина", иконы - все формирует устойчивый образ: русские одержали решительную победу, после которой враг был разбит, а князь торжественно вернулся в Москву.
Но интересно, что в то же время в соседней Европе изображали это событие и его итоги иначе. В немецких источниках Куликовская битва выглядит совсем не так.
Битва у Синей Воды
Пока на Руси создавались тексты, прославляющие победу Дмитрия Ивановича, в городах Ганзейского союза и владениях Тевтонского ордена тоже фиксировали важные новости с востока.
Первое, что бросается в глаза при чтении немецких хроник XIV – XV веков, это география. Нет там ни Куликова поля, ни Дона, ни Непрядвы. Есть Blowasser - "Синяя Вода" (у более позднего Альберта Кранца - Flawasser).
Любекский хронист Детмар, писавший почти сразу после событий (в 1380-х гг.), сообщает:
"В то же самое время была большая стычка у синей воды (blowasser) между русскими и татарами; с обеих сторон пало 40000 - русские выиграли там битву. Как только они хотели отправиться с большой добычей, пришли литовцы к ним поперек, которые были попрошены татарами о помощи, и отобрали у них добычу и поразили многих из них на поле".
Аналогичные сведения содержатся у Иоанна фон Позилге, Германа Корнера и даже в более поздней "Вандалии" Альберта Кранца. Все они сходятся в одном: русские победили в сражении… но почти сразу после этого подверглись нападению литовцев и потеряли добычу.
Это резко контрастирует с русской летописной традицией, где после победы - мирное возвращение князя Дмитрия в Москву, встреча с братом, торжественные молебны. Ни слова о новой битве, о засаде, о литовцах.
Первым на это несоответствие обратил внимание еще Николай Карамзин. Он предположил, что информацию в Любек могли привезти ганзейские купцы из Новгорода, но вопрос о "литовском ударе" оставил без комментариев.
Позже историк Василий Лянскоронский попытался разрешить противоречие филологически, предположив, что хронисты перепутали Куликовскую битву со сражением между татарами, но его версия не выдерживает критики.
В XX веке исследователь Сергей Азбелев выдвинул смелую гипотезу: под русскими, которых разбили литовцы, имелись в виду не основные силы Донского, а новгородское ополчение, возвращавшееся домой отдельно. Однако эта теория остается маргинальной и не подтверждается надежными источниками.
Литовские интриги и немецкие свидетели
Кандидат исторических наук Филипп Подберезкин в своей статье "Blawasser" - битва на Куликовом поле в немецких хрониках" предлагает более убедительное объяснение. Чтобы понять происхождение немецкой версии, нужно взглянуть на сложную политическую карту Восточной Европы того времени.
В 1380 году литовские князья были расколоты. Два брата Ольгердовича, Андрей и Дмитрий, сражались на стороне Москвы. Другие, например, Скиргайло Ольгердович, были их ярыми противниками. Именно отряды Скиргайло проявляли высокую активность на русских землях в те годы.
В 1381 году, всего через несколько месяцев после Куликовской битвы, Скиргайло в союзе с рыцарями Ливонского ордена осаждал Полоцк. Это событие подробно описано в тех же немецких хрониках. Вот он - главный источник информации! Немецкие рыцари, неделями стоявшие в одном лагере со Скиргайло и его воинами, были первыми слушателями "литовской версии" событий 1380 года.
Вероятнее всего, литовские союзники Ордена рассказывали о своих подвигах, в том числе и о том, как они нанесли удар по уставшим и обремененным добычей русским полкам после битвы с татарами. Отряд одного из литовских князей, противников Дмитрия, действительно мог совершить дерзкий набег на один из русских обозов, возвращавшихся с поля боя.
Локальная стычка, болезненная, но не отменяющая общего стратегического успеха, была раздута в литовских рассказах до масштабов крупной победы. Эти рассказы, попав на страницы хроник Детмара и Позилге, и стали основой для немецкой версии Куликовской битвы.
А могло ли быть все еще сложнее?
Здесь возникает еще один сюжет - битва на Синих Водах 1362 года, описанная в "Хронике литовской и жмойтской". Там Ольгерд, великий князь литовский разбил татарское войско у реки Синюхи, притока Южного Буга.
С учетом того, что между 1362 и 1380 годами прошло менее двух десятилетий, а информационные каналы между Русью и Ганзой были прерывистыми (в 1370–1380-х гг. действовали торговые запреты и конфликты), есть вероятность, что немецкие хронисты смешали два события: из битвы 1362 года взяли название "Синяя Вода" и участие литовцев, из битвы 1380 года - победу русских над татарами.
В результате родился гибридный нарратив: русские побеждают татар у "blowasser", но литовцы внезапно нападают на них по зову ордынцев и отбирают добычу. Да, полный трэш и хаос, но мы с вами прекрасно знаем, как дичайше могут перекручиваться знакомые и понятные нам события в чужом восприятии.
И в любом случае, обратите внимание, как быстро триумф Москвы в тогдашних западных "СМИ" был интерпретирован в тезис - "русские там воевали, понесли тяжелейшие потери, выгрызли победу, но им тут же наши накостыляли и все у них отобрали". Пропаганду придумали не сегодня и не вчера.
Поддержать эту статью донатом можно здесь.
__________________________
Свежие видео в нашем "Премиуме":
- Как развелся Василий III. История по-девчачьи (смешно, дерзко и мило, женский голос)
- Почему в Древней Руси ругали шахматы? (серьезно и подробно, мужской голос)
А еще приглашаем в нашу группу ВК "Русичи" и ждем вас в Телеграме