### Но почему экраны, спорт и сон?
... продолжаю разбираться с цифрами, комментарий в отношении вывода.
Вот поэтому мне нравится медленно работать с данными — иногда хорошие мысли приходят после того, как поспал, или погулял, или когда кто-то что-то совершенно случайно сказал, или когда сам заметил цифру, на которую раньше не обращал внимание. Так случилось и тут.
Экранное время оказывает лишь 6,1% влияния на академическую успешность, то есть на оценки. Остальные 93,9% зависят от учителя, школьной программы, прилежности ученика при выполнении домашнего задания, природного таланта (да, такое тоже не стоит сбрасывать со счетов). Но ни одного из этих показателей у меня нет. А если бы даже я запланировал их измерить, то, скорее всего, это было бы невозможно, потому что “оцифровать природный талант” — задача с тремя звёздочками. Но что у меня есть — так это спорт и сон. И мне стало интересно, как экранное время, недостаток сна и недостаток спорта влияют на успеваемость ребёнка. Назовём это измерение условным “накопительным эффектом факторов риска”. Когда я это рассчитал, меня и тут ждал сюрприз.
Я условно создал три категории учеников:
- 0 – нет факторов риска (низкий показатель экранного времени, достаточно сна и несколько раз в неделю спорт)
- 1 – один фактор риска (или экранное время, или сон, или спорт)
- 2 – два фактора риска (любая комбинация из двух факторов)
- 3 – три фактора риска (высокое экранное время, недостаточно сна и недостаток спорта)
И получил вот такую картинку:
см. изображение
Нифига себе! Если у ребёнка только один фактор риска, то он на самом деле повышает свои оценки. Это наталкивает на мысль, что ребёнок крайне устойчив к плохим привычкам: если присутствует что-то одно (и иногда и два фактора), то успеваемость даже увеличивается — возможно, потому что он своеобразно “отдыхает”. Но когда к одному из факторов добавляются два других, начинается падение. Вот разбивка по средним баллам:
- Группа 0 — 4,10
- Группа 1 — 4,22
- Группа 2 — 4,15
- Группа 3 — 3,82
Если кому-то интересно сколько в каждой группе детей, напишите коммент: опубликую. Спойлер: выборка экспериментальной группы (3) по отношению к контрольным, корректная
Между двумя последними группами падение в 0,33 балла — это очень много. Я думал, что ошибся где-то, составил вместе с Gemini 3 Pro скрипт для расчёта p-value, которое оказалось 0,014, и это статистически значимо.
Подведу итог этого раздела: фактор риска имеет накопительный эффект. Если присутствует что-то одно — это, возможно, даже станет причиной роста успеваемости. Но когда добавляется что-то ещё, комбинированный эффект отправляет в нокаут спортсмена из синего угла – “хорошие оценки”.
Можно ещё посчитать коэффициент Коэна: если кому интересно — он 0,42, что сигнализирует о среднем–значительном эффекте. В западной педагогической психологии эффект такого размера принято считать “переломной точкой успеваемости”. У Джона Хатти^9 есть огромное исследование на эту тему — я осилил лишь половину: там столько цифр, что мозг натурально “устает” через пару страниц.
Вердикт: если у ребенка начинает что-то "троить" с успеваемостью, имеет смысл обратить внимание на эти три фактора.
А вот и еще одна гипотеза: https://dzen.ru/media/id/5ed645b6f0ab5e1f549cead6/-no-pochemu-ekrany-sport-i-son-692917f909d93d5f9cd782d6
