Для начала, приведу заскриненный диалог. Он длинный, но становится интересным к концу. К последней реплике. Если прочитать всё последовательно, эпилог истинно потрясает
Фриман тут, разумеется, неправ. Если человек считает, что принадлежность к этносу передаётся половым путём, медицина тут бессильна. Мавлюта же, может быть, и не врёт. Если так, то он третий попавшийся мне на жизненном пути «канадский психолог». И предыдущие два ничем лучше не были. Видимо, в Эриксоновском институте что-то надо поправлять.
...Но чаще попадаются строители. С исчисляемым десятилетием стажем, а иногда и потомственные. Этих проще всего найти в темах про мегалитические сооружения (возвести которые по их мнению невозможно примитивными инструментами), а также про обрушение башен ВТЦ.
О чём речь? О том, что элементом современной реальности стала не только немыслимая ранее доступность информации, но и доступность общения. В прошлом – все предыдущие тысячелетия – круг лиц, с которыми человек мог обменяться мнениями, был очень узок. Исчислялся десятками. Сейчас же найти собеседника на любой вкус не препятствуют даже государственные границы. Собственно, – именно этим, – не представимыми ещё пару десятилетий назад возможностями для общения, – интернет и привлекателен.
Поговорить можно с кем угодно, – едва не с любым из восьми миллиардов, – но возникает вопрос, будут ли слушать. Раньше не возникал, – все знакомые знали, чего ты стоишь, и это воспринималось, как данность. Сейчас же обстановка располагает к попыткам придать своим словам дополнительный вес. Буквально на это провоцирует. Информация слишком доступна и, как следствие, в явном избытке. Спросом пользуется только эксклюзив.
...Вариант просто выдать себя за умного, – за психолога с дипломом института Эриксона (будто диплом о чём-то говорит), – для людей уж слишком не умных. Интеллект это то, что симулировать просто нельзя. Выдать себя за специалиста, как в случае со строителями, можно. Но специальные знания не эксклюзивны. Специалисты тучами всюду бродят, – даже считая комментарии под моими статьями. И что если другие специалисты окажутся не согласны? Полемизировать с ними, точно зная, что они о своей компетентности врут?.. Ну... это имело бы смысл, только если б сам говорил правду.
Наилучшим из способов приковать внимание аудитории, – объявить себя очевидцем. Информация из первых рук эксклюзивна. Собственно, долгое время, – пока люди попавшие во всемирную паутину в ней не освоились, – социальные сети потому и считались более надёжным источником информации, чем телевидение. Ведь только там простой человек мог узнать правду непосредственно от других людей, не менее простых, но всё интересное лично видевших.
Между тем, лично я являюсь очевидцем того, что «очевидцам» доверять нельзя. Очевидел я это в августе 1991 года именно по телевизору, где три человека на разных каналах на камеру описывали обстоятельства трагической гибели Кричевского, Комаря и Усова, свидетелями которой являлись. Даже в вопросе места события, не говоря уж о прочих обстоятельствах, версии не совпали ни друг с другом, ни с выводами следствия.
Свидетели не видели ничего, кроме камеры в руках оператора. Но камера-то им нравилась.
Данный метод работает до сих пор, применяясь уже не только частными лицами, но и организациями. Доказательством чего стал социальный эксперимент случайно поставленный Твиттером на пользователях. Недавно, в «Иксе» появилась новая полноценная функция: в статах начала высвечиваться информация о том, откуда учётная запись подключается в данный момент. И сразу начались треш и угар: тайное стало явным. Мало того, оно оказалось смешным.
Как выяснилось, приём «свидетельство очевидца», всё ещё актуален. Ожидаемо, однако, обнаружилось, что украинцы шлют воодушевляющие отчёты с театра боевых действий из Германии, китайские же диссиденты описывают творящиеся в стране ужасы с Тайваня или из Канады. Неожиданностью стало лишь то, что наиболее воинственные израильтяне, почему-то, в Индии живут.
Хотя и это можно объяснить. Евреи умеют считать деньги, а в Индии «очевидцы» дешевле.